Решение по делу № 2-2678/2018 ~ М-2408/2018 от 24.09.2018

Дело № 2-2678/2018 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Юхимчук Ж.А.,

с участием ответчика Головачева А.Н..

представителя ответчика Садиловой С.А., допущенной к участию в процессе по устному ходатайству ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» (АО «Микрофинансовая компания Пермского края») к ответчику Головачеву А.Н., о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» обратилось к ответчику Головачеву А.Н. с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору микрозайма от 23 сентября 2014 года № 543-2014 в размере 155 096 рублей 62 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 302 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что 23 сентября 2014 года между Открытым акционерным обществом Пермский центр развития предпринимательства» (впоследствии Акционерное общество «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края») (Займодавцем) и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нефтепромкомплект» (Заёмщиком) заключён договор микрозайма № 543-2014. На основании данного договора Займодавец передал Заёмщику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Исполнение Заёмщиком обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им обеспечено залогом, а также поручительством Головачева А.Н. В соответствии с договором поручительства от 23 сентября 2014 года № 543-2014/П Головачев А.Н. обязан отвечать за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нефтепромкомплект» обязательств по договору микрозайма в пределах лимита 1 054 041 руб.10 коп. В связи с неисполнением Заёмщиком обязательств по договору микрозайма заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 02 июня 2015 года по делу № 2-1486/2015 с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нефтепромкомплект» взыскана задолженность в размере 961 552 рублей 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6272 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество. В ходе исполнительного производства Акционерное общество «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» получило в счёт уплаты долга имущество на сумму 819 000 рублей, а именно: нереализованное заложенное имущество. Таким образом, сумма долга не погашена в полном размере, по состоянию на 31 августа 2018 года остаток задолженности составляет 155 096 руб.62 коп. На основании положений договора поручительства и положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток задолженности по договору займа может быть взыскан с поручителя Головачева А.Н.; срок исковой давности для предъявления требований в три года не истёк, поскольку сумма займа подлежала возвращению 25 сентября 2015 года.

Истец Акционерное общество «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

В судебном заседании ответчик Головачев А.Н. и его представитель Садилова С.А. просили об отказе в удовлетворении предъявленных требований на основании письменных возражений, пояснив, что срок исполнения обязательств по договору займа определён 25 сентября 2015 года, однако, поручительство прекращено, поскольку истец не предъявлял иск к поручителю (ответчику) в течение года с указанного дня наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, и в связи с этим срок предъявления требований к поручителю истцом пропущен, что является основанием для отказа в иске (л.д.46-47).

Суд, выслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив гражданское дело, материалы гражданского дела № 2-1486/2015, установил следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» (АО «Микрофинансовая компания Пермского края) (ранее имевшее наименование Открытое акционерное общество «Пермский центр развития предпринимательства») является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, Уставом (л.д.26-36).

В соответствии с частью 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 02 июня 2015 года по делу № 2-1486/2015 с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нефтепромкомплект» в пользу Акционерного общества «Пермский центр развития предпринимательства» взыскана сумма задолженности по договору микрозайма от 23 сентября 2014 года в размере 961 552 рублей 62 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Г.., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 3 024 000руб.; взысканы с ООО Торговый дом «Нефтепромкомплект», Г. и Головачева А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере по 6272 рублей с каждого (л.д.19-21).

28 июля 2015 года данное решение вступило в законную силу.

При рассмотрении данного дела № 2-1486/2015 установлено, что между Акционерным обществом «Пермский центр развития предпринимательства» и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нефтепромкомплект» заключён договор микрозайма № 543-2015 от 23 сентября 2014 года; Заёмщику ООО Торговый дом «Нефтепромкомплект» предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> рублей. Исполнение ООО Торговый дом «Нефтепромкомплект» обязательств по договору микрозайма обеспечено залогом недвижимого имущества (земельного участка) и поручительством Головачева А.Н. Заёмщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату суммы займа и внесению платы за пользование займом. В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства с Заёмщика взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 961552 рублей 62 копеек, в том числе задолженность по уплате процентов и неустойка, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка (кадастровый №).

Из данного судебного акта следует, что лицами, участвующими в деле, являлись те же лица, которые участвуют в рассматриваемом гражданском деле.

Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться данными лицами, в том числе факт заключения договора микрозайма, факт обеспечения денежного обязательства поручительством.

Факт обеспечения денежного обязательства, возникшего из договора займа, поручительством Головачева А.Н. подтверждается договором поручительства от 23 сентября 2014 года № 543-2014/П (л.д.13-15).

В судебном заседании ответчик Головачев А.Н. не оспаривал факт заключения договора поручительства, не отрицал того, что он обязывался солидарно отвечать перед истцом за исполнение Заёмщиком денежного обязательства.

Из постановления судебного пристава – исполнителя от 23 марта 2018 года и акта от 27 марта 2018 года по исполнительному производству 24370/16/59050-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество, возбуждённому для принудительного исполнения заочного решения Пермского районного суда Пермского края по делу № 2-1486/2015, следует, что заложенное имущество в виде земельного участка (кадастровый №) не было реализовано с целью погашения задолженности ООО Торговый дом «Нефтепромкомплект», и данное имущество по цене 819 000 рублей передано взыскателю Акционерному обществу «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» (Акционерному обществу «Пермский центр развития предпринимательства») в счёт погашения задолженности (л.д.23-24).

Из представленных в суд материалов исполнительного производства не видно, каким образом и на основании каких документов, стоимость земельного участка была снижена с суммы 3 024 000руб. до 819 000 руб.

Исполнительное производство 30880/15/59046-ИП от 28 августа 2015 года в отношении должника ООО Торговый дом «Нефтепромкомплект» окончено 27 ноября 2015 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника и его имущества).

Данное обстоятельство подтверждается сведениями из Банка данных исполнительных производств, размещённого на сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Таким образом, суд находит, что задолженность, взысканная решением суда, не погашена в полном размере.

ООО Торговый дом «Нефтепромкомплект» является действующим юридическим лицом, не ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, следовательно, истец имел возможность повторного предъявления в службу судебных приставов исполнительного документа о взыскании задолженности с указанного Общества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Из содержания заочного решения Пермского районного суда Пермского края от 02 июня 2015 года по делу № 2-1486/2015 следует, что к поручителю Головачеву А.Н. фактически не было предъявлено требование о взыскании задолженности по договору микрозайма в связи с ненадлежащим исполнением этого договора Заёмщиком.

    При таком положении суд полагает, что по общему правилу истец вправе требовать от Поручителя уплаты остатка задолженности, поскольку в силу пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    Возражая на иск, ответчик Головачев А.Н. указал на то, что поручительство, данное им, прекратилось, так как в договоре поручительства не содержится указания на конкретный срок действия поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, то есть в период заключения договора поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

    Согласно пункту 6.1 договора поручительства от 23 сентября 2014 года № 543-2014/П данный договор действует до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Таким образом, договор не содержит определённого срока действия поручительства.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из договора микрозайма от 23 сентября 2014 года и содержания заочного решения Пермского районного суда Пермского края от 02 июня 2015 года следует, что договором микрозайма установлен срок исполнения денежного обязательства – 25 сентября 2015 года, и в связи с тем, что Заёмщик ненадлежащим образом исполнял денежное обязательство, 07 мая 2015 года к Заёмщику (должнику) ООО Торговый дом «Нефтепромкомплект» было предъявлено требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки.

При таком положении срок исполнения обязательства считается наступившим, следовательно, по правилам статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии у кредитора права требования досрочного исполнения обязательства годичный срок для предъявления требования к поручителю по правилам статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исчислению со дня предъявления кредитором к должнику требования о досрочном исполнения обязательств по договору микрозайма.

Соответственно, такой срок предъявления требования к поручителю истекал 10 мая 2016 года в связи с тем, что последний день срока (07 мая 2016 года) приходился на нерабочий день. Даже принимая во внимание доводы истца и срок исполнения денежного обязательства – 25 сентября 2015 года, указанный в договоре микрозайма, срок предъявления требования к поручителю также истекал 25 сентября 2016 года.

Принимая во внимание, что к поручителю Головачеву А.Н. фактически не было предъявлено требование о взыскании задолженности по договору микрозайма в связи с ненадлежащим исполнением этого договора Заёмщиком, суд полагает, что срок поручительства Головачева А.Н. истёк на дату обращения истца с настоящим иском в суд (24 сентября 2018года).

Учитывая изложенное, суд находит, что поручительство Головачева А.Н. следует считать прекращённым, соответственно, является прекращённым обязательство поручителя по уплате основного долга, процентов и неустойки, вызванное ненадлежащим исполнением обязательства Заёмщиком (должником).

Суд, анализируя письменные возражения истца на отзыв ответчика, считает, что истцом не правильно понимаются разъяснения, приведенные в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 28.03.2017г. № 305-ЭС16-17914 и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.07.2012г. № 42 «О некоторых вопросах, разрешения споров, связанных с поручительством».

Согласно пунктов 33, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.07.2012г. № 42 «О некоторых вопросах, разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Таким образом, срок прекращения поручительства, указанный в п.4 ст.367 ГК РФ действительно является специальным сроком, а не сроком исковой давности, и к этому сроку не могут применяться положения главы 12 ГК РФ, регулирующей сроки исковой давности.

При таком положении, анализируя доказательства в совокупности, суд считает, что не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца какой – либо задолженности по договору микрозайма от 23 сентября 2014 года № 543-2014.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что предъявленные исковые требования оставлены без удовлетворения, суд считает, что отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины.

    Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» (АО «Микрофинансовая компания Пермского края») о взыскании с Головачева А.Н. денежной суммы в размере 155 096 (сто пятьдесят пять тысяч девяносто шесть) рублей 62 коп. по договору микрозайма от 23 сентября 2014года № 543-2014, расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

    Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2018года.

Судья Пермского районного суда     (подпись)

<данные изъяты>

Судья Н.В. Гладких

<данные изъяты>

<данные изъяты>