Решение по делу № 2-4123/2018 ~ М-3074/2018 от 24.04.2018

Дело № 2 – 4123/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                   21 июня 2018     года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Даутовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4123/2018 по иску Микрюкова Сергея Леонидовича к Бородулину Виктору Валерьевичу о взыскании долга по договору займа,

                             У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 090 000 рублей, в том числе: задолженность по уплате процентов в размере 720 000 рублей; неустойка от невозвращенной суммы займа в размере 1 370 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что года между Бородулиным В.В. и Микрюковым С.Л. были заключены договор денежного займа между физическими лицами с условием о залоге и договор залога недвижимого имущества, по которым стороны, заключили указанные договоры о передаче ответчику Бородулину В.В. займа в размере 500 000 рублей и передаче заложенного имущества в виде нежилого помещения цокольного этажа, подземная автомобильная стоянка (номера по экспликации №), вид права: общая долевая собственность, доля: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж цокольный, расположенного по адресу: <адрес> обеспечение исполнения обязательств, принятых по договору. Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке в регистрирующих органах. В соответствии с п.п.1.1. договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец предоставил заемщику заем в сумме 500 000 рублей, а заемщик принял и обязался возвратить займодавцу сумму займа указанном договоре размере в обусловленный настоящим договором срок. Согласно п.п. 1. 2. договора заемщик обязался возвратить сумму займа займодавцу единовременно в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ Распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден факт получения денежных средств в размере 500 000 рублей ответчиком Бородулиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому были внесены дополнения в п. 1.1, изложенного в следующей редакции: «займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 500 000 рублей. На сумму займа, не позднее 20 числа каждого месяца, подлежат начислению и уплате проценты в размере 8% в месяц от суммы займа, за прошедший месяц. Проценты начисляются на остаток долга с момента получения суммы займа до момента возврата суммы займа. При нарушении срока уплаты процентов, равно как и при нарушении срока возврата суммы займа, заемщик обязан уплатить займодавцу штраф в размере 0, 5% от непогашенной на тот момент суммы займа, либо непогашенных процентов, за каждый день просрочки до фактической уплаты процентов, либо до фактического возврата суммы займа соответственно». ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому были внесены дополнения в п.1.1, изложенного в следующей редакции: «займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1 000 000 рублей»;

Внесены дополнения в п. 1.2 договора и изложили его в следующей редакции: «заемщик обязан возвратить указанную в настоящем договоре сумму займа в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ». Распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден факт получения денежных средств в размере 500 000 рублей ответчиком Бородулиным В.В. В нарушение норм действующего законодательства РФ (ст.309, 310 ГК РФ), положений договора денежного займа, заемщик Бородулин В.В. обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не исполнил - заемные денежные средства не возвратил. 22.02.2015г. возврату подлежала сумма основного долга в размере 1 000 000 рублей, которая не была возвращена ответчиком Бородулиным В.В. Уплата процентов, предусмотренных договором, не производилась начиная с сентября 2014 г. Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 12.10.2016г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Бородулина В.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 140 000 рублей, госпошлина. В том числе: сумма основного долга, процентов за пользование займом и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени, обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. Возврату подлежала сумма основного долга в размере 1 000 000 рублей, которая не возвращена ответчиком Бородулиным В.В. до настоящего времени. Уплата процентов, предусмотренных договором, не производится. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика Бородулина В.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 090 000 рублей, в том числе:    Размер процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по 22.04.2018г. составил 720 000 рублей (1 000 000 рублей X 8% X 9 мес. = 720 000 руб.) Неустойка (договорная) в размере 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 370 000 руб., (0,5% за каждый день просрочки) X 274 дня = 1 370 000 рублей. Однако требования до настоящего времени не исполнены. Просит удовлетворить исковые    требования в полном объеме.

    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с     Бородулина Виктора Валерьевича в пользу Микрюкова Сергея Леонидовича взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 140 000 руб., в возмещение госпошлины 24 200 руб. Обращено    взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество в виде нежилого помещения, цокольного этажа, подземная автомобильная стоянка (номера по экспликации №), вид права: общая долевая собственность, доля: общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж цокольный, расположенного по адресу: <адрес>, находящееся в залоге Микрюкова Сергея Леонидовича, в соответствии с Договором залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, с начальной продажной ценой 500 000 руб.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бородулиным В.В. и Микрюковым С.Л. были заключены договор денежного займа между физическими лицами с условием о залоге и договор залога недвижимого имущества, по которым стороны пришли к соглашению о передаче ответчику Бородулину В.В. займа в размере 500 000 и передаче заложенного имущества в виде нежилого помещения цокольного этажа, подземная автомобильная стоянка (номера по экспликации №), вид права: общая долевая собственность, доля: № общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж цокольный, расположенного по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения обязательств, принятых по договору. Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке в регистрирующих органах.

В соответствии с п.п. 1.1. Договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец предоставил Заемщику заем в сумме 500 000, а Заемщик принял и обязался возвратить Заимодавцу сумму займа, указанную в договоре, в размере и в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно п.п. 1.2. Договора Заемщик обязался возвратить сумму займа Заимодавцу единовременно в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ

Распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден факт получения денежных средств в размере 500.000 (пятисот тысяч) рублей ответчиком Бородулиным В.В.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключено Дополнительное соглашение № к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому были внесены дополнения в п. 1.1, изложенного в следующей редакции: «Заимодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 500 000 рублей. На сумму займа, не позднее 20 числа каждого месяца, подлежат начислению и уплате проценты в размере 8% в месяц от суммы займа, за прошедший месяц. Проценты начисляются на остаток долга с момента получения суммы займа до момента возврата суммы займа. При нарушении срока уплаты процентов, равно как и при нарушении срока возврата суммы займа, Заемщик обязан уплатить Заимодавцу штраф в размере 0,5% от непогашенной на тот момент суммы займа, либо непогашенных процентов, за каждый день просрочки до фактической уплаты процентов, либо до фактического возврата суммы займа соответственно».

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключено Дополнительное соглашение № к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому были внесены дополнения в п. 1.1, изложенного в следующей редакции: «Заимодавец предоставляет Заемщику займ в сумме 1.000.000 (один миллион) рублей»; Внесены дополнения в п. 1.2 Договора и изложили его в следующей редакции: «Заемщик обязан возвратить указанную в настоящем договоре сумму займа в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ». Распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден факт получения денежных средств в размере 500 000 рублей ответчиком Бородулиным В.В.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен Договор залога, согласно которого, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств,    согласно        договору    по    возврату    суммы    займа,    Заемщиком предоставляется в залог Заимодавцу имущество в виде нежилого помещения цокольного этажа, подземная автомобильная стоянка (номера по экспликации №), вид права: общая долевая собственность, доля: 1/18, общей площадью 809,40 кв.м., этаж цокольный, расположенного по адресу: <адрес>. Данный Договор обеспечения (залог) был зарегистрирован в установленном законом порядке в регистрирующих органах.

23.01.2015    года между теми же сторонами было заключено Дополнительное соглашение № к Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, по которому были внесены дополнения в п. 1.2, изложенного в следующей редакции: «Сумма займа составляет 1 000 000 рублей на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.»

Внесены дополнения в п.2.2 Договора и изложили его в следующей редакции: «Залогодатель обязан возвратить указанную в настоящем договоре сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ». на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.».

Заемщик Бородулин В.В. обязательства по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не исполнил - заемные денежные средства не возвратил.

Так, ДД.ММ.ГГГГ возврату подлежала сумма основного долга в размере 1.000.000 (один миллион) рублей, которая не была возвращена ответчиком Бородулиным В.В. Уплата процентов, предусмотренных Договором, не производилась, начиная с сентября 2014 г.

    Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика Бородулина В.В. перед истцом Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 5 640 000 рублей, в том числе: основной долг, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1.000.000 (один миллион) рублей; размер процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составил 1.640.000 рублей (500.000 рублей X 8% X 5 мес. = 200.000 руб.(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 1.000.000 рублей X 8% X 18 мес. = 1.440.000 руб.(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Неустойка, в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3.000.000 рублей (2.500 рублей (0,5% за каждый день просрочки) X 120 дней = 300.000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы займа 500.000 рублей); 5.000 рублей (0,5% за каждый день просрочки) X 540 дней = 2.700.000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы займа 1.000.000 рублей). Однако суд полагает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб., поскольку размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные данным судебным решением обязательны для суда и доказыванию не подлежат.

Согласно расчетов истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика Бородулина В.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 090 000 рублей, в том числе:

- размер процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по 22.04.2018г. составил 720 000 рублей (1 000 000 рублей X 8% X 9 мес. = 720 000 руб.)

- Неустойка (договорная) в размере 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 370 000 руб., (0,5% за каждый день просрочки) X 274 дня = 1 370 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Так ответчиком было предоставление заявление о снижении неустойки, вместе с тем доказательств подтверждающих уплату задолженности ответчиком суду не представлено.

В своем заявлении ответчик указывает о необходимости снижения неустойки. Также указывает о злоупотреблении правом со стороны истца. Вместе с тем, суд не соглашается с доводами ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, так как между сторонами в добровольном порядке были согласованы все существенные условия договора займа, договор займа недействительным не признан.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 090 000 рублей, в том числе: задолженность по уплате процентов в размере 720 000 рублей ( 1 000 000Х 8% Х 9 месяцев), неустойки от невозвращенной суммы займа в размере 1 370 000 рублей (5 000 руб. ( 0,5% за каждый день просрочки) Х 274 дня) заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Расчеты, представленные истцом проверены и являются верными.

Вместе с тем, с учетом ранее состоявшегося судебного решения, уже взысканных с ответчика денежных сумм, суд полагает, что размер неустойки в сумме 1 370 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и суд полагает возможным уменьшить данную неустойку до 207 575 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

    Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809- 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 69, 98, 194- 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с    Бородулина Виктора Валерьевича в пользу Микрюкова Сергея Леонидовича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 927 575, 75 руб. в том числе: проценты за пользование займом в размере 720 000 руб., неустойка от невозвращенной суммы займа в размере 207 575 руб.

Взыскать с Бородулина Виктора Валерьевича в пользу Микрюкова Сергея Леонидовича расходы по оплате госпошлины в размере 18 650 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

    Мотивированное решение будет изготовлено 28.06.2018 года.

Судья                                                                               О.А. Первышина