Решение по делу № 2-951/2018 ~ М-912/2018 от 04.10.2018

                                                                                                                   Дело № 2-951/2018

                                                                                                                          Строка № 203г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Россошь                                                    29 октября 2018 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Гладько Б.Н.

при секретаре Литвиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по

иску ОАО Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к /Казаков Ю.А./ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предъявило в суде иск к /Казаков Ю.А./ о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований на то, что 12 марта 2012 г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком /Казаков Ю.А./ был заключен кредитный договор № 774-34181416-810/12ф, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 300000 рублей сроком погашения до 13 марта 2017 г. с уплатой 0,08% в день. Заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом, согласно графику платежей. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнений обязательств. Ответчик /Казаков Ю.А./ принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 15.05.2018 у него образовалась задолженность в размере 1497488 рублей 85 копеек, состоящая из: суммы основного долга – 138912 руб. 92 коп., суммы процентов – 113352 руб. 95 коп., штрафных санкций на просроченный основной долг – 947443 руб. 01 коп., штрафных санкций на просроченные проценты – 297779 руб. 97 коп. Ответчику /Казаков Ю.А./ истцом были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности по вышеуказанному кредитному договору, на которое он не отреагировал, задолженность не погасил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» /П/ просит взыскать с ответчика в пользу указанного банка в лице конкурсного управляющего задолженность по кредитному договору № 774-34181416-810/12ф от 12 марта 2012 г. по её состоянию на 15 мая 2018 в общей сумме 1497488 рублей 85 копеек, в том числе: сумму просроченного основного долга 138912 рублей 92 копейки, проценты - 113352 рубля 95 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг - 947443 рубля 01 копейку, штрафные санкции на просроченные проценты -297779 рублей 97 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 15687 рублей 44 копейки (л.д. 3-5).

Представитель истца /С/ в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 49-50).

Ответчик /Казаков Ю.А./ в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещался судебной повесткой, направленной по месту его регистрации, указанному в адресной справке (л.д. 47), согласно требованиям статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), пункта 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 36 от 29 апреля 2003 года, пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 приложения № 1 к Приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343. Судебная повестка и иная судебная корреспонденция (копии искового заявления и приложенных к нему документов, копия определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству) дважды возвращены в суд почтовыми работниками с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 48). В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, но ответчик сделать это не пожелал, не явившись на почту.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд, предприняв достаточные меры для извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, считает необходимым рассмотреть дело без личного участия представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт заключения между банком и ответчиком кредитного договора истцом доказан, сумма по договору ответчику была перечислена.

    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установленным законом условиям кредитный договор № 774-34181416-810/12ф от 12 марта 2012 г. соответствует, договор ответчиком подписан добровольно, он согласился с условиями договора и графиком платежей (л.д. 10-11, 12-13).

В данном случае размер подлежащей взысканию суммы основного долга и процентов по кредитному договору подтверждается приложенным арифметически правильным расчетом (л.д. 17-22).

В то же время пеня, предусмотренная пунктом 4.2 кредитного договора (л.д. 10), является штрафной санкцией.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае сведений о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, в дело не представлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что пеня в размере 947443 руб. 01 коп. за просрочку возврата основного долга в размере 138912 руб. 92 коп., а также пеня в размере 297779 руб. 97 коп. за просрочку уплаты процентов в размере 113352 руб. 95 коп., заявленные истцом, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в соответствии со статьёй 333 ГК РФ общий размер пени на просроченный основной долг и на просроченные проценты по данному делу суд считает необходимым по своей инициативе снизить до 100000 руб. 00 коп. По убеждению суда, такая сумма пени соразмерна наступившим для истца - банкрота последствиям.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») к /Казаков Ю.А./ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с /Казаков Ю.А./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (119285, город Москва, улица Пудовкина, д. 3; ИНН 7729086087, дата регистрации в качестве юридического лица - 09.12.2002) задолженность по кредитному договору № 774-34181416-810/12ф от 12 марта 2012 г. по её состоянию на 15 мая 2018 г., включающую сумму основного долга - 138912 рублей 92 копейки, сумму процентов - 113352 рубля 95 копеек, пеню (с применением статьи 333 ГК РФ) - 100000 рублей 00 копеек, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 15687 рублей 44 копейки, а всего взыскать 367953 рубля 31 копейку (Триста шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят три рубля 31 копейку).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом.

Председательствующий

судья                                                                                                                 Б.Н. Гладько