Решение по делу № 33-6683/2017 от 15.06.2017

Судья С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Леоновой Е.В.

судей Матосовой В.Г., Ковалёва С.А.

при секретаре Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС»

на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи М., выслушав пояснения представителя ЗАО «МАКС» П., представителя Е. – Х., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием четырех автомашин, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено страховой компанией в размере 341 058 руб. Истец не согласился с данной суммой и обратился к независимому оценщику, согласно выводам которого, размер ущерба от ДТП составил 417 303,12 руб. Стоимость проведенной независимой технической экспертизы и оценки транспортного средства составила 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ, указав, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика с сумму страхового возмещения в размере 58 942 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу страхователя, компенсацию морального вреда в размер 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 589,42 руб. за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость оформления доверенности в размере 2 200 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58 942 руб., неустойку в размере 197 455,70 руб., штраф в размере 29 471 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость оформления доверенности в размере 2 200 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. Дополнительно пояснил, что на поврежденном автомобиле была произведена замена двигателя, который истцом приобретен по договору купли-продажи. На момент ДТП автомобиль был оснащен двигателем с турбиной, возможность установки такого двигателя на автомобиль «Тойота Марк 2» допускается изготовителем, замена двигателя на автомобиль этого модельного ряда не является изменением конструкции транспортного средства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что он не согласен с заявленными требованиями истца. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить статью 333 ГК РФ.

Судом постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены. С ЗАО «МАКС» в пользу Е. взысканы сумма страхового возмещения в размере 58942 руб., штраф в размере 29471 руб., неустойка в размере 197455,70 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. Также с ЗАО «МАКС» взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 6074 руб.

С решением не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда. Доводы жалобы аналогичны позиции ответчика, изложенной в возражениях на исковые требования.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика П. доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Х. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что в ходе осмотра автомобиля было установлено, что на автомобиле имеется турбированный двигатель. По заключению ЗАО «МАКС» не было принято во внимание то обстоятельство, что в результате ДТП был поврежден турбированный двигатель, поэтому истец обратился к независимому эксперту. В связи с этим, разница в стоимости составила порядка 100000 руб. Поскольку выплата не была произведена, были вынуждены обратиться в суд. Размер неустойки связан с длительностью рассмотрения спора.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием четырех автомашин: «...» под управлением Г., «...» под управлением Ч., «...» под управлением Б. и «...» под управлением истца.

Виновным в данном ДТП признан Г., нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты.

В связи с тем, что данный случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 341058 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к услугам независимого эксперта.

Согласно выводам независимого экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «...», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 417303,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения, однако требования истца не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ, в котором указал, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, проведенной Независимым экспертно-оценочным бюро «...» (ИП К.) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составила 459112 руб., проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, так как среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 504450 руб., стоимость годных остатков 91811 руб., сумма ущерба составляет 412639 руб.

Разрешая спор в части суммы страхового возмещения, суд учел как доказательство, дополнительное экспертное заключение, проведенное НЭОБ «...» по определению суда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет 412 639 руб., и исходя из того, что сумма страхового возмещения, выплаченная ЗАО «МАКС» истцу недостаточна для полного возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 58942 руб. (400000 руб. – 341048 руб.).

С решением суда судебная коллегия соглашается, находя выводы суда верными, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

Оценивая заключение дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ НЭОБ «...», судебная коллегия находит его соответствующим положениям статьи 86 ГПК РФ.

Из положений абзаца абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Так, в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая требования истца в части взыскания со страховой компании неустойки за неисполнение обязанности по доплате в страховой выплате в установленный законом срок, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ЗАО «МАКС», после получения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате недоплаченного страхового возмещения, ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в такой выплате, чем нарушило предусмотренные законом сроки для названной выплаты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу Е. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Давая оценку доводам жалобы о необоснованности отказа суда в снижении неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом длительности периода по невыплате ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере 58942 руб., суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ответчиком в добровольном порядке требование истца о выплате недоплаченной части страхового возмещения удовлетворено не было, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи