Решение по делу № 12-313/2016 от 28.03.2016

№ 12-313/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                             15 апреля 2016г.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Житникова И.И.

при секретаре Анферовой О.А.

рассмотрев в судебном заседании жалобу МЯСНИКОВОЙ М.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <Адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю П., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Мясникова М.С., как собственник транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.52.44 час. на перекрестке улиц <Адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Мясникова М.С., не выполнил требования ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 1.3, п. 6.13 ПДД РФ. Мясниковой М.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Мясникова М.С. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указала, что автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в момент совершения правонарушения она не управляла, управлял ее муж, о чем свидетельствует его заявление, приложенное к жалобе. Кроме того, он управлял автомобилем с соблюдением пункта 1.3 ПДД РФ и не нарушал требований ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ. Просит обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием в ее действиях события правонарушения.

Мясникова М.С. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, от неё не поступило ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в её отсутствие. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся Мясниковой М.С.

Защитник М.Д.М. в суде доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Автомобилем управлял он, а не жена. Он ПДД не нарушал, т.к. знак уставлен не параллельно, а развернут.

Оценив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении и приложенные к жалобе документы, просмотрев видеозапись, считаю жалобу не обоснованной, и не подлежащей удовлетворению.

Статья 12.12 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Пункт 1.3 ПДД предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 6.13 ПДД предусматривает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ст. 1.5 ч.3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию положения ст. 1.5 ч.3 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2). Таких достоверных данных, свидетельствующих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц суду не представлено. Мясникова М.С. не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.52.44 час. на перекрестке <Адрес> был зафиксирован видеозаписывающим устройством ее автомобиль марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак №.Довод заявителя о том, что она не управляла автомобилем в момент совершения правонарушения, судом признается несостоятельным. Из представленной заявителем копии страхового полиса ОСАГО не следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.Доводы заявления М.Д.М., приложенного к жалобе, и подтвержденного в суде о том, что именно он ДД.ММ.ГГГГ в 15.52.44 час. управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Мясникова М.С., не опровергают изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельств, с достоверностью не свидетельствуют об управлении автомашиной М.Д.М. и об исключении факта управления автомобилем его собственника Мясниковой М.С. Доводы М.Д.М. расцениваются как доводы лица, являющегося супругом Мясниковой М.С. и заинтересованного в благоприятном для нее исходе дела. Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что именно транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящееся в собственности, владении и пользовании Мясниковой М.С., зафиксировано видеозаписывающим устройством ДД.ММ.ГГГГ в 15.52.44 час. на перекрестке <Адрес>. Вина Мясниковой М.С. в совершении административного правонарушения правильно установлена должностным лицом и подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ОДИССЕЙ серийный номер 16/10 (сертификат: RU.C.28.004.А № 34814) и записью видеофиксации правонарушения, просмотренной судом при рассмотрении жалобы, которой был зафиксирован факт не выполнения водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, требования, предписанного дорожным знаком 6.16 «стоп-линия», при запрещающем сигнале светофора. Действия Мясниковой М.С. правильно квалифицированы по ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. Постановление вынесено в соответствии со ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы Мясниковой М.С., не имеется. Оснований для освобождения Мясниковой М.С. от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется, т.к. существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении гражданина к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению ПДД. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л:     Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю П., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ, в отношении Мясниковой М.С., оставить без изменения, жалобу Мясниковой М.С. без удовлетворения.Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись

<данные изъяты>