Решение по делу № 33а-16/2016 (33а-839/2015;) от 30.11.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №а-16/2016 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: ФИО8,

СУДЕЙ: ЦАРЬКОВА В.Н.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре ФИО5

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика на решение 224 гарнизонного ФИО1 суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению подполковника ФИО2, оспаривавшего отказ начальника «ФИО1 учебно-научного центра ФИО1-Морского Флота «ФИО1-морская академия имени Адмирала Флота Советского ФИО6 Кузнецова» в выплате оклада по воинской должности с учетом увеличения за квалификационную категорию летного состава.

Заслушав доклад судьи ФИО8, ФИО1 суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в ФИО1 суд с заявлением, в котором просил обязать начальника «ФИО1 учебно-научного центра ФИО1-Морского Флота «ФИО1-морская академия имени Адмирала Флота Советского ФИО6 Кузнецова»(далее - ВУНЦ) выплатить ему оклад по воинской должности с учетом коэффициента 1,2 за квалификационную категорию «летчик–инструктор первого класса» с … по … года.

Решением 224 гарнизонного ФИО1 суда от ДД.ММ.ГГГГ это заявление удовлетворено.

Действия начальника ВУНЦ ВМА, связанные с не обеспечением ФИО2 окладом по воинской должности с учетом коэффициента 1,2 за квалификационную категорию «летчик-инструктор первого класса» за период с … по … года, признаны незаконными.

В счет восстановления нарушенного права суд обязал начальника ВУНЦ выплатить ФИО2 должностной оклад с учетом коэффициента 1,2 за квалификационную категорию «летчик-инструктор первого класса» за указанный период.

В апелляционной жалобе представитель начальника ВУНЦ ФИО7 выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Ссылаясь на подп. «б» п. 1 приказа Минобороны РФ, МВД РФ, МЧС РФ, ФСБ РФ и Федеральной таможенной службы от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по совершенствованию работы по определению квалификации летного состава государственной авиации», п. 5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении квалификации летного состава государственной авиации», п.п. 29 и 44 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судебную практику Верховного Суда РФ по аналогичным спорам, автор жалобы указывает, что основанием для выплаты увеличенного должностного оклада военнослужащим, имеющим соответствующую квалификационную категорию, является замещение должности летного состава.

Поскольку ВУНЦ, согласно Лицензии и Уставу этого учреждения, утвержденных Министром обороны РФ, не является летным ФИО1-учебным заведением и не осуществляет подготовку летного состава, должность слушателя данной академии не является летной.По этой причине, а также в связи с тем, что ФИО2 в настоящее время занимает воинскую должность слушателя академии, которая не относится к летной должности, то оснований для выплаты ему должностного оклада с учетом коэффициента 1,2 не имеется.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела судом верно определены значимые обстоятельства, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

В связи со вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и поскольку ФИО2 обратился в ФИО1 суд с заявлением, в котором содержатся требования, направленные на оспаривание действий командования по порядку начисления и выплаты ему денежного довольствия, данное дело судом правильно рассмотрено по правилам главы 22 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из материалов делу усматривается, что порядок выплаты ФИО2 оклада по воинской должности с учетом увеличения за квалификационную категорию летного состава в период его обучения в ВУНЦ ранее был предметом оценки суда при рассмотрении гражданского дела.

В частности, решением 224 гарнизонного ФИО1 суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением ФИО1 суда от ДД.ММ.ГГГГ, действия начальника ВУНЦ, связанные с отказом в выплате заявителю должностного оклада с учётом коэффициента 1,2, были признаны незаконными, на должностное лицо возложена обязанность выплатить ФИО2 должностной оклад с учётом коэффициента 1,2 за период с … года по … года.

При этом суды исходили из того, что ВУНЦ, осуществляя подготовку заявителя, отнесенного к слушателям летных специальностей, имеет все необходимые признаки летного ФИО1-учебного заведения, а ФИО2, проходя обучение, замещает должность летного состава.

Поскольку это обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями, оно не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. В период с … по … года должностное положение административного истца, равно как и статус ВУНЦ, оставались неизменными.

В связи с этим доводы жалобы, в которых ставится под сомнение статус ВУНЦ как летного ФИО1-учебного заведения и факт замещения заявителем должности летного состава, в данном случае не могут служить основанием к отмене либо изменению решения гарнизонного ФИО1 суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, ФИО1 суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение 224 гарнизонного ФИО1 суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениюподполковника ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика– без удовлетворения.