Решение по делу № 2-6526/2016 ~ М-4788/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-6526/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Гумаровой Ю.Г.,

с участием представителя истца Руссу М.В.,

представителя ответчика Орлова И.Ю.,

третьего лица Можегова Д.С.,

представителей третьих лиц Томовой М.В., Агафоновой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

02 июня 2016 года гражданское дело по иску Метельского В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

установил:

Метельский В.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ... руб. страхового возмещения, ... руб. расходов на оценку, неустойки, финансовой санкции, ... руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ..., г/н ..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** г. по вине водителя Можегова Д.С., управлявшего а/м ..., г/н ...

Истец в судебное заседание не явился, его представитель поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, третье лицо Можегов Д.С., его представитель Томова М.В. и представитель третьего лица САО «ВСК» Агафонова И.Б. с иском не согласились, указывая на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии самого истца. Представитель ответчика в случае удовлетворения иска просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** г. у дома №... по ... шоссе г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., г/н ...11, под управлением водителя Можегова Д.С. и автомашины ..., г/н ..., под управлением водителя Метельского В.И.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя Можегова Д.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, из которого следует, что Можегов Д.С. в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомашине истца, движущейся со встречного направления прямо.

В отношении Метельского ВИ. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, согласно которому Метельский В.И. в нарушение п.6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.

В дальнейшем производство по делам об административных правонарушениях по названным нормам КоАП РФ в отношении обоих водителей было прекращено в связи с отсутствием в их действиях составов административных правонарушений. Соответствующие постановления должностного лица ГИБДД мотивированы тем, что факт нарушений ПДД РФ со стороны каждого водителя при рассмотрении дела не установлен и не доказан.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ** ** ** г., с учетом пояснений его участников и содержания материала по факту ДТП, суд приходит к выводу, что его причиной являются нарушения водителями Можеговым Д.С. и Метельским В.И. Правил дорожного движения РФ /Можеговым Д.С. – п.13.4, Метельским В.И. – п.6.2/, повлекшие столкновение указанных транспортных средств.

По убеждению суда, только безусловное выполнение обоими водителями приведенных пунктов Правил дорожного движения РФ исключало бы дорожно-транспортное происшествие.

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны обоих водителей и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд определяет степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в следующей пропорции: Можегова Д.С. – в размере ... процентов, Метельского В.И. – ... процентов.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца за причинение вреда при эксплуатации автомашины ... застрахована в ООО «Росгосстрах» /в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах»/.

** ** ** г. Метельский В.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, а в дальнейшем – с соответствующей претензией. Поскольку не была определена вина каждого из водителей – участников ДТП, на основании платежного поручения от ** ** ** г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу частичную выплату страхового возмещения в размере ... руб. и ** ** ** г. – в размере ....

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /ст.1 Закона об ОСАГО/.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о факте ДТП и виновности в нем водителей Можегова Д.С. и Метельского В.И., а также наличием повреждений автомобилей.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

На основании п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П /действующих с 11.10.2014 г./, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше ... процентов их стоимости.

Согласно представленному истцом отчету ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ....

Ответчиком заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, однако указано, что страховая выплата была произведена истцу в размере ...% от суммы, определенной по оценке АО «...».

Оценив представленные доказательства в совокупности с иными материалами дела, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет ООО «...» в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку он составлен оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в отчете выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П.

При этом являются ошибочными доводы представителя ответчика о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной указанным отчетом, и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что суд установил обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия, при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, необходимо учесть ... процентов вины самого истца в дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере ...

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования /ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО/.Поскольку истец понес расходы на оценку поврежденного автомобиля, с ответчика с учетом определенной вины истца следует взыскать ... руб. в возмещение указанных расходов /...

Соответственно, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», составит ...

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере ... процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 разъяснено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

В соответствии с п.55 Постановления размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяются в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Срок выплаты страхового возмещения ... наступил ** ** ** г., его неоспариваемая часть ... руб. была выплачена истцу ** ** ** г. и ... руб. – ** ** ** г., а оставшаяся часть /... руб./ – взыскана настоящим решением суда.

Следовательно, размер неустойки за период с ** ** ** г. по ** ** ** г. составит .... исходя из следующего расчета:

...

...

...

...

На основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки на ... поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств, в частности суд учитывает, что ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в неоспариваемой части.

Кроме того, за период с ** ** ** г. по ** ** ** г. /по день частичной выплаты страхового возмещения/ размер финансовой санкции, подлежащей взысканию в пользу истца, составит ...

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежной форме, если нарушены неимущественные права гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага. Пунктом 2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что по заявлению истца ПАО СК «Росгосстрах» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда ... руб.

Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) /п.64 Постановления/.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа, размер которого с учетом ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным снизить до ..., поскольку находит подлежащий уплате штраф, также как и неустойку, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя по представлению интересов в суде и составлению досудебной претензии были оплачены истцом в общей сумме ....

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Метельского В.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере ....

Также признаются необходимыми расходы в размере ... руб., понесенные истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя, и расходы в размере ... руб., понесенные истцом изготовление дубликата экспертного заключения в целях обращения с иском в суд.

Следовательно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит ...

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать .... государственной пошлины .... – по требованиям имущественного характера и ... руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Метельского В.И.удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Метельского В.И. ... руб. страхового возмещения, ... руб. неустойки, ... руб. финансовой санкции, .... компенсации морального вреда, ... руб. штрафа, ... руб. судебных расходов, всего – ....

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» ... государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник