Решение по делу № 33-7004/2015 от 10.06.2015

Судья Шепунова С.В. дело № 33-7004/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Матвиенко Н.О.,

при секретаре С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Военному комиссариату Волгоградской области, Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части № <...>, филиалу № <...> ФГУ «1602 ОВКГ» Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГУ «1602 ОВКГ» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Министерства обороны Российской Федерации

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

Заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по иску ФИО1 к Военному комиссариату Волгоградской области, Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части № <...> филиалу № <...> ФГУ «1602 ОВКГ» Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГУ «1602 ОВКГ» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Министерства Обороны РФ в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере - <.......> руб. <.......> коп., расходы на оплату услуг экспертизы в размере - <.......> руб. <.......> коп., почтовые расходы в размере - <.......> руб. <.......> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <.......> руб. <.......> коп.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Военному комиссариату <адрес>, Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части № <...>, филиалу № <...> ФГУ «1602 ОВКГ» Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГУ «1602 ОВКГ» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части лица, обязанного выплатить компенсацию морального вреда, а именно: с Министерства финансов РФ на Министерство обороны РФ.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции и второй инстанции она обращалась за юридической помощью в коллегию адвокатов <адрес>, при этом она понесла расходы по оказанию юридической помощи в размере <.......> рублей, из них <.......> рублей за представление ее интересов в судебных заседаниях суда перовой инстанции, и <.......> рублей за предоставление ее интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того указывает, что при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме <.......> рублей. Также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, за проведение экспертизы она оплатила <.......> рублей, а также истцом понесены расходы по отправлению телеграммы в сумме <.......> рублей <.......> копеек.

Просила суд взыскать с Министерства обороны РФ в ее пользу судебные расходы на оказание юридической помощи в размере <.......> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <.......> рублей, расходы на уведомление ответчика телеграмм в сумме <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Министерство обороны Российской Федерации оспаривает законность и обоснованность постановленного определения суда, просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

В силу ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010г. № 353-ФЗ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении гражданского дела ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <.......> рублей, почтовые расходы в сумме <.......> рублей <.......> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Указанное подтверждено материалами дела.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд правильно исходил из того, что решение вынесено в пользу ФИО1, а потому ответчик на основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ обязан возместить истцу расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, с чем судебная коллегия соглашается.

Из дела видно, что ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Военному комиссариату <адрес>, Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части № <...>, филиалу № <...> ФГУ «1602 ОВКГ» Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГУ «1602 ОВКГ» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Учитывая, что требование о денежной компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, а применение пропорционального взыскания судебных расходов размеру удовлетворённого иска относится только к требованиям имущественного характера, ссылка заявителя на пропорциональность возмещения судебных расходов в пользу ответчика за счет частичного отказа в иске в части размера компенсации морального вреда несостоятельна в силу неправильного толкования норм процессуального права.

Исходя из неимущественного характера спора о денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, к данным правоотношениям не могут применяться положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают и не ставят под сомнение законность принятого судом определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в пределах доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Волгоградского

областного суда Е.В. Грымзина