Решение по делу № 33-1099/2016 от 03.06.2016

Судья Смирнов Н.Н. дело № 33-1099/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Братухина В.В.,

судей Кольцовой Е.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Верхолетова М.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 марта 2016 года, которым постановлено в удовлетворении иска Верхолетова М. А. к потребительскому гаражному кооперативу «Автолюбитель» о признании недействительными и не подлежащими применению положений устава кооператива в части отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верхолетов М.А. обратилась в суд с иском к потребительскому гаражному кооперативу «Автолюбитель» (далее – ПГК «Автолюбитель») о признании недействительными и неподлежащими применению предложение второе преамбулы раздела 8 устава «Норма представительства для участия в конференции – 1 (один) представитель от 10 (десяти) гаражных строений» и первое предложение первого абзаца подпункта 8.1.3. устава «Общее собрание (конференция) правомочно, если на указанном собрании (конференции) присутствуют более чем пятьдесят процентов от общего числа избранных представителей» (в редакции изменений, утвержденных протоколом конференции ПГК «Автолюбитель» от 21 октября 2005 года, зарегистрированных ИФНС России по г. Йошкар-Оле, запись регистрации № <...> от 26 декабря 2005 года), а также о возложении обязанности на ИФНС России по г. Йошкар-Оле внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании устава ПГК «Автолюбитель» частично недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что Верхолетов М.А. является членом ПГК «Автолюбитель» с даты принятия об этом решения отчетной конференции ПГК «Автолюбитель» от 18 января 2009 года. Оспариваемые положения устава ПГК «Автолюбитель» нарушают его права и законные интересы, а также права и законные интересы других членов кооператива, поскольку противоречат действующему законодательству и фактически препятствуют членам гаражного кооператива реализовать свои права на участие в общем собрании членов кооператива и на принятие решений.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Верхолетов М.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что срок исковой давности для предъявления иска не пропущен, поскольку об оспариваемых положениях устава истцу стало известно лишь в июле 2013 года после обращения ответчика в суд по другому делу. Правоотношения между сторонами носят длящийся характер, поэтому не может быть применен срок исковой давности в порядке ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ПГК «Автолюбитель» приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Верхолетов М.А., представитель третьего лица ИФНС России по г. Йошкар-Оле не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Верхолетова М.А. Чернышева Е.В., поддержавшего доводы жалоб и просьбу об отмене решения суда, представителя ПГК «Автолюбитель» Швецова А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Отношения, связанные с созданием и деятельностью потребительских кооперативов (в том числе гаражно-строительных кооперативов), регулировались до 1 сентября 2014 года ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Поскольку в настоящее время для гаражно-строительных кооперативов специальный закон не принят, их правовое положение определяется ГК РФ, а также уставом кооператива в части, не противоречащей законодательству.

Согласно п. 1 ст. 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПГК «Автолюбитель» является кооперативом по строительству, эксплуатации и содержанию гаражей, созданным на основе членства.

24 февраля 2002 года протоколом общего собрания членов кооператива утвержден устав ПГК «Автолюбитель».

21 октября 2005 года протоколом конференции членов ПГК «Автолюбитель» утверждены изменения к уставу, зарегистрированные ИФНС России по г. Йошкар-Оле в Едином государственном реестре юридических лиц под государственным регистрационным номером <...> от 26 декабря 2005 года.

Верхолетов М.А. принят в члены ПГК «Автолюбитель» на основании решения конференции от 18 января 2009 года.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2016 года, удовлетворен иск Верхолетова М.А. к ПГК «Автолюбитель» о признании недействительным решения конференции от 26 апреля 2015 года, которым Верхолетов М.А. был исключен из ПГК «Автолюбитель» за неуплату членских взносов.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям является дата принятия Верхолетова М.А. в члены ПГК «Автолюбитель», то есть 18 января 2009 года, с которой истец должен был руководствоваться положениями устава в правоотношениях с кооперативом, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении с настоящим иском после истечения срока исковой давности. При этом суд правильно отклонил доводы истца об ином исчислении срока исковой давности, поскольку в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда лицо узнало, но и когда должно было узнать о нарушении своего права.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом в суд первой инстанции представлено не было, так же как и не было заявлено соответствующего ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском.

Довод апелляционной жалобы о том, что правоотношения между сторонами носят длящийся характер, в связи с чем не может быть применен срок исковой давности в порядке ст. 196 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верхолетова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий    В.В. Братухин

Судьи    Е.В. Кольцова

    А.Д. Халиулин