Решение по делу № 33-4234/2015 от 21.09.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Гурман З.В.

дело № 33-4234 поступило 21 сентября 2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2015 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Семенова Б.С., Мирзаевой И.И.,                                        

при секретаре Доржиеве Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорова В.Ю. к САО «Надежда» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ответчика Буровой Е.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 июля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Сидорова В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Сидорова В.Ю. денежную сумму в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в сумме ... руб., всего ... руб. ... коп.

Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истца Шашкова С.В., представителя ответчика Буровой Е.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, представитель Шашков С.В., действующий в интересах Сидорова В.Ю., просил взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб., штраф и судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что .... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля и <...> под управлением водителя Конева Д.А. и автомобиля <...>, принадлежащего истцу.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», лицензия которого была отозвана. В связи с чем, Сидоров В.Ю. обратился в САО «Надежда», где была застрахована ответственность Конева Д.А.

.... истец подал в САО «Надежда» заявление о выплате страхового возмещения, на что .... ему пришел отрицательный ответ.

В судебное заседание истец Сидоров В.Ю. не явился, его представитель Шашков С.В. поддержал требования иска в части взыскания ... руб., в связи с тем, что ответчиком в ходе судебного разбирательства выплачено 50% от суммы страхового возмещения.

Представитель САО «Надежда» Бурова Е.С. не согласилась с требованиями иска, указывая на то, что истцом при первоначальном обращении представлен неполный пакет документов, а в последующем не удалось осуществить страховую выплату из-за предоставления недостоверных реквизитов банковского счета.

Третьи лица Конев Д.А., Юров А.В. в судебное заседание не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бурова Е.С. просит решение отменить. Автором указано, что из предъявленных им документов нельзя было определить степень вины каждого из водителей-участников ДТП. В связи с чем, ими была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба. В этом случае, согласно разъяснениям Верховного Суда России от 29.01.2015г., страховая компания освобождается от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Судом также не была определена степень вины Конева Д.А., поэтому оснований для взыскания страхового возмещения и штрафа не имелось. В данном случае имели место быть виновные действия (бездействие) истца, направившего в адрес страховой компании не полный пакет документов и предоставившего неверные банковские реквизиты.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бурова Е.С. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Шашков С.В. возражал против удовлетворения жалобы, указывая на возможность ответчика запросить дополнительные документы и на возможность выдачи страхового возмещения наличным способом.

Истец, третьи лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Материалами дела установлено, что ... в <...> на пересечении улиц <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <...>, принадлежащего Сидорову В.Ю., и <...>, под управлением водителя Конева Д.А.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № ..., составила ... руб. ... коп.

.... Сидоров В.Ю. в лице своего представителя Шашкова С.В. направил в адрес страхового акционерного общества «Надежда» заявление о страховой выплате. На что .... ответчиком был дан ответ о необходимости предоставления извещения о страховом событии, оригинала отчета.

.... страховщиком был составлен акт о страховом событии, согласно которому страховое возмещение было выплачено в сумме ... руб. ... коп.

Районный суд посчитал, что невыплата страхового возмещения в полном объеме является незаконной.

Судебная коллегия находит данный вывод верным. Сидоровым В.Ю. была представлена справка о дорожно-транспортном происшествии, из которой видно, что водителем Сидоровым В.Ю. нарушений правил дорожного движения допущено не было, что свидетельствует об обоснованности его притязаний на получение страхового возмещения.

Изучив материалы дела, районный суд пришел к выводу о том, что действия водителя Конева Д.А. явились причиной дорожно-транспортного происшествия. Последний не выполнил требования о соблюдении скоростного режима и дистанции, вследствие чего он допустил наезд на стоящую на перекрестке машину Сидорова В.Ю.

Поскольку в данном происшествии установлена вина водителя Конева Д.А., то необходимости в определении степени вины водителей не имелось (действия водителя Сидорова В.Ю. в причинно-следственной связи с ДТП не находятся).

При таких обстоятельствах несостоятельно утверждать о сомнениях в степени вины водителей и несостоятельно ссылаться на п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснения, данные в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда России от 29.01.2015г. № 2.

Поэтому суд первой инстанции правомерно признал, что страховщик обязан был произвести страховую выплату в полном размере, т.е. в сумме ... руб. Т.к. выплата была осуществлена только в размере 50% от суммы ущерба, то суд обоснованно взыскал с ответчика оставшуюся сумму и штраф.

Довод о бездействии самого истца, что повлекло задержку в перечислении страховой выплаты, подлежит отклонению.

Сидоровым В.Ю. после истребования у него документов (извещения и оригинала отчета) данные документы были своевременно высланы. При этом о несоответствии банковских реквизитов в письме от ... ему не сообщалось. Данных о том, что последний был поставлен в известность о необходимости предоставления уточненных реквизитов, в деле нет.

Т.к. истец не возражал против выплаты страхового возмещения путем выдачи ему наличных средств, то страховщик не был лишен возможности произвести выплату в такой форме.

Т.е. в настоящем случае о злоупотреблении правом со стороны истца говорить несостоятельно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение районного суда постановлено законно и обоснованно, выводы суда согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий: О.Р.Холонгуева

судьи коллегии:                 Б.С.Семенов

И.И.Мирзаева