Решение по делу № 33-4557/2013 от 12.07.2013

Судья Невзорова Н.В.                  № 33-4557

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2013 года             город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Перовой Т.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску Чукалина К.В., Саратовской региональной общественной организации «Защита автопотребителей» в интересах Чукалина К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, разницы в стоимости, неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации «Защита автопотребителей», Чукалина К.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 30 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Саратовской региональной общественной организации «Защита автопотребителей» - Гринкевича Ф.М. (доверенность от ... сроком на три года), представителя ответчика Сидлецкого А.Л. (доверенность от ... сроком один год), исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация «Защита автопотребителей» (далее - СРОО «Защита автопотребителей»), Чукалин К.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» (далее - ООО «Дженерал Моторз Авто») об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, разницы в стоимости, неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что                                   09 сентября 2010 года Чукалин К.В. приобрел у общества с ограниченной ответственность «Автомир Центр» автомобиль «Опель Антара», произведенный ответчиком, с идентификационным номером ..., белого цвета, за 1 203 000 рублей со сроком гарантии 2 года. В июне 2012 года при эксплуатации автомобиля у автомобиля загорелся индикатор CheckEngine, что запрещает эксплуатацию автомобиля и свидетельствует о его неисправности, в том числе его двигателя. На крышке багажника обнаружил разрушение лакокрасочного покрытия и ржавение металла панели. При обращении к дилеру недостаток устранен не был, документы, подтверждающие обращение не выданы. 24 августа 2012 года производителю автомобиля - ответчику направлено требование об устранении недостатков. От получения претензии ответчик отказался. Вторично                                        4 сентября 2012 года направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, от получения которой ответчик отказался.

Полагая, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, недостатки товара в добровольном порядке им в течение 45 дней не удовлетворены, просили суд, уточнив исковые требования, взыскать с ответчика в пользу                 Чукалина К.В. стоимость автомобиля 1 203 000 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного нового автомобиля               143 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 2 382 420 рублей и по 1% в день от стоимости автомобиля в сумме 1 346 000 рублей, начиная с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме                        100 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы, с перечислением 50% от этой суммы в пользу СРОО «Защита автопотребителей», возложить на ответчика судебные расходы, в том числе связанные с оплатой госпошлины, и обязать ответчика забрать у Чукалина К.В. автомобиль.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С Чукалина К.В. взысканы расходы по проведению экспертиз в пользу                  ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации - 16 000 рублей, в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области - 53 000 рублей.

В апелляционной жалобе СРОО «Защита автопотребителей» и Чукалин К.В., полагая решение незаконным и необоснованным, постановленным с неприменением закона, подлежащего применению, и неправильным толкованием закона, просят его изменить в части взыскания с Чукалина К.В. расходов по проведению экспертиз, в этой части вынести новое решение с возмещением данных расходов за счет федерального бюджета. Указывают, что истцом по данному делу является                    СРОО «Защита автопотребителей» в интересах Чукалина К.В., а не сам потребитель. Ответчик, на которого определениями суда были возложены данные расходы при назначении экспертиз, их не понес. Суд первой инстанции, по мнению авторов жалобы, неправильно истолковал и применил Закон РФ «О защите прав потребителей» и ГПК РФ. Полагают, что при отсутствии подписи Чукалина К.В. исковое заявление не было бы принято к производству.

В судебном заседании представитель СРОО «Защита автопотребителей» - Гринкевич Ф.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Сидлецкий А.Л. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что Чукалин К.В. иск подписал, участвовал при рассмотрении дела отдельно от представителя общественной организации, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии                             со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов (ст. 36 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Положения ст. 34 ГПК РФ относят сторон и лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, к лицам, участвующим в деле.

На основании ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Право обращения общественных объединений потребителей в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) закреплено в ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам. Порядок возмещения данных судебных расходов предусмотрен ст. ст. 95-96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем СРОО «Защита автопотребителей» Гринкевичем Ф.М. и потребителем Чукалиным К.В., который наряду с данной общественной организацией участвовал в судебных заседаниях.

В ходе рассмотрения дела судом назначались комплексная судебная экспертиза и повторная комплексная судебная экспертиза, расходы по проведению которых возложены на ответчика. В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано, что не оспаривается автором жалобы.

В силу требований ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

СРОО «Защита автопотребителей» освобождено процессуальным законом от несения обязанности по уплате судебных расходов при отказе полностью или частично в иске.

Вместе с тем Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено освобождение потребителей только от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав (ч. 3 ст. 17 данного Закона), освобождение от возмещения иных судебных расходов законом не предусмотрено.

При этом положения ст. 102 ГПК РФ не подлежат применению в данном случае, поскольку они регламентируют вопросы возмещения расходов, понесенных ответчиком за счет средств бюджета в случае отказа в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик расходов по оплате экспертных заключений не понес.

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции о взыскании с истца Чукалина К.В. в пользу экспертных учреждений указанных расходов.

При этом отсутствие подписи Чукалина К.В. в исковом заявлении при наличии в материалах дела его заявления в общественную организацию с просьбой обратиться в суд в защиту его прав не повлияло бы на принятие данного иска к производству суда. В связи с чем указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельным.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной организации «Защита автопотребителей», Чукалина К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: