Решение по делу № 33-6647/2016 от 04.10.2016

Судья Олейник И.И.                                Дело № 33-6647/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей                    Ауловой Т.С., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре            Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 10 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Пустоварова В.А. – <Фамилия обезличена> на решение Сыктывкарского городского Республики Коми от 17 июня 2016 года, по которому

с Пустоварова В.А. в пользу ООО «Техстройресурс» взысканы <Сумма обезличена> руб. задолженности по арендной плате за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, <Сумма обезличена> руб. судебных расходов, всего – <Сумма обезличена> руб.;

в удовлетворении встречного искового заявления Пустоварова В.А. к ООО «Техстройресурс» о признании договора аренды недействительным (ничтожным) отказано.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения представителя ООО «Техстройресурс» <Фамилия обезличена>, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Техстройресурс» обратилось в суд с иском к Пустоварову В.А. о взыскании задолженности в размере <Сумма обезличена> руб., образовавшейся в связи с невнесением арендных платежей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, указав на нарушение ответчиком своих обязательств по договору аренды транспортного средства (полуприцепа-самосвала, г/н <Номер обезличен>) от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Пустоваров В.А. обратился в суд со встречным иском к ООО «Техстройресурс» о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ними договора аренды вследствие непередачи транспортного средства и его нахождения его в аренде у другого лица – <Фамилия обезличена>

Суд постановил приведенное выше решение, которое оспорено представителем <Фамилия обезличена> в интересах Пустоварова В.А., как не соответствующее закону и обстоятельствам дела. В обоснование жалобы апеллянт указывает на те же доводы, что и при обращении в суд.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст.167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> между ООО «Техстройресурс» (арендодатель) и Пустоваровым В.А. (арендатор) заключен договор <Номер обезличен> аренды транспортного средства, по условиям которого ООО «Техстройресурс» передает Пустоварову В.А. находящийся в собственности полуприцеп-самосвал, <Дата обезличена> года выпуска, г.р.з. <Номер обезличен>, а Пустоваров В.А. принимает указанное средство во временное владение на 5 месяцев и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, с выплатой арендной платы в размере <Сумма обезличена> руб. (п.2.1 договора) не позднее 30 числа месяца, в котором осуществлялось использование техники (п.3.2 договора) и с последующим выкупом арендованного средства за <Сумма обезличена> руб. (п.2.2 договора).

Срок действия договора определен с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (п.4.1. договора), общая сумма арендных платежей определена в размере <Сумма обезличена> руб. (п.3.1 договора).

Факт передачи в аренду транспортного средства подтвержден подписанным сторонами актом приема-передачи от <Дата обезличена>.

Ненадлежащее исполнение арендатором договора аренды от <Дата обезличена> транспортного средства в части невнесения арендной платы, игнорирование претензии в досудебном порядке разрешения спора, явилось основанием для обращения арендодателя с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства Пустоваров В.А. мотивированных возражений на расчет задолженности по арендным платежам, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды не представил.

Верно определив характер спорных правоотношений, правильно применив положения ст.ст.309, 310, 606, 614, 642 Гражданского кодекса РФ, проверив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства применительно к требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив факт невнесения ответчиком арендной платы в течение всего периода действия договора аренды от <Дата обезличена>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Техстройресурс» к Пустоварову В.А. требований.

Рассматривая встречные требования ответчика о признании названного договора аренды мнимой сделкой, суд, с учетом положений ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о том, что данный договор аренды был заключен для вида, ответчиком представлено не было. Не нашел своего подтверждения и довод о том, что полуприцеп не передавался ответчику. Напротив, факт передачи полуприцепа подтвержден упомянутым актом приема-передачи транспортного средства, подписанным сторонами.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик Пустоваров В.А. не представил суду доказательств, подтверждающих порочность воли сторон при заключении названного договора аренды транспортного средства без экипажа, а также преследование ими иной цели, нежели передачу спорного полуприцепа во временное пользование (аренду) ответчику за плату.

Давая оценку возражениям Пустоварова В.А. в части не передачи ему полуприцепа и фактического нахождения средства в аренде у другого лица – <Фамилия обезличена>, суд первой инстанции, с учетом анализа представленных копий договора аренды от <Дата обезличена> и акта приема-передачи от <Дата обезличена> транспортного средства в пользу <Фамилия обезличена>, правомерно не принял их в качестве доказательств, поскольку ответчиком в нарушение ст.ст.55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждено их подписание со стороны ООО «Техстройресурс».

Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на представленных доказательствах и положениях закона, регулирующих спорные правоотношения.

Указание в жалобе на то, что материалы дела не содержат доказательств исполнения договора аренды - пользование арендованным имуществом, также не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска о взыскании арендной платы и удовлетворения иска о признании договора аренды ничтожной сделкой, поскольку обязанность уплаты арендной платы основана на нормах п.1 ст.614 ГК РФ и условиях договора; фактическое пользование арендуемым имуществом является правом арендатора, а не его обязанностью.

Доказательств, свидетельствующих о внесении арендной платы по договору <Фамилия обезличена>, как на то указывает Пустоваров В.А., материалы дела не содержат.

По существу приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы фактически повторяют позицию стороны ответчика по делу, выраженную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу и основаны на неверном толковании норм материального права, правильно примененных судом. Указанные доводы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, при этом не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены решения, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сыктывкарского городского Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: