Решение по делу № 2-9197/2014 от 04.12.2014

Дело № 2-9197/2014

Принято в окончательной форме 27 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре Щербининой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ясинского А.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО по прямому урегулированию убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ясинский А.В. в лице представителя Левинского Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО по прямому урегулированию убытков, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата в районе Адрес*** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №*** , под управлением собственника Ясинского А.В., и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак
№*** , под управлением собственника Соколова В.В. В результате виновных действий водителя Соколова В.В., автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Согласно отчету № №*** , составленному ИП ФИО 3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила *** рублей *** копейки. За составление отчета истец уплатил *** рублей. Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составил *** рублей
*** копейки. До настоящего времени страховая выплата страховой компанией не произведена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере *** рублей
*** копейки, штраф в размере *** рублей *** копеек, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Левинский Ю.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, также пояснил, что все документы его доверитель представил в полном объеме, а отказы в выплате являлись необоснованными. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что нет оснований для их удовлетворения, поскольку истец не представил документы в полном объеме как это установлено Законом об ОСАГО. Также просил при принятии судом позиции истца применить статью 100 ГПК РФ для снижения размера расходов на представителя, а также просил применить статью 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, который просил снизить. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Третье лицо Соколов В.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не известно.

Третье лицо ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности причин неявки суду не сообщило, мнения по иску не представило, об отложении дела или рассмотрении в отсутствие своего представителя не просило.

Суд, исходя из статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ ОСАГО.

Согласно пункту 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что Дата в районе Адрес*** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №*** , под управлением собственника Ясинского А.В., и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №*** , под управлением собственника Соколова В.В.

Виновником ДТП признан водитель Соколов В.В., в действиях которого имелись нарушения требований Правил дорожного движения РФ. Сведений об оспаривании вины Соколова В.В. суду не представлено и в судебном заседании не добыто.Гражданская ответственность Соколова В.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» по полису ОСАГО №*** .

Гражданская ответственность Ясинского А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ОСАГО №*** .

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, оформленным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области.

В результате указанного ДТП автомобилю «***», государственный регистрационный знак №*** , принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

До настоящего времени страховая выплата страховой компанией не произведена.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету № №*** , составленному ИП ФИО 3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила *** рубля *** копейки. За составление отчета истец уплатил
*** рублей. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил
*** рубля *** копейки.

Анализируя представленный истцом отчет № №*** , составленный
ИП ФИО 3, суд приходит к выводу о необходимости применения в качестве доказательства суммы ущерба указанного отчета, поскольку он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135 и составлен на основании надлежащим образом проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, Постановления Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года и соответствует требованиям статей 59, 60 и 71 ГПК РФ.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает заявленные требования Ясинского А.В. обоснованными и взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки.

Доводы страховой компании о том, что истец не представил в полном объеме все необходимые документы, а также автомобиль на осмотр, судом не принимаются, поскольку в материалах дела имеется заявление о наступлении страхового случая, в котором в приложении указаны все документы, предусмотренные Законом об ОСАГО, заявление с документами поступило в адрес ответчика Дата . Также истец ставил в известность страховую компанию о том, что автомобиль будет осматриваться независимым оценщиком и страховщик не лишен был возможности обеспечить явку своего представителя для участия в осмотре, учитывая, что фактически просьба о предоставлении автомобиля на осмотр выражалась страховой компанией посредством телеграфа единожды в течение срока, отведенного для решения вопроса о производстве выплаты страхового возмещения.

В силу п. 6 статьи 13 Закон РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание, исходя из пункта 46 Постановления Пленума, производится в данном случае в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** рублей *** копеек, поскольку в общей сложности в пользу истца взыскивается *** рублей *** копейки.

В то же время в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая ходатайство стороны ответчика, суд уменьшает размер штрафа до
*** рублей, учитывая, что в данном случае штраф является санкцией превентивного характера, направленной не на обогащение истца, а на предупреждение нарушений прав потребителей со стороны страховой компании в дальнейшем.

В силу требований статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец уплатил представителю Левинскому Ю.Н. за оказанные юридические и представительские услуги *** рублей, что подтверждается квитанцией №*** от Дата .

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом невысокой степени сложности дела, фактических затрат представителя на подготовку искового заявления, принципов разумности и справедливости, указанные расходы подлежат возмещению в размере *** рублей.

За оформление нотариальной доверенности на имя представителя истцом уплачено 980 рублей, что подтверждается справкой нотариуса ФИО 4 от Дата .

Также установлено, что истец понес почтовые расходы в размере *** рублей за направление претензии в адрес ответчика, что также документально подтверждено.

Все вышеуказанные расходы взыскиваются в установленных судом пределах в пользу истца с ответчика.

Кроме того, в силу статьи 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход соответствующего бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере *** рублей *** копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 88, 94, 98, 100, 167, 194-197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ясинского А.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО по прямому урегулированию убытков, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Ясинского А.В. страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки, штраф в размере *** рублей, судебные расходы в составе: почтовые расходы в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего: *** (***) рублей *** копейки.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере *** (***) рублей *** копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова