Решение от 24.06.2015 по делу № 2-1756/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-1756/2015                                             

                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 г.                                     г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                          Аристова О.М.,

при секретаре                                  Фроловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагиной Т.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты,

установил:

Корчагина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО СК Согласие в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ЛАДА-<данные изъяты> г/н №. 26.02.2015 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА-<данные изъяты> г/н № под управлением Вдовина А.А. и автомобилем Рено-<данные изъяты> г/н № под управлением собственника Сокольских Д.В. Виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля Рено-<данные изъяты> г/н № Сокольских Д.В., который нарушил п.<данные изъяты> ПДД РФ. Гражданская ответственность Сокольских Д.В. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО СК Согласие Липецкий филиал. Гражданская ответственность Корчагиной Т.В. и Вдовина А.А. на момент ДТП по ОСАГО не была застрахована. Вдовин управлял автомобилем ЛАДА-<данные изъяты> г/н № в силу простой письменной доверенности. Транспортному средству истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке по ДТП. 1.04.2015г. ответчик получил заявление истца о страховой выплате, однако какого либо ответа не направил. Истец самостоятельно обратился к оценщику. Согласно отчету оценщика ИП ФИО1 от 3.04.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА-<данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Истец оплатил услуги оценщика <данные изъяты> руб. 27.04.2015г. ответчик получил претензию истца о страховой выплате с приложением отчета об оценки ИП ФИО1, однако какого либо ответа не направил. В последующем только 22.05.2015г. ответчик перечислил истцу <данные изъяты> руб. С учетом уточнения истец просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., начиная с 22.04.2015г. по 22.05.2015г., штраф, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности <данные изъяты> руб.

Истец Корчагина Т.В., третье лицо Вдовин А.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Малюженко С.И. в судебном заседании уточненный иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ООО СК Согласие в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Согласно письменному отзыву иск не признал; просил рассмотреть дело в его отсутствие и применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Сокольских Д.В. в судебном заседании полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу Корчагиной Т.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ЛАДА-<данные изъяты> г/н №.

Из материалов дела следует, что 26.02.2015 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА-<данные изъяты> г/н № под управлением Вдовина А.А. и автомобилем Рено-<данные изъяты> г/н № под управлением собственника Сокольских Д.В.

Судом установлено, что в результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП.

Постановлением УГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. Сокольских Д.В. за нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу и Сокольских Д.В. его не обжаловал.

С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля Рено-<данные изъяты> г/н № Сокольских Д.В., который нарушил п.<данные изъяты> ПДД РФ. Действия водителя Сокольских Д.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Сокольских Д.В. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО СК Согласие Липецкий филиал. Период действия полиса с 12 мая 2014г. по 11 мая 2015г. - л.д. <данные изъяты>.

Судом установлено, что гражданская ответственность Корчагиной Т.В. и Вдовина А.А. на момент ДТП по ОСАГО не была застрахована. Вдовин А.А. управлял автомобилем ЛАДА-<данные изъяты> г/н № в силу простой письменной доверенности.

Постановлением УГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. Вдовин А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты> КоАП РФ.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что данный случай является страховым.

Согласно вышеназванному Федеральному закону объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что гражданская ответственность Корчагиной Т.В. и Вдовина А.А. на момент ДТП по ОСАГО не была застрахована, ООО СК Согласие страховая компания виновного в ДТП лица, является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 января 2015 г., по договорам, заключенным до 01 октября 2014 г., предельный размер страховых выплат потерпевшим при причинении вреда имуществу, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не изменился и составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

С 17 октября 2014 г. действует также Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19 сентября 2014 г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.Из материалов дела следует, что 1.04.2015г. ответчик получил заявление истца о страховой выплате, однако какого либо ответа не направил.

Из материалов дела также следует, что истец самостоятельно обратился к оценщику. Согласно отчету оценщика ИП ФИО1 от 3.04.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА<данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Истец оплатил услуги оценщика <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что 27.04.2015г. ответчик получил претензию истца о страховой выплате с приложением отчета об оценки ИП ФИО1, однако какого либо ответа не направил. В последующем только 22.05.2015г. после предъявления иска в суд ответчик перечислил истцу <данные изъяты> руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что оснований не доверять отчету оценщика ИП ФИО1 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований и с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 г., является мотивированным и обоснованным. Указанное заключение также соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также Федеральному стандарту оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

По указанным выше основаниям суд критически относится к калькуляции ущерба, составленного ответчиком, в размере <данные изъяты> руб., без предоставления последним мотивированного расчета.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения по калькуляции ИП ФИО1 подтвержден.

Необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего спора, суд признает и расходы истца по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., уплаченные независимому оценщику ИП ФИО1, поскольку, как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 января 2015 г. (п. <данные изъяты>), при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. Указанные расходы не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды работ и услуг.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

В связи с произведенной выплатой ответчиком 22.05.2015г. истцу страхового возмещения <данные изъяты> руб., суд считает, что размер недоплаты составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

С учетом анализа материалов дела, суд приходит к выводу, что с 22 апреля 2015 г. у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату, поскольку с этого момента страховщик имел возможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, а также фактически осуществить выплату в неоспоримой части по имеющимся реквизитам.

За неисполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено взыскание неустойки (пени).

Для договоров, заключенных до 01 сентября 2014 г., размер неустойки определяется как одна семьдесят пятая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы за каждый день просрочки исполнения.

Ставка рефинансирования – 8,25 %.

Расчет неустойки следующий, где период просрочки определен с 22 апреля по 22 мая 2015 г., то есть со дня, когда направленное истцом заявление должно было быть рассмотрено ответчиком, по день производства выплаты в неоспоримой части (по заявленным истцом требованиям).

<данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что истцом не представлено сведений о своем имущественном положении, доказательств тяжелого материального положения либо того, что невыплата страхового возмещения в установленный срок не позволила ему восстановить автомобиль.

С учетом изложенного суд считает, что данная сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб. и неустойки <данные изъяты> руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При вышеизложенных обстоятельствах и наличии ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить сумму штрафа до <данные изъяты> руб., а неустойку до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя Корчагиной Т.В. установлен. Истец в связи с невыплатой страхового возмещения испытывала неудобства.

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом требований разумности и справедливости, отсутствием объяснений представителя истца о характере и объеме причиненных нравственных страданий, суд считает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. Сумму компенсации, заявленную истцом в размере <данные изъяты> руб., суд находит явно завышенной и считает в остальной части требований о компенсации морального вреда необходимым отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по доверенности Малюженко С.И. Истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договорами на оказание возмездных юридических услуг.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца Малюженко С.И. составлял претензию в ООО СК Согласие, исковое заявление, участвовал на беседе и судебном заседании, настоящий иск удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

С учетом анализа материалов дела суд считает требования истца о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> руб., связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителю Малюженко С.И. доверенности от 26.03.2015 г., обоснованными, поскольку названная доверенность содержит указание на участие в настоящем деле и не является общей.

Таким образом, суд считает взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого филиала в пользу Корчагиной Т.В. недоплату страхового возмещения <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов в сумме <данные изъяты> руб., связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителю Малюженко С.И. доверенности от 26.03.2015 г.

В остальной части требований Корчагиной Т.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого филиала о взыскании нестойки, судебных расходов – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.06.2015░.