Решение по делу № 2-737/2015 (2-9828/2014;) от 10.12.2014

Дело №2-737/2015 г. Именем Российской Федерации Решение

«16» февраля 2015 года                                                           город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанихиной Е. В. к Мэрии г.Архангельска, ООО «УК ЖД «Связькабельстрой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил в суд иск к Мэрии г.Архангельска о взыскании ущерба в сумме 62 687 рублей 86 коп.. В обоснование иска указал, что в результате падения кусков цементного раствора от стены <адрес> в г.Архангельске, было повреждено припаркованное у данного дома транспортное средство истца. Дом находится в муниципальной собственности.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Ломтева И.В. по доверенности, иск поддержала.

От ответчика Мэрии г.Архангельска поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском не согласны.

Представитель ответчика ООО «УК ЖД «Связькабельстрой» Зубаткин С.В. по доверенности, с иском не согласился, поскольку в управлении общества дом, в той его части, со стены которого произошло падение камней, не находится.

Представитель третьего лица ООО «Мэдис» Попова Е.Ю., по доверенности, пояснила, что Общество арендует у Мэрии г.Архангельска нежилые помещения в <адрес> в г.Архангельска, падение камня произошло от стены дома, которая находится в муниципальной собственности.

Суд, заслушав явившихся, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что в собственности истицы имеется транспортное средство Мицубиши г/р/з №.

Из постановления УУП ОП № УМВД России по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица припарковала принадлежащий ей автомобиль с торца у <адрес> в г.Архангельска, рядом с входом в фитнес-клуб ООО «Мэдис». Около 18 часов сработала сигнализация автомобиля. Выйдя, истица обнаружила куски камня, отвалившегося от стены данного дома, которые повредили лобовое стекло и капот автомобиля.

В связи с отсутствием события преступления, в возбуждении уголовного дела отказано.

Материалами дела подтверждается, что жилой дом по вышеуказанному адресу находится в муниципальной собственности.

Из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мэрия г.Архангельска предоставила во временное владение и пользование за плату ООО «Медис» нежилые помещения общей площадью 798,4 кв.м. расположенные на первом и втором этаже <адрес> в г.Архангельске для использования под физкультурно-оздоровительный комплекс.

Также, из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «УК ЖД «Связькабельстрой» приняло в управление в т.ч. <адрес> в г.Архангельске.

Из объяснений представителя ООО «УК ЖД «Связькабельстрой» и представленных им документов следует, что в управление Общества переданы жилые и нежилые помещения пятого подъезда многоквартирного жилого дома, но не нежилые помещения, в которых располагается физкультурно-оздоровительный комплекс.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Мэрия г.Архангельска, как собственника <адрес> в г.Архангельске в той его части, в которой располагается физкультурно-оздоровительный комплекс. В иске к ООО «УК ЖД «Связькабельстрой» надлежит отказать.

Из акта экспертного исследования ФБУ АЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 62 687 рублей 86 коп.

Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст ТС, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия.

Суд считает данный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей.

С Мэрии г.Архангельска в пользу истца надлежит взыскать ущерб в сумме 62 687 рублей 86 коп.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 10 000 рублей, подтвержденные документально, являются разумными.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кабанихиной Е. В. к Мэрии г.Архангельска, ООО «УК ЖД «Связькабельстрой» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Мэрии г.Архангельска в пользу Кабанихиной Е. В. 62 687 рублей 86 копеек в возмещение ущерба, 10000 рублей расходов на представителя, 2080 рублей 64 копейки государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 74 768 рублей 50 копеек.

В удовлетворении иска Кабанихиной Е. В. к ООО «УК ЖД «Связькабельстрой» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                                          О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2015 года:

Судья                                           О.Н. Буторин