Решение по делу № 21-342/2016 от 01.06.2016

Судья Цитович Н.В. Дело № 21-77/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский                                                         17 февраля 2016 года

Судья Камчатского краевого суда Ерютин К.И. при секретаре Черновой К.С., рассмотрев жалобу защитника Рыболовецкой Артели «колхоз Красный труженик» адвоката Сабирова В.Ф. на решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

постановление от 30 июня 2015 года и решение от 13 августа 2015 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды № 063/03-15 от 30 июня 2015 года, оставленным без изменения решением исполняющего обязанности главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» от 13 августа 2015 года, Рыболовецкая Артель «колхоз Красный труженик» (далее - «колхоз Красный труженик», Колхоз) привлечена к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 300000 руб.

Основанием привлечения к административной ответственности послужило осуществление 2 июля 2014 года в период с 00 час. 00 мин. по 07 час. 00 мин. (время UTC + 12 часов) судном <данные изъяты>, судовладельцем которого является Колхоз, промысла в акватории государственного природного заказника федерального значения «Южно-Камчатский», чем нарушены требования ст. 66 Водного кодекса РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 24 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-Ф3 «Об особо охраняемых природных территориях», ст. 23, Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», ст. 59, Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пп. 2, 15, 21 п. 3.1 Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Южно-Камчатский».

Не согласившись с вынесенными по делу постановлением и решением должностных лиц, защитник Колхоза Сабиров В.Ф. обжаловал их в Елизовский районный суд.

Рассмотрев жалобу защитника, судья Елизовского районного суда постановил указанное решение.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник Колхоза Сабиров В.Ф. постановление и решение должностного лица, и решение судьи Елизовского районного суда просит отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. В жалобе указывает, что судьей районного суда не дана оценка о ненадлежащем оформлении картографического материала; постановление и решение вынесено одним и тем же должностным лицом. Полагает, что дело незаконно было рассмотрено по существу по месту нахождения государственного органа, тогда как место совершения административного правонарушения находится в непосредственной близости от Усть-Большерецкого района, чем было нарушено право лица на рассмотрение дела по месту его совершения. Также ссылается на ненадлежащее и несвоевременное извещение юридического лица о времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 8.39 КоАП РФ предусмотрена за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

В силу п.п. 1, 2 ст. 24 Федерального закона от 14 марта 1995 года №33-Ф3 «Об особо охраняемых природных территориях» (редакция от 12 марта 2014 года) на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» (редакция от 7 мая 2013 года) на территориях государственных природных заповедников, национальных парков и на других особо охраняемых природных территориях охрана животного мира и среды его обитания осуществляется в соответствии с режимом особой охраны данных территорий, который устанавливается Федеральным законом "Об особо охраняемых природных территориях".

Согласно п.п. 1, 2 ст. 59 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (редакция от 12 марта 2014 года) правовой режим охраны природных объектов устанавливается законодательством в области охраны окружающей среды, а также иным законодательством Российской Федерации. Запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

В силу пп. 2, 15, 21 п. 3.1 Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Южно-Камчатский», утвержденного приказом Минприроды РФ от 19 августа 2009 года № 254, на территории заказника запрещаются: промышленное рыболовство и нахождение с соответствующими орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов; проезд (проход) и стоянка автомототранспортных средств, судов и иных плавучих средств (кроме случаев, связанных с проведением мероприятий по выполнению задач, предусмотренных разделом II настоящего Положения) без согласования с заповедником или Минприроды России; иные виды деятельности, влекущие за собой снижение экологической ценности данной территории или причиняющие вред охраняемым объектам животного мира и среде их обитания.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностное лицо и судья Елизовского районного суда, установив на основании совокупности исследованных доказательств, содержание которых приведено в постановлении от 30 июня 2015 года, что Рыболовецкая Артель «колхоз Красный труженик» 2 июля 2014 года в период с 00 час. 00 мин. по 07 час. 00 мин. (время UTC + 12 часов) посредством судна <данные изъяты>, в нарушение требований ст. 66 Водного кодекса РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 24 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-Ф3 «Об особо охраняемых природных территориях», ст. 23, Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире», ст. 59, Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пп. 2, 15, 21 п. 3.1 Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Южно-Камчатский» осуществляло промысел в акватории государственного природного заказника федерального значения «Южно-Камчатский, пришли к правильному выводу о наличии в деяниях Колхоза состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Указанный вывод в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда подробно мотивирован, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства вменяемого Колхозу правонарушения установлены судьей Елизовского районного суда на основании совокупности исследованных доказательств и в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Оценка доказательств по делу произведена должностным лицом и судьей Елизовского районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не нахожу.

Довод жалобы о не извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не может быть признан состоятельным.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом (л.д. 135-137, 145). При этом юридическое лицо было уведомлено, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, и извещено о месте и времени составления протокола.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела следует, что определением от 31 июля 2014 года №059/01-14 в отношении Колхоза возбуждено дело об административном правонарушении, этим же определением постановлено провести административное расследование.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о допущенных должностным лицом и судьей районного суда процессуальных нарушениях при рассмотрении дела со ссылкой на то, что место совершения административного правонарушения находится в непосредственной близости от Усть-Большерецкого района, и нарушении прав юридического лица на рассмотрение дела по месту его совершения, также несостоятельны, поскольку должностное лицо обоснованно рассмотрело дело по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований КоАП РФ, выразившемся в том, что постановление по делу об административном правонарушении 30 июня 2015 года вынес заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Поздняков Н.Н., а затем он же, исполняя обязанности главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды, 15 августа 2015 года рассмотрел жалобу на указанное постановление, заслуживают внимания, однако сами по себе о незаконности состоявшегося по делу постановления не свидетельствуют, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Указанные обстоятельства не привели и не могли привести к нарушению права Колхоза на судебную защиту и, кроме того, судья в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, независимо от того, пересматривалось ли постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом или нет, в любом случае проверяет дело в полном объеме.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных и исследованных судьей Елизовского районного суда в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ, поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено Колхозу за фактически содеянное, в пределах санкции ст. 8.39 КоАП РФ и является справедливым.

При проверке дела в полном объёме, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы свидетельствовали о незаконности состоявшихся по делу постановления от 30 июня 2015 года и решения судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 16 декабря 2015 года, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды № 063/03-15 от 30 июня 2015 года и решения судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 16 декабря 2015 года, как о том ставится вопрос в жалобе защитника, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 16 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении Рыболовецкой Артели «колхоз Красный труженик» оставить без изменения, а жалобу защитника Сабирова В.Ф. - без удовлетворения.

Судья                      К.И. Ерютин