Решение по делу № 22-89/2016 от 23.12.2015

Судья: Кротов И.Ю. № 22-89/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 22 января 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

судей: Махарова А.Ш., Святец Т.И.

с участием:

защитника-адвоката ФИО6

прокурора ФИО7

секретаря ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

осужденного Курепина В.Ю. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 10 ноября 2015 года, которым

Курепин В.Ю. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В., защитника Шереметьеву, поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора, полагавшего приговор изменить, снизив осужденному наказание, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курепин В.Ю. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - <данные изъяты> в крупном размере, массой <данные изъяты> грамма, совершенному группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, считая, что его действия следует переквалифицировать с ч.1 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ на ч.3 ст.30 - ч.2 ст.228 УК РФ и расценивать, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Утверждает, что он только хотел приобрести наркотическое средство для личного употребления, без цели сбыта, но был задержан сотрудниками УФСКН. Действовал один, ни с кем в предварительный сговор на совершение преступления не вступал. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Также осужденный считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, просит применить положения ст.64 УК РФ, признав исключительными обстоятельствами: наличие у него тяжелых заболеваний и участие в боевых действиях в Чеченской Республике. С учетом выше изложенного просит снизить назначенное ему наказание.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда следует изменить по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Курепина В.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Показания Курепина В.Ю. в той части, в которой он отрицает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

В том числе показаниями свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Проанализировав их показания, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у сотрудников УФСКН ФИО9, ФИО10 имелась оперативная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ Курепин В.Ю. предварительно вступил в преступный сговор с группой лиц (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере на территорию исправительного учреждения. После чего, распределив роли, данная группа лиц приступила к совершению преступления. Согласно оперативной информации ФИО14 действуя группой лиц по предварительному сговору, по сотовой связи от соучастника, находящегося на территории <данные изъяты> должен был получить данные о месте нахождения тайника с наркотиком в крупном размере, прибыть по данному адресу, забрать из тайника (закладки) наркотическое средство в крупном размере, приготовленное для последующего сбыта. Данная информация в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия подтвердилась. ДД.ММ.ГГГГ Курепин В.Ю. действительно по сотовой связи от соучастника, находящегося на территории <данные изъяты> получил данные о месте нахождения тайника с наркотическим средством в крупном размере, а именно в кустах у <адрес> в <адрес>, прибыл по данному адресу, забрал из тайника (закладки) наркотическое средство в крупном размере, спрятанное в пачку из-под сока и приготовленное для последующего сбыта. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от данной группы лиц обстоятельствам, так как Курепин В.Ю. был задержан сотрудниками УФСКН. В ходе личного досмотра Курепина В.Ю., проведенного сотрудником УФСКН в присутствии понятых ФИО12, ФИО11, у Курепина В.Ю. была обнаружена коробка из-под сока «Добрый», внутри которой находился пакет с порошкообразным веществом. Как впоследствии показала экспертиза, данное вещество является наркотическим средством, содержащим <данные изъяты> в крупном размере, общей массой <данные изъяты> грамма. Также у ФИО14 был обнаружен сотовый телефон с двумя СИМ-картами.

Показаниями вышеуказанных свидетелей обвинения объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе:

- актом о результатах выявления и пресечения преступления в результате ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного сотрудником УФСКН России по <адрес> ФИО9, в присутствии понятых ФИО12, ФИО11 Из данного акта следует, что в ходе личного досмотра у Курепина В.Ю. обнаружена и изъята коробка из-под сока «Добрый», внутри которой находился пакет с порошкообразным веществом, также изъят сотовый телефон с двумя СИМ-картами и фото-таблицей к данному акту;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вещество, изъятое у Курепина В.Ю., является наркотическим средством, содержащим <данные изъяты> масса наркотического средства, согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>;

- списком соединений абонентского номера <данные изъяты> зарегистрированного на ФИО2 (<данные изъяты> Курепина В.Ю.) и используемого одним из соучастников данного преступления. Из данного списка соединений, приобщенного к делу в качестве доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись соединения данного абонента, находящегося в <данные изъяты> с абонентскими номерами используемыми Курепиным В.Ю.(№ и №), а также с другим соучастником данного преступления (№ «Алихан»);

- протоколом осмотра сотового телефона, изъятого у Курепина В.Ю.;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы по прослушиванию телефонных переговоров абонента <данные изъяты> «Алихан» и абонентского номера <данные изъяты>, зарегистрированного на ФИО2 (<данные изъяты> Курепина В.Ю.), используемого одним из соучастников данного преступления, находящегося на территории <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов и документов, приобщенных к делу в качестве доказательств: наркотического средства и телефона, изъятых у Курепина В.Ю., материалов ОРМ, в том числе документами по прослушиванию телефонных переговоров абонента <данные изъяты> «Алихан», ответом зам. начальника отдела по <адрес> УФСКН России по <адрес> на поручение следователя о результатах вышеуказанного ОРМ, списка соединений абонента <данные изъяты>;

Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и поэтому являются допустимыми.

Доводы осужденного Курепина В.Ю. о том, что свидетели обвинения оговаривают его, несостоятельны. Данных о личной заинтересованности в исходе рассмотрения уголовного дела свидетелей обвинения не имеется, Курепиным В.Ю. и защитником такие данные не представлены. Доказательств того, что ФИО11 и ФИО12, привлеченные к проведению оперативных мероприятий в качестве понятых, заинтересованы в исходе рассмотрения уголовного дела, суду не представлено. Выполнение сотрудниками УФСКН ФИО9, ФИО10 профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению незаконного оборота наркотиков не может рассматриваться как личная или иная заинтересованность в исходе уголовного дела в отношении данного подсудимого. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершения преступления. У свидетелей обвинения, чьи показания были исследованы в суде, отсутствуют мотивы и основания для оговора подсудимого.

Наличие понятых при ОРМ подтверждается показаниями свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, письменными материалами дела.

Об умысле Курепина В.Ю. на сбыт наркотического средства в крупном размере, кроме показаний свидетелей обвинения ФИО9 и ФИО10 и письменных материалов уголовного дела, свидетельствует и большой размер (<данные изъяты>) героина, изъятого у Курепина В.Ю.

Признавая Курепина В.Ю. виновным в совершении преступления, группой лиц по предварительному сговору, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных фактов. У сотрудников УФСКН имелась оперативная информация о том, что Курепин В.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору осуществляет незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. Данная информация в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия подтвердилась. Действия преступников носили совместный и заранее согласованный характер, присутствовало распределение действий каждого из них в преступлении. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10, материалами ОРМ, в том числе прослушиванием телефонных переговоров лиц, причастных к данному преступлению, списком соединений данных абонентов. Сговор о совершении между соучастниками преступления был в словесной форме и состоял в уяснении объекта и предмета преступления, способе посягательства. Сговор состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления.

Суд первой инстанции верно установил, что Курепин В.Ю. создал условия для незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору. Однако преступление не было доведено до конца по независящим них обстоятельствам, поскольку Курепин В.Ю. был задержан сотрудниками УФСКН и наркотическое средство в крупном размере, приготовленное к сбыту было изъято из незаконного оборота.

Таким образом, судом первой инстанции дана верная квалификация действиям Курепина В.Ю. по ч.1 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства - <данные изъяты>, в крупном размере, совершенному группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для переквалификации, в том числе на ч.3 ст.30 - ч.2 ст.228 УК РФ, суд не усмотрел. Апелляционная инстанция оснований для переквалификации действий Курепина В.Ю. также не усматривает. Доводы апелляционной жалобы в этой части не состоятельны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что изменение судебной практики после ДД.ММ.ГГГГ ухудшает положение Курепина В.Ю., осужденного за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

Показания подсудимого в части непризнания вины в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, суд первой инстанции правильно расценил, как способ защиты подсудимого с целью смягчить уголовную ответственность.

Доводы стороны осужденного о противоправных действиях сотрудников УФСКН, в том числе при его задержании, были проверены судом, и подтверждения не нашли.

Вывод суда о виновности осужденного Курепина В.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Доводы апелляционной жалобы в этой части не состоятельны.

При назначении наказания суд первой инстанции верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: раскаяние Курепина В.Ю. в содеянном, его состояние здоровья: <данные изъяты> является участником боевых действий по наведению Конституционного порядка в Чеченской Республике.

Суд первой инстанции также правильно учел, что в действиях Курепина В.Ю. усматривается особо опасный рецидив преступлений, верно признал его обстоятельством отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и назначил наказание с учетом требований ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений, назначается в исправительных колониях особого режима.

Судом первой инстанции правильно назначен Курепину В.Ю. вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима, поскольку в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Суд первой инстанции при назначении наказания верно учел требования ч.2 ст.66 УК РФ. При этом оснований для применения к Курепину В.Ю. ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор следует изменить по следующим основаниям.

При назначении наказания, суд первой инстанции учел только требования ч. 2 ст. 66 УК РФ и назначил наказание, которое является максимальным в данном случае, не учтя вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание следует снизить до 9 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

Каких-либо оснований для отмены приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 10 ноября 2015 года в отношении Курепина В.Ю. изменить:

Снизить наказание, назначенное Курепину В.Ю. по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Курепина В.Ю. - частично удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: