Решение по делу № 33-153/2016 (33-5111/2015;) от 22.12.2015

Судья Иванова М.А.                                           Дело № 33-153/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Нургалиева Э.В., Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре Степановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2016 года в городе Ижевске частную жалобу Ф.Р.А., Г.Е.С., частную жалобу И.А.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 декабря 2015 года, которым

заявление Р.А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично;

с Г.Е.С., Ф.Р.А. солидарно в пользу Р.А.А. взысканы судебные издержки в размере 16 044 руб.;

с И.А.В. в пользу Р.А.А. взысканы судебные издержки в размере 25 956 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., судебная коллегия

установила:

Р.А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Г.Е.С., Ф.Р.А., И.А.В. судебных издержек, указывая следующее.

20 апреля 2015 года Октябрьским районным судом г. Ижевска было вынесено решение, которым в удовлетворении иска Г.Е.С., Ф.Р.А., И.А.В. к Р.А.А., Обществу с ограниченной ответственностью название 1 (далее – ООО название 1) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов отказано. Решение вступило в законную силу. При рассмотрении указанного гражданского дела Р.А.А. были понесены расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

Представитель заявителя К.Н.В. доводы заявления поддержала, пояснила, что расходы подлежат взысканию с Г.Е.С., Ф.Р.А., И.А.В. пропорционально заявленным исковым требованиям.

Истец И.А.В. возражал против взыскания расходов в заявленном размере, считает их необоснованными и завышенными, а расходы по дополнительному соглашению и досудебной экспертизе - не подлежащими удовлетворению.

Истец Г.Е.С.., являясь также представителям истца Ф.Р.А., просила отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Иные заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В порядке статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ф.Р.А., Г.Е.С.. просят определение судьи отменить, отказать Р.А.А. в удовлетворении заявления. Считают, что с истцов, в пользу которых состоялось решение суда, не подлежат взысканию судебные издержки. Указывают, что судебные издержки могли быть взысканы в пользу Р.А.А. с другого виновного ответчика, поскольку решение суда состоялось за счет ответчиков Общества с ограниченной ответственностью название 2 (далее – ООО название 2) и Страхового акционерного общества <данные изъяты> (далее – СОАО <данные изъяты>). Также указывают, что судом полностью оставлены без внимания их доводы об отсутствии оснований для взыскания с истцов расходов по проведению досудебной экспертизы. Считают, что расходы на оплату эксперту выполненных работ в размере 12 000 руб. к судебным издержкам не относятся и не могут быть взысканы с истцов в данном деле на основании ст.98 ГПК РФ.

В частной жалобе И.А.В. просит определение судьи отменить, указывая, что понесенные Р.А.А. судебные расходы на оплату услуг эксперта, не являются относимыми к делу. Также указывает, что судом оставлены без внимания его доводы, о том, что со стороны, в пользу которой состоялось решение суда, не подлежат взысканию судебные издержки. Считает, что расходы Р.А.А. на оплату представителя в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с причинителя ущерба – ООО название 2 и СОАО <данные изъяты>.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Р.А.А. – К.Н.В., действующая на основании доверенности, с доводами частной жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия считает необходимым определение суда в части взыскания расходов по оплате строительно-технической экспертизы отменить, в части установления размера взыскиваемых судебных расходов определение изменить, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 апреля 2015 года исковые требования Г.Е.С., Ф.Р.А., И.А.В. были удовлетворены за счет ответчиков ООО название 2 и СОАО <данные изъяты>. В удовлетворении требований, предъявленных к Р.А.А., ООО название 1 отказано.

Апелляционным определением Верховного суда УР от 26 августа 2015 года решение изменено в части перераспределения взысканных сумм с ответчиков ООО название 2 и СОАО <данные изъяты>. В части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Р.А.А., ООО название 1 решение оставлено без изменения.

Между ООО название 3 и Р.А.А. 25 января 2014 года был заключен договор об оказании услуг № № предметом которого являлось проведение строительно-технической экспертизы для установления причины выхода из строя фильтра грубой очистки, расположенного в квартире по адресу: <адрес>

Стоимость договора составила 12 000 руб. (пункт 2.1 договора), которая была уплачена Р.А.А. 25 января 2014 года (квитанция АВ № №, акт сдачи-приемки услуг от 26 февраля 2014 года).

15 апреля 2014 года между Р.А.А. и адвокатом коллегии адвокатов <данные изъяты> М.А.В. заключен договор на представление интересов в суде, предметом которого явилось обеспечение Исполнителем действий по защите интересов Клиента в суде по гражданскому делу по иску Г.Е.С., Ф.Р.А. к Р.А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Стоимость вознаграждения по договору составила 50 000 руб. (пункт 3.1 договора), которая была уплачена Р.А.А. 15 апреля 2014 года (квитанция к приходному кассовому ордеру № №) и 22 апреля 2014 года (квитанция к приходному кассовому ордеру № №).

29 июля 2014 года между Р.А.А. и адвокатом коллегии адвокатов <данные изъяты> М.А.В заключено дополнительное соглашение к договору на представление интересов в суде от 15 апреля 2014 года, согласно которому Клиент обязуется по гражданскому делу по искам Г.Е.С., Ф.Р.А., И.А.В. к Р.А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, дополнительно к основному вознаграждению, установленному в пункте 3.1 Договора от 15 апреля 2014 года, выплатить Исполнителю в течении 3 банковских дней с момента вынесения решения или утверждения мирового соглашения судом 1 инстанции вознаграждения в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы, понесенные Р.А.А., связанные с получением экспертного заключения для установления причины выхода из строя фильтра грубой очистки, расположенного в квартире по адресу: <адрес> не относятся к судебным расходам.

Как усматривается из материалов дела, услуги ООО название 3, по договору от 25 января 2014 года по проведению строительно-технической экспертизы для установления причины выхода из строя фильтра грубой очистки, расположенного в квартире по адресу: <адрес> оказаны Р.А.А. на стадии досудебного разбирательства, так как иск Г.Е.С., Ф.Р.А. к Р.А.А. подан в суд 11 марта 2014 года (т.1 л.д.5), иск И.А.В. к Р.А.А. предъявлен 10 апреля 2014 года (т.2 л.д.4).

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определен в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Суд первой     инстанции, удовлетворяя требование Р.А.А. о взыскании расходов на проведение строительно-технической экспертизы для установления причин выхода из строя фильтра грубой очистки не учел того, что проведение досудебной строительно-технической экспертизы профессиональным экспертом с целью установления причин не влечет относимость произведенных в связи с проведением экспертизы расходов на оплату эксперта к судебным. Р.А.А. не доказана связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, в котором он выступал в качестве ответчика. Следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на проведение строительно-технической экспертизы, понесенной ответчиком по делу, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов вообще и на представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, обязанной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Исходя из договора на представление интересов в суде от 15 апреля 2014 года, заключенного между Р.А.А. и адвокатом М.А.В (т. 4 л.д. 51), следует, что представление интересов ответчика обеспечивалось по гражданскому делу по иску Г.Е.С., Ф.Р.А. к Р.А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Оплата по договору в размере 50 000 руб. произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 15 апреля 2014 года № №, от 22 апреля 2014 года № № (т.4 л.д. 52).

29 июля 2014 года между Р.А.А. и М.А.В заключено дополнительное соглашение к договору от 15 апреля 2014 года на представление интересов в суде по гражданскому делу по искам Г.Е.С., Ф.Р.А., И.А.В. к Р.А.А., в размере 25 000 руб.           (т. 4 л.д. 122).

Получение денежных средств в сумме 25 000 руб. представителем М.А.В 07 сентября 2015 года подтверждается распиской (т.4 л.д. 138).

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции общий размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб. является соразмерным, и, определен, исходя из принципа разумности, судом учтен объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что оплата в размере 50 000 руб. по договору на представление интересов в суде от 15 апреля 2014 года, произведена в рамках гражданского дела по иску Г.Е.С., Ф.Р.А.; оплата по дополнительному соглашению к договору в размере 25 000 руб. произведена в рамках гражданского дела по иску Г.Е.С., Ф.Р.А., И.А.В.

Кроме того, в соответствии со статьей 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких лиц в солидарном порядке.

При таких данных судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Г.Е.С., Ф.Р.А., И.А.В. по 10 000 руб. с каждого.

Таким образом, определение суда в части взыскания расходов по оплате строительно-технической экспертизы подлежит отмене, в части взыскания судебных расходов с Г.Е.С., Ф.Р.А., И.А.В. подлежит удовлетворению по 10 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                     о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 декабря 2015 года в части взыскания расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 12 000 руб. отменить, во взыскании указанных расходов отказать; в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскав в пользу Р.А.А. расходы на оплату услуг представителя: с Г.Е.С. - 10 000 руб., с Ф.Р.А. - 10 000 руб., с И.А.В. – 10 000 руб.

Частные жалобы Г.Е.С., Ф.Р.А., И.А.В. удовлетворить в части.

Председательствующий                    И.Л. Копотев

Судьи                                Э.В. Нургалиев

                                         Г.Р. Багаутдинова