Решение по делу № 33-2474/2013 от 24.06.2013

Судья Вергунова Е.М. Дело № 33-4174/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2012г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Пархоменко Г.В., Старосельской О.В.

по докладу судьи Пархоменко Г.В.

при секретаре Ивановой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Холиди Татьяны Васильевны, Холиди Одиссея Харлампьевича, Холиди Харлампи Одисеевича на решение Центрального районного суда г.Сочи от 23 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КБ (ООО) «Центрально-Азиатский» обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Холиди Т.В. Холиди О.Х., о взыскании задолженности по кредитному договору, к Холиди О.Х., Холиди Х.О. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указав, что между КБ (ООО) «Центрально-Азиатский» и ООО «Протос 77» был заключен кредитный договор № 68003 от 13 августа 2008 г. о предоставлении кредита в сумме < данные изъяты > рублей для пополнения оборотных средств на срок до 12.08.2011г. с процентной ставкой за пользование кредитом 20 % годовых. Кредитные денежные средства предоставлены путем перечисления на расчетный счет ООО «Протос 77», что подтверждается выпиской по лицевому счету < данные изъяты > за период с 13.08.2008 г. по 19.10.2011г. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством физических лиц Холиди Т.В. - по договору поручительства № 5 от 13.08.2008г. и Холиди О.Х. - по договору поручительства № 6 от 13.08.2008 г. Заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения ссудной задолженности, предусмотренные графиком погашения кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету < данные изъяты >просроченная задолженность). В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец обратился к поручителям с требованием о погашении задолженности. По состоянию на 20 октября 2011 года общая сумма задолженности составила < данные изъяты >., из них основной долг - < данные изъяты >., просроченные проценты - < данные изъяты > руб., пени на просроченные проценты и просроченный основной долг - < данные изъяты >.

Указанную сумму задолженности и судебные расходы истец просит взыскать с ответчиков Холиди Т.В. и Холиди О.Х., а также обратить взыскание на заложенное имущество (договор залога № 3 от 13.08.2008г.), принадлежащее Холиди О.Х., общей залоговой стоимостью 123802 рубля, путем реализации с публичных торгов. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № 4 от 13.08.2004 г., принадлежащее Холиди Х.О., - транспортное средство: марка, модель БМВ 520 1, регистрационный знак ТЗЗЗХМ23, путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере < данные изъяты > рублей.

Ответчик Холиди Т.В. исковые требования банка не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Холиди О.Х., Холиди Х.О., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Холиди О.Х. направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением суда исковые требования КБ (ООО) «ЦентральноАзиатский» удовлетворены.

В кассационной жалобе Холиди Т.В., Холиди О.Х., Холиди Х.О. просят решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, отказав КБ (ООО) «ЦентральноАзиатский» в удовлетворении исковых требований. Указывают, что КБ (ООО) «ЦентральноАзиатский» в нарушение требований ГК РФ надлежащим образом не уведомил их как поручителей и залогодателей о добровольном погашении задолженности по кредитному договору, тем самым не соблюдая процедуры досудебного порядка урегулирования спора, что по их мнению оставлено судом без внимания, также судом дело рассмотрено по месту нахождения кредитора, а не ответчиков,хотя Конституционным судом РФ,сложившаяся практика договорной подсудности дел признана противоречащей Конституции РФ.

В возражении на кассационную жалобу заместитель директора КБ (ООО) «Центрально-Азиатский» Неврова Л.Р. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений на нее, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что между коммерческим банком «Центрально-Азиатский» (ООО) и ООО «Протос 77» заключен кредитный договор № 68003 от 13 августа 2008 года о предоставлении кредита в сумме < данные изъяты > рублей для пополнения оборотных средств на срок до 12.08.2011г., с процентной ставкой за пользование кредитом 20 % годовых.

Кредитор путем перечисления на расчетный счет ООО «Протос 77», (что подтверждается выпиской по лицевому счету 45207810611068003000 за период с 13.08.2008г. по 19.10.2011г.) свои обязательства исполнил.

Согласно кредитному договору исполнение обязательств обеспечено поручительством физических лиц Холиди Т.В. - по договору поручительства № 5 от 13.08.2008г. и Холиди О.Х. - по договору поручительства № 6 от 13.08.2008г.

На основании п. 2.1 указанных договоров поручительства Холиди Т.В., Холиди О.Х. прямо выразили свое согласие отвечать перед истцом в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку за несвоевременное погашение кредита, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своего обязательства заемщиком.

В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик и ответчики Холиди Т.В. и Холиди О.Х. отвечают перед истцом солидарно.

Также, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между коммерческим банком «Центрально-Азиатский» и Холиди О.Х. был заключен договор залога № 3 от 13.08.2008г., предметом залога по которому является принадлежащее на праве собственности Холиди О.Х. оборудование в составе (ассортименте), размере и стоимости, согласно прилагаемой к договору залога описи (Приложение №1), залоговой стоимостью < данные изъяты > рубля:

-Голтовка игольчатая Ikohe mod/K149100, сер. №2554, США, 2005 года выпуска, залоговой стоимостью < данные изъяты > рублей;

-Голтовка мокрая, 2005 года выпуска, залоговой стоимостью < данные изъяты > рублей;

-Голтовка сухая ЕКО mini сер. №ЕМ/065478т Германия, 2005 года выпуска, залоговой стоимостью < данные изъяты > рублей;

-Сейфовый шкаф, 1999 года выпуска, залоговой стоимостью < данные изъяты > рублей;

- Сейф №185, 1999 года выпуска, залоговой стоимостью < данные изъяты > рублей;

-Инжектор восковочный МК 500 №98100054, 1999 года выпуска, залоговой стоимостью 6 < данные изъяты > рублей;

-Кондиционер Самсунг, cep.№PADY4010672, 2005 года выпуска, залоговой стоимостью < данные изъяты > рублей;

-Полировочная машина, 2005 года выпуска, залоговой стоимостью < данные изъяты > рублей;

-Мойка ультразвуковая, 2001 года выпуска, залоговой стоимостью < данные изъяты > рублей;

-Сейф магазин (Склад), 2006 года выпуска, залоговой стоимостью < данные изъяты > рублей.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между коммерческим банком «Центрально-Азиатский» (ООО) и Холиди Х.О. был заключен договор залога № 4 от 13.08.2008г., предметом залога по которому является принадлежащее на праве собственности Холиди Х.О. транспортное средство, залоговой стоимостью < данные изъяты > рублей: марка модель БМВ 520 1 легковой, регистрационный знак ТЗЗЗХМ23.

Согласно ч.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как установлено судом первой инстанции, заемщик прекратил выполнять принятые на себя обязательства: погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им по установленному графику. Невыполнение заемщиком своих обязательств по договору кредитования привело к образованию задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает, на основании ст. 348 ГК РФ, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Залог обеспечивает требования в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, если иное не предусмотрено договором.

Как видно из материалов дела, для урегулирования спора в досудебном порядке, кредитор уведомлял поручителей о просрочке платежей, им были направлены уведомления о погашении суммы задолженности. Данный факт подтверждается копиями уведомлений о вручении заказных писем от 03.03.2011 г.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что уведомления банка о досрочном погашении возникшей кредитной задолженности ООО «Протос 77» ответчикам не вручались, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По состоянию на 20 октября 2011 года общая сумма задолженности, согласно расчету, составила < данные изъяты >., в том числе: -основной долг < данные изъяты > руб., - просроченные проценты < данные изъяты > руб., - пени на просроченные проценты и просроченный основной долг < данные изъяты > руб.

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, с учетом ст. 56 ГПК РФ и обстоятельств дела, верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей о нарушении правил подсудности не основаны на законе и не подтверждаются материалами дела, поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как несостоятельные по следующим основаниям.

Иск предъявлен по месту нахождения истца, такт как в соответствии с договорами поручительства, заключенными с ответчиками, подсудность определена по «месту нахождения кредитора».

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по согдашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для изменения подсудности не имеется.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи