Решение по делу № 33-4983/2015 от 25.02.2015

Судья: Губин Я.Ю. дело 33-4983/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Панцевич И.А., Титовой О.Г.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2015 года апелляционную жалобу УФСГРКиК по МО на решение Красногорского городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года по делу по иску Сумароковой Любови Викторовны к УФСГРКиК по МО о взыскании морального вреда и расходов за услуги представителя,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя УФСГРКиК по МО, Сумароковой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сумарокова Л.В. обратилась с иском к УФСГРКиК по МО, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 31000 руб. по гражданскому делу № 2-1543/14, понесенных в Нагатинском районном суде гор. Москвы, и расходы по оплате госпошлины в размере 1330 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что решением Нагатинского районного суда гор. Москвы от 25 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-1543/14 признаны незаконными действия ответчика, выразившиеся в не предоставлении Балашихинскому городскому суду Московской области информации о проведении государственной регистрации права собственности истицы на квартиру.

В связи с чем ответчик причинил ей нравственные и физические страдания.

Представитель УФСГРКиК по МО возражал против требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, просил о снижении судебных расходов на представителя.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года исковые требования Сумароковой Л.В. удовлетворены частично, постановлено о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-1543/14, понесенных в Нагатинском районном суде гор. Москвы, в размере 10000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 364 руб., постановлено также возвратить из Федерального бюджета Сумароковой Л.В. излишне уплаченную госпошлину в размере 100 руб., требования Сумароковой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя в размере 21000 руб. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе УФСГРКиК по МО просит об отмене постановленного решения и принятии нового решения – об отказе Сумароковой Л.В. в ее иске в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения в части и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, которые выразились в следующем.

Разрешая требования Сумароковой Л.В. о взыскании судебных расходов, понесенных ею по другому гражданскому делу, и частично их удовлетворяя, суд исходил из того, что имеется решение суда, вступившее в законную силу, которым исковые требования Сумароковой Л.В. к УФСГРКиК по МО были частично удовлетворены и руководствовался ст. 15 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции представитель УФСГРКиК по МО не заявлял суду ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда на основании пп 3 п2 ст. 33, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что местонахождением сторон не является территория Красногорского муниципального района Московской области.

В связи с изложенным, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле;

Поскольку соответствующего ходатайства о передаче дела по подсудности представителем ответчика не заявлялось, у судебной коллегии не имеется оснований для передачи дела на рассмотрение другому суду.

Из представленных доказательств также следует, что решение Нагатинского районного суда гор. Москвы от 25 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-1543/14 в части удовлетворения требований Сумароковой Л.В. к УФСГРКиК по МО было отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мосгорсуда 22 января 2015 года.

В связи с чем, не имеется оснований, предусмотренных ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также ст. 15 ГК РФ, для взыскания с УФСГРКиК по МО в пользу Сумароковой Л.В. судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-1543/14.

Соответственно, решение Красногорского городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года подлежит отмене в части взыскания с УФСГРКиК по МО в пользу Сумароковой Л.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей по гражданскому делу № 2-1543/14

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется и оснований для взыскания с УФСГРКиК по МО в пользу Сумароковой Л.В. судебных расходов по оплате госпошлины в размере 364 руб., понесенных ею в рамках настоящего дела, поскольку в иске ей полностью отказано.

Принимая решение о возврате из Федерального бюджета Сумароковой Л.В. излишне уплаченную госпошлину в размере 100 рублей, суд свои выводы вообще никак не мотивировал.

Из материалов дела усматривается, что, Сумарокова Л.В. при подаче иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела, уплатила госпошлину в размере 1330 рублей, исходя из характера заявленных требований (1 требование неимущественного характера и 1 требование имущественного характера), указанная пошлина оплачена в надлежащем размере в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств тому, что истица обладает какими-либо льготами по уплате госпошлины, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, не имеется оснований для принятия решения о возврате Сумароковой Л.В. из Федерального бюджета излишне оплаченной пошлины в размере 100 рублей. К тому же госпошлина по таким делам, в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ, зачисляется на счет бюджета соответствующего муниципального района, а не в Федеральный бюджет.

Решение в части отказа Сумаровой Л.В. в удовлетворении ее требований к УФСГРКиК по МО о взыскании судебных расходов в большем объеме и о взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжалуется и предметом судебной проверки не является в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года отменить в части взыскания в пользу Сумароковой Любови Викторовны с УФСГРКиК по МО расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-1543/14, понесенных в Нагатинском районном суде гор. Москвы, в размере 10000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 364 руб., возврата из Федерального бюджета Сумароковой Любови Викторовне излишне уплаченную госпошлину в размере 100 руб.

Постановить в отмененной части новое решение, которым исковые требования Сумароковой Любови Викторовны к УФСГРКиК по МО о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-1543/14, понесенных в Нагатинском районном суде гор. Москвы, в размере 10000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 364 руб. оставить без удовлетворения.

В части отказа в иске Сумароковой Любови Викторовны к УФСГРКиК по МО о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-1543/14, понесенных в Нагатинском районном суде гор. Москвы, в размере 21000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей решение Красногорского городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу УФСГРКиК по МО удовлетворить.

Председательствующий

Судьи