Решение по делу № 2-2806/2016 от 28.11.2016

                                                                                                                          Дело № 2-187/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

         22 марта 2017 года                                                                город Чистополь

        Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Семеновой Т.М.,

с участием представителей ответчика Порошенко Д.А. и Хайрутдиновой Н.М.,

представителя третьего лица Чистопольского РО СП УФССП по РТ Семеновой Н.С.,

представителя третьего лица ИП Карпеева В.Ю. - Колесникова А.Г.,

представителя третьего лица МРИ ФНС № 12 Тарасовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаев П.М. к Хайрутдинов Р.Р. об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на автомобиль,

у с т а н о в и л:

Николаев П.М. обратился в суд с иском к Хайрутдинов Р.Р. об освобождении имущества от ареста в виде автомобиля на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора купли-продажи приобрел транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер Х№, 2008 года выпуска с государственным регистрационным номером № за 146000 руб. согласно договора купли-продажи, передав продавцу, ответчику по делу, денежные средства за приобретенный транспорт. Однако в регистрации автомобиля в органах ГИБДД ему было отказано в виду имеющегося запрета на совершение регистрационных действий Чистопольским РО СП УФССП по Республике Татарстан, который ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложен арест по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что его право собственности возникло на основании статьи 224 ГК РФ с момента передачи ему автомобиля на основании акта приема-передачи. В связи с наложенным арестом он не может в полной мере пользоваться автомобилем.

       В судебном заседании истец поддержал исковые требования, увеличив их требованием о признании права собственности на указанный автомобиль, указав, что он является добросовестным покупателем, поскольку на момент сделки и передачи транспортного средства все ограничения были сняты.

       Ответчик Хайрутдинов Р.Р. с иском согласился в полном объеме.

       Представители ответчика также с иском согласились, указав, что автомобиль ответчиком был продан, полученные от продажи денежные средства оплачены на счет Чистопольского РО СП УФССП по РТ и старший судебный пристав-исполнитель дал устное разрешение на продажу автомобиля.

      Представитель третьего лица Чистопольского РО СП УФССП по РТ с иском не согласилась и указала, что в отношении ответчика Хайрутдинов Р.Р. возбуждено три исполнительных производства, был наложен арест на его автомобиль Chevrolet Niva, о чем он был предупрежден об уголовной ответственности. Хотя ответчик утверждает, что судебным-приставом-исполнителем было постановление о снятии запрета на регистрационные действия, что соответствует действительности, однако судебный пристав-исполнитель ошиблась в подсчетах остатка долга ответчика, в связи с чем. вновь было вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

        Привлеченные к участию в дело в качестве третьих лиц ИП Карпеев – его представитель ФИО9, и представитель МРИ ФНС № с исковыми требованиями не согласились, указав, что ответчик по исполнительным производствам в их пользу имеет задолженность, которую до настоящего времени не погасил.

        Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив добытые доказательства, суд приходит к следующему.

        В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных, но не противоречащих ему.

        Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

        В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

        В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

       Данный способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

        Из данных правовых норм следует, что обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца Николаев П.М. прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

         Судом установлено, что в отношении ответчика по делу Хайрутдинов Р.Р. Чистопольским РО СП УФССП по РТ возбуждено три исполнительных производства: одно за № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП ФИО6 (на основании личного заявления и переданного исполнительного листа – л.д.49), и два исполнительных производств за № от ДД.ММ.ГГГГ и за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу МРИ ФНС №.

          По исполнительному производству в пользу ИП ФИО6, возбужденное Советским РОСП <адрес>, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ в Чистопольское РОСП было поручение о наложении ареста на автомобиль должника-ответчика <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с государственным регистрационным номером №. Постановлением Чистопольского РОСП на данный автомобиль был наложен арест.

        Как показала представитель Чистопольского РОСП исполнительное производство за № от ДД.ММ.ГГГГ Советским РОСП г. Казани было передано ДД.ММ.ГГГГ в Чистопольское РОСП электронным способом, в результате чего в базе данных произошла ошибка, и дело полностью не передалось. В последствии переданное дело было прекращено судебным актом – решением Чистопольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32).

         Постановлением Чистопольского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющимися тремя исполнительными производствами вынесено постановление в отношении должника Хайрутдинов Р.Р. об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства (л.д. 51-52).

ДД.ММ.ГГГГ Хайрутдинов Р.Р. на основании договора купли-продажи продал транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ с государственным регистрационным номером № за 146000 руб. покупателю, истцу по делу, Николаев П.М. за 146000 руб..

         Как указал ответчик в своем заявлении суду от ДД.ММ.ГГГГ, после встречи его представителя по делу ФИО4 с сотрудниками Чистопольского РОСП, а именно с ФИО10, который устно разрешил реализацию автомашины и она им была продана в тот же день ДД.ММ.ГГГГ Николаев П.М., деньги же от продажи внесены в кассу Чистопольского РОСП. (л.д.78-80). Описанное им данное обстоятельство подтвердил и в судебном заседании Хайрутдинов Р.Р.

          Судебный пристав-исполнитель Чистопольского РОСП (ФИО11) постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющимся остатком задолженности Хайрутдинов Р.Р. в размере 23846,26 руб. по трем исполнительным производствам в отношении ответчика, отменила меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства Chevrolet Niva (л.д.71-73).

         Однако, в связи с неверным расчетом остатка задолженности и выявлением Чистопольским РОСП с Советским РОСП г. Казани, где ранее находилось данное исполнительное производство, произведенных выплат ответчиком в Советский РОСП г. Казани в пользу взыскателя ИП ФИО6, судебный пристав-исполнитель постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вновь выносит постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля <данные изъяты> (л.д.118).

         Согласно справке Чистопольского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ по уплате ответчиком задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 260000 руб. в пользу ИП ФИО6 установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по базе АИС ФССП Чистопольского РО СП задолженность Хайрутдинов Р.Р.составляет 66162,68 руб. с исполнительским сбором 18200 руб. (л.д.60).

         Таким образом, ответчик во время действия первого запрета о регистрационных действиях по реализации автомобиля, первоначального на основании постановления Советского РОСП, а затем постановления Чистопольского РОСП ДД.ММ.ГГГГ, оформляет ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля, однако запрет был ошибочно снят только ДД.ММ.ГГГГ после продажи автомобиля, то есть Хайрутдинов Р.Р. продал автомобиль в период установленного запрета на совершение регистрационных действий.

       В увеличенных исковых требованиях истец указывает, что ему было известно о наложенным судебным приставом-исполнителем ареста на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, о чем ему сообщил Хайрутдинов Р.Р., который же ему объяснил, что оплаченные им деньги за автомобиль он внесет на счет Чистопольского РО СП УФСП по <адрес>, и в последствии предоставил три постановления (копии) о снятии запрета. Денежные средства от покупки автомобиля Хайрутдинов Р.Р. внес, однако наложенный вновь запрет на регистрационные действия данного автомобиля считает, что ущемляет его права, он выполнил все требования Российского законодательства и является добросовестным покупателем.

        Однако исковое требование истца ФИО12 о признании его добросовестным покупателем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть удовлетворено судом.

        Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

          Между тем, в силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

         Оснований для применения исключения из положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете, не имеется.

        Возмездное приобретение автомобиля по договору купли-продажи не свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не знал и не мог знать, что в отношении приобретаемого имущества имеются ограничения в регистрации.

        К тому же истец, как сам указывает в исковом заявлении, знал о запрете регистрационных действий, и его ссылка на то, что ответчик от продажи автомобиля погасит задолженность, не может свидетельствовать о добросовестности приобретения имущества, находящегося под запретом на регистрационные действия.

        Кроме того, в производстве Чистопольского городского суда Республики Татарстан имеется гражданское дело по иску Чистопольского РО СП УФССП по Республика Татарстан к Хайрутдинов Р.Р. и его супруге ФИО13 о выделении доли из совместно нажитого имущества должника и обращение взыскания на него в виде спорного транспортного средства по делу <данные изъяты>, поданное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), которое находится в стадии приостановления до рассмотрения настоящего иска Николаев П.М.

         Исходя из добытых доказательств, суд считает, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства наложен судебным приставом–исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства в рамках возбужденного исполнительного производства.

        В связи с чем и требование истца, а также довод ответчика о добросовестности приобретателя как основание для отмены ограничительной меры в отношении транспортного средства Chevrolet Niva, подлежит отклонению.

        Довод ответчика, что он погасил задолженность перед взыскателем ИП ФИО6, не соответствует действительности. Не доверять представленным доказательствам Чистопольским РО СП УФССП по <адрес> у суда оснований не имеется. Кроме того, ответчик в судебном заседании также указал, что если и имеется какая-либо сумма задолженности перед взыскателем ИП ФИО6, то права покупателя автомобиля Николаев П.М. не должны нарушаться как добросовестного покупателя, то есть ответчик признает имеющуюся задолженность по исполнительному производству.

       Истец при подаче заявления об увеличении исковых требований не уплатил государственную пошлину в соответствии c частью 10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, размер которой определяется из стоимости материального требования, то есть из 146000 руб., что будет составлять 4120 руб., в связи с чем, при вынесении решения суд считает о необходимости взыскания данной суммы госпошлины в пользу федерального бюджета.

       Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

       В удовлетворении исковых требований Николаев П.М. об освобождении имущества от ареста в виде автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, с государственным регистрационным номером № и признании права собственности на неё отказать.

       Взыскать с Николаев П.М. не уплаченную государственную пошлину при подаче увеличения искового требования о признании права собственности в размере 4120 рублей в пользу федерального бюджета.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Чистопольский городской суд Республики Татарстан со дня принятия решения в окончательной форме.

                                                                      СУДЬЯ