Решение по делу № 2-54/2019 (2-1444/2018;) ~ М-1462/2018 от 03.12.2018

Дело № 2-54/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Федоровка 31 января 2019 г.

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В.,

при секретаре Малаховой О.Л.,

с участием истца Мизгулиной Р.М., представителя истца Банникова А.Ю., действующего на основании доверенности от 27 августа 2018 г., ответчика Кусяпкулова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизгулиной <данные изъяты> к Кусяпкулову <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Мизгулина Р.М. обратилась в суд с иском к Кусяпкулову А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником транспортного средства Ауди А8, идентификационный номер №, регистрационный знак № (далее – Ауди А8), что подтверждается паспортом транспортного средства.

В мае 2017 г. истец передала указанный автомобиль Кусяпкулову А.С., имевшему намерение приобрести его в собственность. Однако в последующем ответчик уклонился от заключения договора и исполнения обязательства по уплате денежных средств за переданное транспортное средство. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться с заявлением в органы полиции. До настоящего времени решение по заявлению не принято, транспортное средство находится у ответчика. Поскольку автомобиль находится в фактическом владении Кусяпкулова А.С., истец не может реализовать его другому покупателю, вынуждена нести расходы по уплате транспортного налога.

Просит истребовать в пользу Мизгулиной Р.М. у Кусяпкулова А.С. автомобиль Ауди А8, принадлежащей на праве собственности Мизгулиной Р.М.

В судебном заседании истец Мизгулина Р.М. и её представитель Банников А.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, заявив ходатайство обратить к немедленному исполнению решение суда, поскольку ответчик длительное время уклоняется от передачи автомобиля, что может привести к значительному ущербу для истца.

Ответчик Кусяпкулов А.С. в судебном заседании исковые требования признал, выразив признание иска в адресованном суду заявлении в письменной форме, приобщённым к делу, о чём указано в протоколе судебного заседания. При этом указал, что в настоящее время транспортное средство находится фактически в его владении, договор купли-продажи и иная сделка в отношении транспортного средства между Мизгуллиной Р.М. и ним не заключались.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, данных в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 301 Гражданского кодекса судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) предусмотрено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. При признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку Мизгулина Р.М. является собственником автомобиля Ауди А8, находящегося в фактическом владении у Кусяпкулова А.С., законных оснований для владения, пользования и распоряжения ответчиком данным имуществом в соответствии с действующим гражданским законодательством судом не установлено, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд, разъяснив правовые последствия признания иска ответчику, руководствуясь статьями 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса, принимает признание иска, поскольку оно не противоречит материалам дела и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, иск Мизгулиной Р.М. к Кусяпкулову А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению.

При разрешении ходатайства истца об обращении к немедленному исполнению решения, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

По общему правилу, закрепленному в статье 210 Гражданского процессуального кодекса, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В статье 211 Гражданского процессуального кодекса указаны решения суда, для которых предусмотрен специальный порядок исполнения - немедленно после принятия.

Кроме того, немедленное исполнение решения допускается по усмотрению суда.

Согласно части 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Между тем оснований для приведения решения по данному делу к немедленному исполнению не имеется, поскольку относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для истца, не предоставлены. Сведений о наличии иных особых обстоятельств материалы дела не содержат.

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мизгулиной <данные изъяты> к Кусяпкулову <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого, незаконного владения Кусяпкулова <данные изъяты> в пользу Мизгулиной <данные изъяты> принадлежащий Мизгулиной <данные изъяты> на праве собственности автомобиль Ауди А8, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Т.В. Баскакова