Решение по делу № 33а-17184/2018 от 27.09.2018

Судья Куляпин Д.Н.                  дело № 33а-17184/2018

учёт №189а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Фахрутдинова И.И., Галимова Л.Т.,

при секретаре судебного заседания Альмеевой Э.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдинова И.И. административное дело по апелляционной жалобе Павлухиной Татьяны Николаевны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 августа 2018 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны к Павлухиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по обязательным платежам удовлетворить.

Взыскать с Павлухиной Татьяны Николаевны, проживающей по адресу: <адрес>, в доход государства недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 222 988 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 423 959 рублей 77 копеек; штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 186 889 рублей 60 копеек, а всего задолженность в сумме 1 833 837 рублей 37 копеек.

Взыскать с Павлухиной Татьяны Николаевны государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в размере 17 369 рублей».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Павлухиной Т.Н. по доверенности Терентьева П.В. в ее поддержку, представителя инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Гаврилова А.В., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Павлухиной Т.Н. (далее – административный ответчик) о взыскании налога на доходы физических лиц, пени и штрафа.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в отношении налогоплательщика – административного ответчика Павлухиной Т.Н. были проведены камеральные налоговые проверки за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, а также за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года, по результатам которых были вынесены решение № 2108 и №2109 от 4 августа 2016 года о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанными решениями Павлухиной Т.Н. доначислена сумма по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 1 222 988 рублей, также Павлухина Т.Н. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 186 889 рублей 60 копеек, и начислены пени за каждый день просрочки в размере 423 959 рублей 77 копеек. Указанные суммы до настоящего времени не оплачены. В целях досудебного урегулирования спора налоговым органом в адрес административного ответчика выставлены требования с предложением уплатить задолженность. В связи с неисполнением требования ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Павлухиной Т.Н. задолженности по обязательным платежам в общей сумме 1 835 837 рублей 37 копеек. 19 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 20 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ, который 5 декабря 2017 года определением мирового судьи отменен в связи с поступившими от Павлухиной Т.Н. возражениями относительно заявленных налоговым органом требований.

По настоящее время налогоплательщик самостоятельно обязанность по уплате налога не исполнил.

В связи с этим, административный истец просил взыскать с административного ответчика Павлухиной Т.Н. в доход государства недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 222 988 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 423 959 рублей 77 копеек; штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 186 889 рублей 60 копеек, а всего задолженность в сумме 1 833 837 рублей 37 копеек.

В заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности Хайбуллина Г.А. административные исковые требования поддержала.

Административный ответчик Павлухина Т.Н. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено без ее участия.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении административного искового заявления.

С таким решением не согласилась Павлухина Т.Н., в апелляционной жалобе ставит вопрос и его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что она не была надлежащим способом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, что повлекло нарушение ее прав, предусмотренных законом. Кроме этого, податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что постановлением следователя уголовное дело в отношении нее по факту неуплаты налогов было прекращено за отсутствием состава преступления. Данное обстоятельство, по мнению Павлухиной Т.Н. является преюдициальным по вопросу административного иска налогового органа о взыскании недоимки по налогам и санкциям. Также, как считает Павлухина Т.Н., суд первой инстанции не дал правовую оценку решению налогового органа о привлечении ее к налоговой ответственности и о соразмерности размера назначенного штрафа обстоятельствам налогового нарушения, полагает, что он должен был быть снижен. В связи с этим, апеллянт просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В суде апелляционной инстанции представитель Павлухиной Т.Н. по доверенности Терентьев П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Инспекции федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан по доверенности Гаврилов А.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании части 1 и части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок уплаты налогов и сборов устанавливается применительно к каждому налогу и сбору (статья 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Особенности правового регулирования отношений, связанных с налогом на доходы физических лиц, регламентируются главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 208 доходам Налогового кодекса Российской Федерации определены виды источников в Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В соответствии с частью 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Статьями 119 (непредоставление налоговой декларации), 122 (неуплата или неполная уплата налога (сбора, страховых взносов) Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за налоговые правонарушения.

Из материалов административного дела следует, что на основании решения заместителя начальника инспекции федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан в отношении Павлухиной Т.Н. была проведена выездная налоговая проверка за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, а также за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты им налога на доходы физических лиц.

По результатам выездной налоговой проверки по итогам камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013, 2014 годы, на основании решений начальника ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан № 2108 от 4 августа 2018 года, № 2109 от 4 августа 2018 года Павлухина Т.Н. была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. У административного ответчика выявлена недоимка по НДФЛ за 2013 год в размере 832 109 рублей, начислены пени в размере 169 182 рубля 70 копеек и назначен штраф в размере 79 238 рублей 50 копеек и недоимка по НДФЛ за 2014 год в размере 476 658 рублей, начислены пени в размере 48 716 рублей 82 копейки и назначен штраф в размере 107 651 рубль 10 копеек.

Административным истцом административному ответчику были направлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа №№ 6894, 6895, 21250 с указанием задолженности.

Решением заместителя начальника ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан № 1254 от 3 ноября 2016 года с Павлухиной Т.Н. взысканы налоги (сборы) в пределах сумм, в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога (сбора) всего на общую сумму 1 841 765 рублей 65 копеек.

19 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 20 по судебному району г. Набережные Челны вынесен судебный приказ о взыскании с Павлухиной Т.Н. задолженности по НДФЛ в размере 1 222 988 рублей, пени по НДФЛ в размере 425 959 рублей 77 копеек, штраф по НДФЛ в размере 186 889 рублей 60 копеек, а всего 1 835 837 рублей 37 копеек, а также государственной пошлины в размере 8 689 рублей 59 копеек.

5 декабря 2017 года по заявлению Павлухиной Т.Н. определением мирового судьи судебного участка № 17 по судебному району г. Набережные Челны вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Удовлетворяя требования административного истца о взыскании с Павлухиной Т.Н. недоимки на доходы физических лиц в размере 1 222 988 рублей, пени в размере 425 959 рублей 77 копеек, штрафа в размере 186 889 рублей 60 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что наличие налоговой задолженности, составляющей предмет заявленных требований, подтверждается материалами дела и доказательств ее погашения суду не представлено. При этом административным истцом соблюдены порядок и сроки обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правомерным, а жалобу административного истца не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о наличии у административного ответчика налоговой задолженности, подтверждаются произведёнными выше решениями налогового органа, которые в установленном законом порядке Павлухиной Т.Н. обжалованы не были.

Также факт несвоевременной уплаты индивидуальным предпринимателем Павлухиной Т.Н. налога на доходы физического лица подтверждается постановлением следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан от 10 апреля 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении Павлухиной Т.Н.

Как следует из указанного постановления в ходе расследования уголовного дела установлено, что Павлухина Т.Н. являясь индивидуальным предпринимателем, в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года неправомерно применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, тем самым занизила налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц. Сумма неуплаченного налога по НДФЛ составила 1 222 988 рублей.

Как указано в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Исходя из указанных выше требований закона, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка соблюдения административным истцом срока обращения в суд, правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой суммы и наличие оснований для ее взыскания. При этом, административным истцом предоставлены необходимые доказательства в обосновании своих требований, а административным ответчиком доказательств их опровергающих не представлено.

Наличие налоговой задолженности Павлухиной Т.Н., включая пени и налоговые санкции, составляющие предмет заявленных требований, подтверждается доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрении административного дела в отсутствие Павлухиной Т.Н. надлежащим способом не извещенной о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению, как необоснованные.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 39 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, Павлухина Т.Н. была извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела по месту ее жительства, при этом, почтовое извещение возвращено суду с указанием об истечении срока его хранения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и требований закона, судебное извещение о времени и месте рассмотрения административного дела Павлухиной Т.Н. считается доставленным. Рассмотрение административного дела судом первой инстанции в отсутствие административного ответчика является правомерным.

Иные доводы Павлухиной Т.Н., изложенные в апелляционной жалобе, также не могут быть приняты судом во внимание, как основания для пересмотра решения суда первой инстанции.

Факт прекращения уголовного дела в отношении Павлухиной Т.Н. не может быть безусловным основанием для освобождения ее от уплаты налога и санкций, поскольку уголовная и налоговая ответственности имеют разную правовую природу возникновения. Павлухина Т.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, несет обязанность по уплате налогов и санкций, образовавшихся в результате такой деятельности. Павлухина Т.Н. являясь субъектом налоговых правоотношений, должна исполнять вступившие в законную силу применительно к ней акты налоговых органов. Поскольку эта обязанность Павлухиной Т.Н. своевременно не исполнена, судом первой инстанции обоснованно принято решения о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафу.

Довод Павлухуной Т.Н. о несоразмерности назначенного налоговым органом ей штрафа за налоговое правонарушение, подлежит отклонению, поскольку признание тех или иных обстоятельств смягчающими наказание за совершение налогового правонарушения, относится к полномочием налогового органа при разрешении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Порядок обжалования акта налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности предусмотрен главой 19, 20 Налогового кодекса Российской Федерации. Вопреки требованиям закона, Павлухина Т.Н. в установленном законом порядке решение налогового органа о привлечении ее к налоговой ответственности не обжаловала. В связи с этим, правовых оснований для переоценки размера назначенного ей налоговым органом штрафа, в настоящее время не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом было принято законное и обоснованное решение об удовлетворении административного искового заявления. Влекущих отмену обжалуемого судебного постановления нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 августа 2018 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлухиной Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи