Решение по делу № 33-7544/2014 от 14.05.2014

Судья С.Г. Борисов Дело № 33-7544/2014

Учет № 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июня 2014 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре В.В. Чибисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. Фазлыева на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2014 года, которым постановлено: иск ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» удовлетворить. Взыскать с С.Н. Никонорова в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 594.910 рублей 37 копеек, в порядке возврата государственной пошлины 9.194 рубля 11 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, год изготовления <дата>, цвет серый, ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащий Р.Р. Фазлыеву, установив его начальную продажную цену в размере 679.730 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» обратилось в суд с иском к С.Н. Никонорову о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 12 января 2013 года между истцом и ответчиком С.Н. Никоноровым заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику С.Н. Никонорову кредит в размере 521.340 рублей 05 копеек сроком на 60 месяцев под 24% годовых для приобретения автомобиля. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенного транспортного средства. Между тем, ответчик С.Н. Никоноров принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит. По состоянию на 3 сентября 2013 года общий размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 594.910 рублей 37 копеек, в том числе: 487.357 рублей 28 копеек – текущая часть основного долга, 33.982 рубля 77 копеек – просроченная часть основного долга, 71.002 рубля 46 копеек – начисленные проценты, 2.567 рублей 86 копеек – проценты на просроченный основной долг. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика С.Н. Никонорова задолженность по кредитному договору в общем размере 594.910 рублей 37 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги в размере 679.730 рублей.

Впоследствии представитель истца направил в адрес суда ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Р.Р. Фазлыева, указав, что по сведениям, представленным органами ГИБДД, в настоящее время собственником заложенного автомобиля является Р.Р. Фазлыев.

Истец ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик С.Н. Никоноров о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился, отбывает уголовное наказание в <данные изъяты>. Из письменного отзыва С.Н. Никонорова на иск следует, что предъявленные исковые требования он не признает.

Привлеченный к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчика Р.Р. Фазлыев о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился. В порядке исполнения судебного поручения Тетюшского районного суда Республики Татарстан Р.Р. Фазлыев был опрошен Азнакаевским городским судом Республики Татарстан. Как следует из протокола судебного заседания Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2014 года Р.Р. Фазлыев иск не признал, указав, что 27 января 2013 года приобрел спорный автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, у С.Н. Никонорова, разместившего объявление о продаже автомобиля. Ранее Р.Р. Фазлыев с С.Н. Никоноровым знаком не был, о существующем обременении автомобиля не знал, на момент постановки автомобиля на регистрационный учет каких-либо сведений о его залоге в органах ГИБДД не имелось, поэтому Р.Р. Фазлыев является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. При этом, автомобиль был приобретен Р.Р. Фазлыевым за 530.000 рублей, в то время как в договоре купли-продажи по просьбе С.Н. Никонорова указано, что продажная стоимость автомобиля составила 400.000 рублей. В декабре 2013 года спорный автомобиль был продан Р.Р. Фазлыевым постороннему лицу, однако договора купли-продажи автомобиля у него на руках не имеется, кто является собственником автомобиля в настоящее время ему неизвестно.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р. Фазлыев ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование жалобы указано, что указанным судебным решением нарушены права Р.Р. Фазлыева, являющегося добросовестным приобретателем спорного автомобиля. При покупке автомобиля, Р.Р. Фазлыеву был представлен оригинал ПТС, в котором отметок о наличии каких-либо обременений не имелось. В пункте 5 договора купли-продажи автомобиля от 27 января 2013 года, заключенного между С.Н. Никоноровым и Р.Р. Фазлыевым также указано, что продаваемый автомобиль не находится в залоге, не является предметом спора, под арестом (запрещением) не состоит. При этом, банк, в свою очередь, на протяжении длительного времени не интересовался судьбой автомобиля и не принял соответствующих мер, препятствующих его отчуждению, в частности не предоставил сведения о залоге автомобиля в органы ГИБДД.

Истец ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчик Р.Р. Фазлыев о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что апелляционную жалобу поддерживает.

Ответчик С.Н. Никоноров о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, отбывает уголовное наказание в <данные изъяты>

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из письменных материалов дела следует, что 12 января 2013 года между истцом и ответчиком С.Н. Никоноровым заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику С.Н. Никонорову кредит в размере 521.340 рублей 05 копеек сроком на 60 месяцев под 24% годовых для приобретения автомобиля.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенного автомобиля <данные изъяты>, год изготовления <дата>, цвет серый, ....

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, указанные обязательства заемщик С.Н. Никоноров должным образом не исполняет.

Согласно расчету истца, с правильностью которого согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности ответчика С.Н. Никонорова по кредитному договору по состоянию на 3 сентября 2013 года составляет 594.910 рублей 37 копеек, в том числе: 487.357 рублей 28 копеек – текущая часть основного долга, 33.982 рубля 77 копеек – просроченная часть основного долга, 71.002 рубля 46 копеек – начисленные проценты, 2.567 рублей 86 копеек – проценты на просроченный основной долг.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, взыскал с ответчика С.Н. Никонорова в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 594.910 рублей 37 копеек.

Решение суда в указанной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела также следует, в настоящее время собственником спорного автомобиля <данные изъяты>, год изготовления <дата>, цвет серый, ...., является Р.Р. Фазлыев, который приобрел данный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27 января 2013 года, заключенного с С.Н. Никоноровым.

Судебная коллегия считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенный автомобиль обоснованно удовлетворены судом перовой первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований прекращения залога, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в вышеприведенной статье отсутствует.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11 мая 2012 года № 741-О и от 28 июня 2012 года № 1247-О, сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита.

С учетом изложенного, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом, не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Права нового приобретателя могут быть защищены в рамках других правоотношений.

Поскольку, как указывалось выше, согласие ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» на реализацию спорного автомобиля залогодателем С.Н. Никоноровым отсутствовало, что свидетельствует о нарушении последним договора залога и норм действующего законодательства, исковые требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерно удовлетворены судом. При этом, в соответствии с положениями пункта 11 статьи 28.2. Закона Российской Федерации «О залоге» суд первой инстанции правильно определил начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги в размере 679.730 рублей, исходя из залоговой стоимости автомобиля, согласованной залогодателем С.Н. Никоноровым и залогодержателем ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» при заключении договора залога.

Доводы Р.Р. Фазлыева о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенный автомобиль в силу вышеизложенного.

Ссылки Р.Р. Фазлыева на то, в настоящее время собственником спорного автомобиля он не является, поскольку в декабре 2013 года данный автомобиль был им продан, носят голословный характер и опровергаются сведениями, представленными органом ГИБДД, согласно которым спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за Р.Р. Фазлыевым.

Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р. Фазлыева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: