Решение по делу № 2-1756/2011 от 19.08.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1756/11

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Емва, РК                                                                                                                19 августа 2011 г.

            Мировой судья Емвинского судебного участка Княжпогостского  района Республики Коми Микушева С.В., при секретаре Вервай Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Терехова <ФИО1> к ООО «<ФИО2>» в РК, Муравьеву <ФИО3> о взыскании  разницы стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, расходов  за проведение независимой экспертизы, услуг представителя,

                                                           у с т а н о в и л:

Терехов С.Ю. обратился в Емвинский судебный участок с иском к ООО «<ФИО2>» в РК,Муравьеву И.А о взыскании  разницы стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 637,62 рублей, судебных расходов в сумме 879,13 рублей, расходов  за проведение независимой экспертизы в сумме 2000 рублей, услуг представителя в сумме 5000 рублей, в обоснование иска указал, что 04 марта 2011 года Муравьев И.А., управляя автомашиной марки <данные изъяты> г.р.з. <НОМЕР> регион совершил ДТП, с участием автомашины «<данные изъяты>» г.р.з.  <НОМЕР> регион, которой  управлял водителя Терехов С.Ю. Собственником автомашины, под управлением которой находился муравьев И.А. является Телинина А.Н., которая является страхователем гражданском ответственности владельцев транспортных средств, за счет данной страховки в пользу истуа страховой компанией безналичным расчетом были перечислены денежные средства в сумме 9 744,86 рублей, которая, по мнению истца является заниженной, в связи с чем, он обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановления  поврежденного автомобиля, который составил 30 382,48 рублей.

В судебное заседание истец Терехов С.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей не явки суду не сообщил, ходатайства об отложении разбирательства по делу суду е представил.

Представитель истца адвокат Миланович П.А. (по ордеру № 201 от 29 июня 2011 года) заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил,  что страховой компанией была занижена сумма страхового возмещения, а именно она была определена из средних сложившихся в  регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 11 марта 2011 года истец обратиться  в ООО «МУ-АР Оценка», согласно отчету которого, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 30 382,48 рублей,  тогда как  страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме 9 744,86 рублей т.е. разница составила 20 637,62 рубля,  кроме этого  истцом были затрачены средства на проведение независимой экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по оказанию юридической  помощи в размере 5000 рублей и оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО «<ФИО2>» в РК, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин своей не явки суду не сообщил, ходатайства об отложении разбирательства по делу суду не представил.

Ответчик Муравьев И.А в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об уважительности причин своей не явки суду не сообщил, ходатайства об отложении разбирательства по делу суду, а также отзыва на  исковое заявление суду не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

             Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела,  мировой судья находит  требования  истца и его представителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            Судом установлено, что 04 марта 2011 года с участием автомашин марки <данные изъяты> г.р.з. <НОМЕР> регион под управлением которой по доверенности находился Муравьев И.А. и «<данные изъяты>» г.р.з.  <НОМЕР> регион, которой управлял истец, произошло ДТП.

            В результате данного ДТП   автомашина истца получила механические повреждения.  

              Гражданская ответственность владельца автомашины  Телининой А.Н. при причинении вреда имуществу  при эксплуатации автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <НОМЕР> регион застрахована в ООО «<ФИО2>» в РК, вследствие чего, обязанность по возмещению ущерба лежит на  данной страховой компании.

 Ответчиком ООО «<ФИО2>» в РК в счет страхового возмещения истцу было выплачено 9 744,86 рублей, согласно заключению  ООО «Автоконсалтинг плюс» от 11 марта 2011 г. Согласно отчета  ООО «МУ-АР Оценка» за № 7247-ОТС стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила  47 889,93 рубля (без учета износа),  и 30 382,48 рублей (с учетом износа).

 В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).

   Таким образом, разница между выплаченной страховой суммой и реальной стоимостью восстановительного ремонта составила  38 145,07 рублей и 20 637,62  рубля соответственно.

   Согласно ст. 3 Закона «Об обязательном страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. /далее Закон об ОСАГО/, основными принципами обязательного страхования являются гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

   Частью 2 ст. 12 указанного закона,  при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств  причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.п.  60, 63 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Главой 48 Гражданского кодекса РФ «Страхование» не предусмотрено возмещения убытков по действительной среднерыночной стоимости автомобиля.

Таким образом, принимая во внимание, что  сумма ущерба меньше страховой суммы, предусмотренной  ст. 7 ч. 3  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, субъектом ответственности за причиненный истцу вред является страховая компания и разницу между страховой выплатой и реальной стоимостью восстановительного ремонта следует взыскать с ООО «<ФИО2>» являющимся самостоятельным юридическим лицом, ответственным за выплату страховых сумм.

 Согласно ч.2 ст.943 ГПК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

   Определяя размер материального ущерба подлежащего взысканию с виновника ДТП суд считает необходимым учитывать положения о необходимости учета износа деталей, поскольку это полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, и позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

   На основании изложенного, нахожу, что истцу подлежит возмещению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом частичной выплаты страхового возмещения в размере 9 744,86 рублей, а всего подлежит взысканию разница в стоимости восстановительного ремонта в размере  20 637,62 рубля (30 382,48 рублей- 9 744,86 рублей).

   Согласно п.п.9,10 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» срок проведения экспертизы устанавливается экспертом-техником (экспертной организацией) по согласованию со страховщиком (потерпевшим) с учетом требований статей 12 и 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из комментируемой нормы следует, что  проведение независимой экспертизы транспортного средства, определяется по усмотрению эксперта-техника (экспертной организации), этот срок не может быть более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 3 ст. 12 Закона).

Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (потерпевшего) в соответствии с заключенным договором.

 Осмотр транспортного средства Терехова С.Ю. был проведен экспертом ООО «Автоколсайдинг Плюс» 11 марта 2011 года, после данного осмотра истец обращается в ООО «МУ-АР Оценка» для определения рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля.

           При таких обстоятельствах мировой судья считает необходимым исковые требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта ООО «МУ-АР Оценка»  в сумме 2000,00 рублей удовлетворить в полном объеме.

 Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению  в размерах, установленных ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, таким образом, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ООО «<ФИО2>» в РК в пользу  истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 879,12 рублей.

Истцом представлена квитанция N 72 от 29 июня 2011 г., из которой следует, что истец понес расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Анализируя предмет и цену иска,  а также количество судебных заседаний по делу и участие в них представителя истца,  мировой судья приходит к выводу о том, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей.            

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования Терехова <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<ФИО2>» в Республике Коми в пользу Терехова <ФИО1> в счет возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта 20 637 рублей 62 копейки, судебные расходы в размере 879 рубля 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы  расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 2000 рублей,  а всего взыскать 26 516 (двадцать шесть тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Княжпогостский районный суд РК в течение 10 дней через мирового судью Емвинского судебного участка.

Мировой судья                                                                                                          С.В.Микушева

Решение вступило в законную силу «___»________________________2011 г