Решение по делу № 11-8/2016 (11-231/2015;) от 08.12.2015

Апелляционное дело №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2016 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихин В.А.,

при секретаре Корниенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова С.С. к ООО «УК Теплосервис» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Рожкова С.С. на решение мирового судьи №-го судебного участка Московского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

    Рожков С.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением, указав, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв трубопровода общего стояка холодного водоснабжения на уровне <адрес>, в результате чего была затоплена квартиры, а также <адрес> этажом ниже. В результате залива имуществу был причинен существенный ущерб. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость, восстановительного ремонта квартиры после залива составляет <данные изъяты> руб. Прорыв трубопровода холодного водоснабжения произошел на участке, расположенном непосредственно до отключающего устройства находящегося в его квартире, на стояке холодного водоснабжения, являющегося общим имуществом всех жильцов дома, находящегося в границах ответственности управляющей организации. Жильцами дома в качестве управляющей организации было избрано ООО «УК Теплосервис», дом находится в управлении общества с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 42 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Поскольку, ООО «УК Теплосервис» приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жильцов дома, в том числе системы холодного водоснабжения в жилом доме и данные обязательства не были выполнены оно должно нести ответственность за ненадлежащее состояние системы водоснабжения, которое привело к причинению ущерба. Просит взыскать с ООО «УК Теплосервис»» в счет возмещения материального ущерба от залива квартиры в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Суд постановил изложенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Рожков С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, указав, что решение мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, их недоказанностью, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Прорыв трубопровода холодного водоснабжения, приведший к заливу квартиры, локализуется на стояке холодного водоснабжения, являющегося общим имуществом всех жильцов дома, находящегося в границах ответственности управляющей организации, которая взяла на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома к которому в соответствии с действующим законодательством в том числе относятся инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков. Содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Считает выводы суда первой инстанции о проведение сезонных осмотров управляющей организации не соответствующими действительности, сделанными на представленных управляющей организацией подложных документах, поскольку сезонных осмотров управляющая организация в квартирах собственников не проводила, о чем им в судебное заседание первой инстанции представлялось коллективное письмо собственников их подъезда, которое было проигнорировано судом. Каких либо уведомлений от управляющей организации он не получал о предстоящих осмотрах. Показания второго собственника квартиры, привлеченного к участию в деле в качестве 3-его лица являются не достоверными, поскольку в силу сложившихся неприязненных отношений пытается любым способом навредить. Кроме того в период проведения ремонта в ванной комнате и установке счетчиков расхода воды, сантехник управляющей организации опечатывал счетчики, проверял правильность их установки, однако каких либо замечаний по поводу состояния общего состояния стояка холодного водоснабжения, проходящего через его квартиру, не выносили. Выводы суда о бесхозяйственном обращении с квартирой и общим имуществом собственников дома, о том, что он не обеспечил во время сезонных осмотров доступа в квартиру сотрудникам управляющей компании не имеют под собой правовых оснований. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рожков Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, кроме того указал, что фактически сезонный осмотр инженерных коммуникаций, проходящих через квартиры собственников многоквартирного дома не проводился, о чем им представлено коллективное письмо собственников подъезда дома, представленные акты сезонных осмотров подписей собственников, старшей по дому не имеет и не является надлежащим доказательством проведения сезонных осмотров в установленном порядке с уведомлением собственников многоквартирного дома. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив требования доверителя.

Представитель ООО «УК Теплосервис» по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, указав, что ООО «УК Теплосервис» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> по договору управления от ДД.ММ.ГГГГ, договором предусмотрена обязанность управляющей организации по подготовке зданий в эксплуатации в весенне-летний и осенне-зимний периоды с выполнением работ по техническому обслуживанию два раза в год. В технические обслуживание общего имущества многоквартирного дома входят работы, выполняемые при подготовке зданий к сезонной эксплуатации. Контроль за техническим состоянием многоквартирных домов осуществляется путем проведения систематических плановых и внеочередных осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров также осуществляется контроль за использованием и содержанием помещений. По результатам осмотров составляет акт сезонного осмотра, по результатам весеннего осмотра составляется акт и разрабатывается план мероприятий восстановительных работ, а результаты осеннего осмотра отражаются в паспорте готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях, который является основанием подачи тепловой энергии. Акты осмотров многоквартирного дома в 2014 году представлены в материалах дела, таким образом, выводы истца о не проведении сезонных осмотров не обоснованы. Истец в указанной квартире не проживает, квартира сдается в наем, доступ в жилое помещение для проведения осмотра инженерных коммуникаций отсутствует, что отражено в актах, не смотря на уведомления управляющей организации о предстоящих осмотрах на досках объявлений. Бесхозяйственно относится к жилому помещению, в квартире стояки трубопровода зашиты в короба из гипсоплиты и оклеены керамической плиткой, что препятствует осмотру стояков и выявлению неисправностей. В данном случае вина управляющей организации отсутствует, все необходимые меры принимаются, осуществляются ремонтные работы по заявкам собственников. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.

3-е лицо Рожкова Е.Н. в судебном заседании, указала, что является сособственником указанной квартиры, где произошел залив, с весны 2014 года доступа в квартиру не имеет, считает, что залив произошел в связи с бесхозяйственным отношением истца к жилому помещению, в котором он сам не проживает, а сдает в наем, фактически квартира в надлежащем состоянии не поддерживается.

Заслушав доводы сторон, 3-его лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит его подлежащим оставлению без изменений.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность этих обстоятельств, установленных судом, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу пункта первого статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом первым статьи 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Исходя из смысла указанных норм для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации; правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных) услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность

В силу п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам

В соответствии с п. п. 3, 14 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> являлись Рожкова Е.Н. и Рожков С.С. по долям в размере ? и ? доли в праве соответственно.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по факту обследования <адрес> по факту залития установлено, что залив произошел из <адрес> результате прорыва трубопровода холодного водоснабжения. Техническое состояние трубопровода в <адрес> определить не представляется возможным, так как трубопровод обшит гипсоплитой и керамической плиткой, которые были демонтированы в присутствии работников управляющей организации, при осеннем осмотре <адрес> была закрыта. Акт подписан комиссией из состава работников управляющей организации и квартиросъемщиком <адрес> и <адрес>. Как пояснил в судебном заседании представитель Рожкова С.С. по доверенности Рожков Е.С., данный акт подписан им, как представителем Рожкова С.С.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу определения причины залива, возможности его предотвращения и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес> после залития, прорыв произошел в районе стояка холодного водоснабжения в помещении туалета, по причине сквозной коррозии металла. Механическое повреждение исключается, так как находился за декоративной панелью из гипсоплиты, облицованной керамической плиткой, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития составляет <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии вины управляющей организации в произошедшем заливе, поскольку судом установлено, что обязательства по сезонному осмотру общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией выполняются о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых в частности указано на отсутствие доступа в <адрес> г. Калининграда для осмотра инженерного оборудования. Доказательств подложности указанных актов истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в свою очередь, представленное письмо, адресованное на имя мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от ряда собственников с указанием на отсутствие осмотров инженерного оборудования в жилых помещениях дома управляющей организацией, надлежащим доказательством не является.

Кроме того, в соответствии с п. 5.4.9 «СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*», водопроводные стояки и вводы холодной и горячей воды в квартиры и другие помещения, а также запорную арматуру, измерительные приборы, регуляторы следует размещать в коммуникационных шахтах с устройством специальных технических шкафов, обеспечивающих свободный доступ к ним технического персонала. Прокладку стояков и разводки допускается предусматривать в шахтах, открыто - по стенам душевых, кухонь и других аналогичных помещений с учетом размещения необходимых запорных, регулирующих и измерительных устройств. Скрытая прокладка стальных трубопроводов, соединяемых на резьбе (за исключением угольников для присоединения настенной водоразборной арматуры) без доступа к стыковым соединениям, не допускается.

Вместе с тем в нарушение указанной нормы, стояки трубопроводов, находящиеся в туалете, где произошел прорыв трубопровода, находился за декоративной панелью из гипсоплиты, облицованной керамической плиткой, что исключает доступ для осмотра и контроля за состоянием инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу дома, проходящих через квартиру истца, что свидетельствует о бесхозяйственном обращении с жилым помещением и общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в жилом помещении, нарушении прав и законных интересов остальных собственников многоквартирного дома, о чем правомерно судом первой инстанции сделаны выводы при вынесении решения.

Доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на принятое решение, не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких данных, вышеуказанное решение мирового судьи сомнений в его законности с учетом доводов апелляционных жалоб не вызывает, а предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь со ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи №-го судебного участка Московского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья: подпись.