Решение по делу № 1-88/2018 от 23.03.2018

Дело № 1-88

Поступило в суд 23.03.2018 года.

Приговор

Именем Российской Федерации

28 апреля 2018 года                 г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Левак Ю.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района Новосибирской области помощника прокурора Соколова М.А.,

защитника – адвоката Агуреева В.Н., представившего удостоверение № 980 и ордер № 153от 12 апреля 2018 года,

при секретаре Чуенко И.А.

а также с участием подсудимого Киселева О.А.

законного представителя потерпевшего Утигеновой Л.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Киселева О. А., 3 <......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

Установил:

Подсудимый Киселев О.А. совершил преступление в <...> при следующих обстоятельствах:

<.....> около <......> минут подсудимый Киселев О.А., не имея права па управление транспортными средствами категории «В», в нарушение п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <.....> № (в редакции Постановления Правительства РФ от <.....> №) (далее по тексту Правил), который гласит: «Водитель механического транспортного средства обязан: Иметь при себе и по требованию сотрудника полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;...», на принадлежащем ему, полностью исправном автомобиле <......> регион, двигался от <...> д. Вороновка в сторону <...> д. Вороновка.

В пути следования Киселев О.А. проигнорировал требование дорожных знаков 3.24 «ограничение максимальной скорости» - «40»; «20», и продолжил движение со скоростью не менее 40 км/час в нарушение п.10.1 Правил, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не принимая мер к своевременному экстренному торможению, напротив <...> д. <...>, совершил наезд на лежавшего на проезжей части Утигенова Е. К..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Утигенову Е.К. были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, включающей в себя: закрытую черепно-мозговую травму в виде ушибленной раны и ссадины в области нижней челюсти справа, перелома альвеолярного отростка верхней челюсти, двухстороннего перелома нижней челюсти, перелома основания черепа, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку коры больших полушарий головного мозга, мозжечка и ствола мозга, мел ко фокусных кровоизлияний в вещество головного мозга, кровоизлияний в желудочки головного мозга; тупую травму труди в виде переломов 5-7 ребер слева по передней подмышечной линии, 6-8 ребер слева по лопаточной линии, 3-5 ребер справа по около грудинной линии, 3-5 ребер справа по средней подмышечной линии; косопоперечный винтообразно-оскольчатый перелом правой бедренной кости, ссадины на передней поверхности живота и на задней поверхности правого бедра. Повреждения образовались одномоментно, составляют единую сочетанную травму тела, поэтому оцениваются в совокупности как опасные для жизни (пункты 6.1.3. и <.....>. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <.....> №н), таким образом, расцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть Утигенова Е.К. наступила от причиненной закрытой черепно-мозговой травмы сопровождавшейся вышеуказанными повреждениями головы. Таким образом, полученные повреждения состоят - в причинной связи с наступлением смерти.

В судебном заседании подсудимый Киселев О.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, суду пояснил, что <.....> около 21 часа 30 минут, когда проезжал на личном автомобиле <......> по <...> д. Вороновка напротив <...> правой стороны проезжей части по ходу его движения, увидел Утигенова в состоянии сильного алкогольного опьянения, он был в снегу и шатался. Он развернулся около дома Отточко, поехал обратно со скоростью около 40 км/ч., во время движения отвлекся на магнитофон, почувствовал удар под днищем, проехав около 40 метров, остановился, увидел лежащего на дороги человека, понял, что кого-то переехал, подбежав, увидел Утигенова, который лежал поперек дороги, был без сознания, подбежал Свидетель №1, из <...> он позвал парня по имени И., занесли Утигенова в дом, он ушел.

Виновность подсудимого Киселева О.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

        -Представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду пояснила, что <.....> она с мужем Утигеновым находилась дома, был в трезвом состоянии, около <......> часов муж ушел, около <......> часов Киселев и Свидетель №1 занесли мужа в дом, муж признаков жизни не подавал, по повреждениям, она поняла, что муж был сбит автомобилем. Свидетель №2 пояснил, что перед тем как в дом зашел Киселев, он слышал звук проезжающего автомобиля, она поняла, что мужа на автомобиле сбил Киселев. В результате преступных действий Киселева она осталась без мужа, муж один работал, просит взыскать с подсудимого материальный ущерб в размере <......> рублей и моральный вред в размере <......> рублей.

-     Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что <.....> около <......> часов вышел во двор, услышал, что напротив его дома остановился автомобиль, выйдя на улицу, увидел на проезжей части автомобиль <......>, из-за руля которого вылез Киселев, на проезжей части дороги лежал Утигенов, понял, что Киселев переехал через него. Киселев пояснил, что во время движения отвлекся на магнитофон, не увидев Утигепова, переехал через него, они занесли Утигенова в дом.

        - Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он проживает у своих родственников Утигеновых. <.....> его дядя Утигенов дома спиртное не употреблял, около 20 часов Утигенов пошел на улицу, чтобы поздравить соседей с праздником, около 22 часов услышал, что по улице на большой скорости проехал автомобиль, сразу в дом зашел Киселев О., сказал, что Утигенов лежит на дороге, он выбежал на улицу, Утигенов лежал на дороге, на голове была кровь, одежда порвана. Позже узнал, что наезд на Утигенова совершил Киселев. Сразу Киселев об этом ничего не говорил.

    -Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний     свидетеля Свидетель №3усматривается, что <.....> около <......> часов к ней пришел И., проживающий у Утигеновых, пояснил, что Утигенов лежал на дороге, они занесли его в дом, когда она зашла в дом, Утигенов лежал на полу в коридоре без признаков жизни, у него были сломаны челюсть и ребра, порван правый бок фуфайки. Утигенова пояснила, что её мужа сбил автомобиль, из характера повреждений было видно, что на Утигенова был совершен наезд автомобилем.

    Вина подсудимого Киселева О.А. в совершении преступления подтверждается материалами дела:

-    Рапортом об обнаружении признаков преступления от <.....>, согласно которому следователь СО ОМВД России но <...> Бочкарев М.Л., в соответствии со ст. 143 УПК РФ докладывает, что <.....> около <......> минут Киселев О. А., на принадлежащем ему полностью исправном автомобиле <......>, регистрационный знак <......> регион, двигался по проезжей части <...> д. <...>. В пути следования Киселев О.А. напротив <...> д. <...> совершил наезд на лежавшего на проезжей части Утигенова. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Утигенов получил телесные повреждения, от которых скончался. По данному факту могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ (л.д. 4).

        -Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <.....>, в ходе которого осматривается <...> д. <...>, проезжая часть горизонтальная, снежный накат. Дорожное покрытие для двух направлений 3,4 м. К проезжей части примыкают: обочина, кювет, за кюветом жилые дома. Координаты места наезда: <...>, д. <...>, <...>, напротив <...>. Состояние видимости с рабочего места водителя с включенным светом фар: дальним 66 метров; с ближним 50 метров. Автомобиль <......>, регистрационный знак <......> регион, находится поперек дороги в районе <...> д. <...>. Следы шин - поверхностные, расположены от задней оси автомобиля в восточном направлении. На проезжей части имеется пятно вещества бурого цвета похожее на кровь, находится в 1,9 м от левого края, в 1.5 м от правого края проезжей части и в 15,7 м от западного угла <...> д. <...>. Данные о трупе: Утигенов Е. К., <.....> г.р., на момент осмотра находится на полу в коридоре <...> но <...> д. <...>. На трупе зимние ботинки, брюки темного цвета, фуфайка темно-серого цвета, светлый свитер с темным рисунком. Автомобиль <......>, регистрационный знак <......> регион внешних повреждений не имеет, (л.д. 5-11), схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <.....> (л.д. 12), фототаблицей к протоколу осмотра (л.д. 13-20).

        -Протоколом осмотра места происшествия от <.....>, в ходе которого осматривается территория стоянки ОМВД России по <...> по адресу: <...>. На момент осмотра на стоянке находится автомобиль №, регистрационный знак № регион. Идентификационный знак № Кузов красного цвета. Автомобиль видимых повреждений не имеет. Клиренс автомобиля в передней части под бампером составляет- 25 см, в районе передних рычагов 14 см. На автомобиле установлены зимние шипованные шины, имеющие средний износ. Три покрышки <......>, переднее левое №. В ходе осмотра днища автомобиля каких-либо микрочастиц и иных веществ не обнаружено (л.д. 61-62), фототаблицей к протоколу осмотра (л.д. 63-66).

    -    Протоколом осмотра места происшествия от <.....>, в ходе которого осматривается проезжая часть <...> д. <...>, расположенная напротив <...> д. Вороновка. В ходе осмотра с целью отработки предметной видимости и воспроизводства обстоятельств ДТП, со слов присутствующего Киселева О.А. на проезжей части был уложен манекен, одетый в ту же одежду, что и в момент ДТП. Киселев О.А. пояснил, что погодные условия, видимость и одежда манекена полностью соответствует времени ДТП <.....>. С целью отработки предметной видимости, водитель Киселев О.А. на автомобиле <......>, регистрационный знак № регион отъехал до потери видимости манекена. После чего стал приближаться и остановился, когда манекен появился в поле зрения и стал отчетливо виден, как препятствие. После этого был осуществлен замер от автомобиля <......>, до манекена, расстояние составило 43 м 30 см. (л.д. 69-71).

        -Протоколом осмотра места происшествия от <.....> в ходе которого осматривается проезжая часть <...> д. <...>, расположенная напротив <...> при осмотре Киселев О.Л., указав на место на проезжей части, где совершил наезд на Утигенова Е.К., пояснил, что двигался с конца деревни в начало, с востока на запад. В ходе осмотра в восточной стороне улицы по направлению движения автомобиля Киселева О.Л. установлены знаки, ограничивающие максимальную скорость, на удалении 649 м дорожный знак «20», на удалении 760 м дорожный знак « 40» от места наезда на пешехода. В пути следования до конца <...> д. Вороновка перекрестков не установлено. Таким образом, в ходе осмотра установлено, что на проезжей части до места наезда действует ограничение максимальной скорости 20 км/час. (л.д. 95-97), фототаблицей к протоколу (л.д. 98-99.

    -    Заключением эксперта № от 13.021.2018 года, согласно выводов которого при экспертизе трупа Утигенова Е. К. обнаружены и описаны повреждения в виде тупой сочетай ной травму тела, включающей в себя: Закрытую черепно-мозговую травму в виде ушибленной рапы и ссадины в области нижней челюсти справа, перелома альвеолярного отростка верхней челюсти, двухстороннего перелома нижней челюсти, перелома основания
черепа, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку коры больших полушарий головного мозга, мозжечка и ствола мозга, мелкофокусных кровоизлияний в вещество головного мозга, кровоизлияний в желудочки головного мозга; Тупую травму труди в виде переломов 5- 7 ребер слева по передней подмышечной линии, 6-8 ребер слева по лопаточной линии, 3-5 ребер справа по около грудинной линии, 3-5 ребер справа, но средней подмышечной линии; Косопоперечный винтообразно-оскольчатый перелом правой бедренной кости, ссадины на передней поверхности живота и на задней поверхности правого бедра. Указанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или ударе о таковые, возможно в момент ДТП, в срок указанный в постановлении. Повреждения образовались одномоментно, составляют единую сочетанную травму тела, поэтому оцениваются в совокупности как опасные для жизни (пункты 6.1.3. и 6.1.П. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <.....> №н), таким образом, расценивается как тяжкий вред здоровью. Смерть
Утигенова Е. К. наступила от причиненной закрытой черепно- мозговой травмы сопровождавшейся вышеуказанными повреждениями головы. Таким образом, полученные повреждения состоят в причинной связи с наступлением смерти. Учитывая отсутствие на теле повреждений, которые бы бесспорно свидетельствовали об ударе выступающими частями автомобиля потерпевшего при нахождении его в вертикальном положении, а так же судя по наличию перелома ребер, которые свидетельствуют о сдавливании трудной клетки (возможно при переезде колесом автомобиля, можно заключить, что во время ДТП, тело потерпевшего могло находиться в горизонтальном положении. Этиловый алкоголь в крови обнаружен в количестве 3,21 промилле (судебно- химическая экспертиза № от <.....>), что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Учитывая степень выраженности трупных
явлений можно предположить, что смерть наступила в срок около 1 -2 суток до начала исследования в морге (л.д. 32-36).

        -Заключением эксперта № от <.....>, согласно выводов которого: 1) два следа протектора шин (1 и 2), обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия, по <...> д. <...>, <.....> и представленные па исследование на Изображении № и 10 фототаблицы, к протоколу осмотра места происшествия от <.....>, образованы участком беговой дорожки шины автотранспорта, следы пригодны для сравнительного исследования только по общегрупповым признакам. 2) Данные следы (1 и 2), могли быть оставлены, как протектором шин передней оси автомобиля <......>, регистрационный знак № рус), так и любой другой шиной, имеющей аналогичные размеры, такой же тип и вид рельефного рисунка (л.д. 43-46).

        -Заключением эксперта № от <.....>, согласно выводов которого в данной дорожной ситуации по условиям заданным в постановлении: при условии движения со скоростью 40 км/час водитель автомобиля <......> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного принятия мер к экстренному торможению; при условии движения со скоростью 49 км/час водитель автомобиля ВАЗ-21013 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного принятия мер к экстренному торможению (л.д.76-78).

        -Протоколом выемки от <.....>, в ходе которой во дворе <...> д. <...> изымается автомобиль автомобиле <......>, регистрационный знак № регион для осмотра (л.д. 122-123).

        -Протоколом осмотра предметов от <.....>, в ходе которого осматривается автомобиль <......>, регистрационный знак № регион. Идентификационный знак № Кузов красного цвета. Автомобиль видимых повреждений не имеет. Клиренс автомобиля в передней части под бампером составляет 25 см, в районе передних рычагов 14 см. На автомобиле установлены зимние шипованные шины, имеющие средний износ. Три покрышки <......>, переднее левое <......>. (л.д. 124-128).

        -Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....>, согласно которого в качестве вещественного доказательства признается: автомобиль <......>, регистрационный знак А593ЕА, 54 регион и приобщается к уголовному делу № (л.д. 129).

    Анализ представленных доказательств позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, объективными, поскольку они отражают фактические обстоятельства дела, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем, они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого им деяния.

        Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого Киселева О.А. Согласно заключению эксперта № от <.....>, Киселев О. А. <......>, (л.д. 85-86).

        Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого Киселева О.А., выводы экспертов мотивированы, неясностей не имеют.

        Оценивая поведение подсудимого в момент совершения преступления, а также его поведение в ходе следствия и в судебном заседаний, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии. По этим основаниям суд признает Киселева О.А. вменяемым по отношению к совершенному им деянию и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, предусмотренных ст.19 УК РФ.

        Оснований для освобождения Киселева О.А. от уголовной ответственности судом не усматривается.

        Действия Киселева О.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

        Подсудимый не отрицает, что он управлял автомобилем <......> без водительского удостоверения.

        Кроме того, совершая преступление по неосторожности, Киселев О.А. не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь в условиях темного времени суток по опасному участку дороги, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проявив невнимательность, не принимая мер к своевременному экстренному торможению, напротив <...> д. <...>, совершил наезд на лежавшего на проезжей части Утигенова Е.К., в результате которого Утигенов Е.К. получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

        Между нарушениями правил дорожного движения Киселевым О.А. и наступившими последствиями - смертью Утигенова Е.К. имеется причинно -следственная связь.

        Таким образом, суд, исследовав все собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу, что Киселев О.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, его вину считает полностью установленной.

    При назначении наказания подсудимому суд учитывая обстоятельства совершения преступления, его тяжесть – совершенное преступление относится к категории средней тяжести, неосторожное, посягающее как на безопасность использования транспортных средств, так и на безопасность здоровья человека, данные о личности, свидетельствующие о том, что ранее он судим (л.д.134-135), согласно характеристике главы Копкульского сельсовета от <.....> Киселев О.А. спиртные напитки не употребляет, не работает, имеет небольшое подсобное хозяйства, со стороны администрации замечаний не имеет (л.д.153); на учете в психиатрическом кабинете не состоит, состоит на учете в наркологическом кабинете с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением каннабиоидов 2 ст.» (л.д.152), согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от <.....> Киселев О.А. признан вменяемым, нуждающимся в проведении лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (л.д.85-86), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, он состоит в фактических брачных отношениях, у его гражданской жены имеется ребенок, она имеет инвалидность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

    Учитывая грубый характер нарушений ПДД РФ Киселевым О.А., конкретные обстоятельства содеянного, тот факт, что с момента совершения преступления и до настоящего времени Киселев О.А. каких-либо мер к возмещению ущерба не предпринял, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ, в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку считает его исправление невозможным без реального отбывания наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а указанные выше смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности таковыми признаны быть не могут.

    По вышеуказанным основаниям суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64, 73 УК РФ, в связи с чем считает необоснованными доводы стороны защиты о возможности назначения ему наказания, не связанного с реальным его отбыванием.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому Киселеву О.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, совершения преступления лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения, суд считает целесообразным назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 (два) года.

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

    Приговором Купинского районного суда от <.....> Киселев О.А. осужден по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 3 года. Данное преступление Киселевым О.А. совершено в период испытательного срока, в соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд отменяет ему условное осуждение и назначает наказание по правилам статьи 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

    Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Киселеву О.А. суд определяет в исправительной колонии общего режима.

    Потерпевшей заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении морального вреда в сумме 1000000 рублей и материального ущерба в размере 50000 рублей.

    Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

    В соответствие со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Исходя из вышеизложенного, исковое требование потерпевшей о возмещении морального вреда суд считает обоснованным, поскольку в результате преступных действий подсудимого сестре потерпевшей причинена смерть, тем самым ей причинены нравственные страдания, однако с учётом требований разумности и справедливости, наличия вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимого, а также степени перенесённых потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных со смертью мужа, удовлетворяет его полностью, с учетом признания исковых требований подсудимым и определяет к взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей <......> рублей в счёт возмещения морального вреда.

    Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуще░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.    

    ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.309 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <......>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░-21013, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.264 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <......> ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ <......> ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░.74 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <.....>.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <.....> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <.....>.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <......>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <......>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <......> (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░