Решение по делу № 2-1527/2018 от 11.09.2018

Дело № 2-1527/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области             27 ноября 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Партанской Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Галины Сергеевны к филиалу АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в г.Боровичи, АО «Газпром газораспределение Великий Новгород», ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» о взыскании суммы неосновательного обогащения, признании незаконными действий по отключению газоснабжения жилого дома,

установил:

Семенова Г.С. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 07.09.2017 года было отключено газоснабжение принадлежащего ей жилого дома по адресу: <адрес>. Отключение состоялось в ее отсутствие, произведено силами филиала АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в г. Боровичи по инициативе ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород». Стоимость работ составила 12610 руб. 17 коп., она вынуждена уплатить данную сумму, иначе газоснабжение не было бы восстановлено. Кроме того, ею оплачены работы по подключению жилого дома к системе газоснабжения с производством земляных работ в сумме 19004 руб. 12 коп., итого 31614 руб. 29 коп. Поскольку действия ответчиков по отключению газоснабжения дома были несоразмерно дорогостоящими, ответчики могли ограничиться работами стоимостью не более 2000 руб., полагает, что разница между этой и уплаченной ею суммами, составляющая 29 614 руб. 29 коп., является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчиков.

Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, Семенова Г.С. просит взыскать в ее пользу с филиала АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в г. Боровичи, ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» 29614 рублей 29 копеек -сумму неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения настоящего дела Семенова Г.С. увеличила заявленные требования и просила признать действия филиала АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в г. Боровичи по отключению 07.09.2017 года газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Красноармейская, д. 40, незаконными, поскольку в нарушение положения п. 81 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 г. № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудовании», обязывающего направить два уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа, 16 августа 2017 г. ею получено одно уведомление.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Газпром газораспределение Великий Новгород».

В судебном заседании истец Семенова Г.С. и ее представитель Никандров А.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что до приостановки подачи газа 07 сентября 2017 года, в адрес истицы от АО «Газпром газораспределение» поступило одно уведомление с предложением заключить договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования ( ТО ВДГО), в противном случае подача газа будет приостановлена. Уведомление она проигнорировала, так как полагала, что такой договор заключен ею с фирмой, установившей в доме газовый котел. 07 сентября 2017 года в ходе работ по приостановке подачи газа она обратилась в филиал АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в г. Боровичи, однако заключать договор с ней отказались, ссылаясь на то, что ее пример будет показательным для других. На ее предложение приостановить подачу газа установкой заглушки ответчики также не согласились, и обрезали трубы, хотя расходы можно было минимизировать. Полагает, что работы велись по инициативе АО «Газпром газораспределение Великий Новгород», которое нарушило процедуру уведомления, поскольку подача газа была приостановлена после получения первого уведомления о предстоящей приостановке газа. Второе уведомление она получила уже после приостановки.

Представители ответчика АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» Александрова И.Г. и Горшкова Э.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что в связи с информацией об отсутствии в течение длительного времени договора на техническое обслуживание ВДГО у Семеновой Г.С. Общество направило в ее адрес уведомление от 12.07.2017 г. о приостановлении поставки газа в случае не заключения договора. По информации Комитета государственного жилищного надзора и лицензированного контроля Новгородской области, в 2017 г. АО «Газпром газораспределние Великий Новгород» являлось единственной специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание ВДГО, ВКГО по Новгородской области. Данное уведомление получено истцом 21 июля 2017 года. За период с момента получения уведомления до приостановления поставки газа истцом не предпринимались меры по заключению договора на техническое обслуживание и ремонт ВДГО и (или) ВКГО. Истец не допускал в свое домовладение к газовому оборудованию для приостановления поставки газа, о чем свидетельствуют акты о недопуске от 09.08.2017, 30.08.2017 г. Указанные истцом способы приостановления поставки газа в жилой дом возможны только при осуществлении допуска в домовладение к газовому оборудованию. Инициатором приостановки газа в связи с отсутствием договора на ТО ВДГО является поставщик природного газа- ООО «Газпром Межрегионгаз Великий Новгород». В связи с отсутствием возможности приостановления поставки газа на газовом оборудовании отдельных абонентов, в том числе истца, Общество и ГРО заключило 05.09.2017 г. договор на выполнение работ по приостановлению подачи газа № У781-17/6-164 путем отключения газоиспользующего (газопотребляющего) оборудования на границе балансовой принадлежности, в т.ч. с использованием земляных работ. 07.09.2017 г. поставка газа была приостановлена вне домовладения истца. Расходы по отключению были оплачены Обществом в соответствии с договором № У781-17/6-164. Вопреки доводам истицы о ее намерении заключить договор 07 сентября 2017 года, с такой заявкой она не обращалась.

Представитель ответчика- ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» Лазарев А.А. также возражал против удовлетворения заявленного иска, указав, что приостановка подачи газа в жилой дом истицы выполнялась в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ № 549 от 21.07.2008 года «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», предписывающими право поставщика приостановить поставку газа в случае отсутствия договора на ТО ВДГО. Приостановка выполнялась после того, как потребитель оставила без внимания уведомление от 12 июля 2017 г. 07 сентября 2017 года он присутствовал при производстве работ по приостановке подачи газа в дом Семеновой. После того, как собственник заверила, что договор на ТО ВДГО заключен и его сейчас привезут, он приостановил работы. Однако ему был предъявлен договор с фирмой «Висман» на обслуживание газового котла, после чего работы продолжили и поставку газа приостановили. Приостановка осуществлялась путем обрезки труб, поскольку 30 августа 2017 года при посещении истицы сотрудниками АО «Газпром газораспределение Великий Новгород», она отказалась впустить их в дом для установки заглушки, 07 сентября 2017 года супруг истицы препятствовал проходу на территорию домовладения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Часть 1 ст. 540 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети.

Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, регламентируют Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549.

В соответствии с п.2 Правил основным принципом поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан является обеспечение безопасности поставки газа.

Пункты 5 и 8 вышеназванных Правил указывают на то, что поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора, при этом к оферте прилагается (в том числе) копия договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении. В договоре поставки газа должны быть указаны реквизиты договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении. Основаниями для отказа от заключения договора является (в том числе) отсутствие у заявителя вышеназванного договора, срок действия которого истекает не ранее 1 года с даты подачи заявителем оферты (п. 13 вышеназванных Правил).

    В соответствии с п. 21 Правил поставки газа, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.Согласно пп. «е» п. 45 вышеназванных Правил, поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае отсутствия у абонента договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией.Анализ указанных выше норм действующего законодательства указывает на то, что право прекращения поставки газа ввиду отсутствия у истца договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения имеется у ресурсоснабжающей (газоснабжающей) организации, которой в данном случае является ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород».Как установлено в судебном заседании, собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является истец Семенова Г.С. Первичный пуск газа по адресу <адрес> был произведен 10.09.1991 г. По информации Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, в 2017 г. АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» являлось единственной специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание ВДГО, ВКГО в <адрес>. В связи с отсутствием у Семеновой Г.С. договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» направило истцу уведомление от 12.07.2017г. о приостановке подачи газа в случае, если договор не будет заключен в течение 20 дней со дня направления данного предупреждения. Уведомление получено Семеновой Г.С. 21.07.2017 г., что подтверждается документально и не оспаривается истицей, свидетелем Семеновым С.А. АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в лице филиала в г. Боровичи со своей стороны также направили в адрес Семеновой Г.С. уведомление от 03.08.2017 г. о необходимости заключить договор на техническое обслуживание газового оборудования, которое получено адресатом 16.08.2017г. Согласно п.46 Правил до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа. Однако Семенова Г.С. в предложенный срок не заключила договор на ТО ВДГО и по состоянию на 07.09.2017 года у потребителя (истца) отсутствовал договор, заключенный со специализированной организацией, на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение.При таком положении, у ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород», как у поставщика газа, имелись основания приостановить поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд в жилой дом по адресу: <адрес>. При этом суд не может принять во внимание ссылки истца на то, что 07 сентября 2017 г. АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» отказался заключить с ней договор на ТО ВДГО. Установлено, что с заявкой на заключение договора с приложением документов согласно перечня, предусмотренного п. 19 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 г. № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», Семенова Г.С. обратилась только 18 сентября 2017 года. Доводы представителя истца, утверждавшего, что инициатором приостановления поставки газа являлось АО «Газпром Газораспределение», которое нарушило процедуру уведомления о предстоящей приостановке газа, суд находит несостоятельными. Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись АО «Газпром Газораспределение» по договору от 05.09.2017 г. с ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород», которое выступило заказчиком работ. Из пояснений свидетелей Семенова Д.А., Морозова Е.А., Михайлова Д.Н., Ульянова О.К.-сотрудников АО «Газпром газораспределение Великий Новгород», выполнявших работы по приостановке подачи газа, и допрошенных по ходатайству истца, также не следует, что приостановка выполнялась по решению их руководства. Кроме того, истцом не оспаривается, что при производстве работ присутствовал представитель ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород». Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истица ссылается на заключение ООО «Боровичигазстрой», согласно которого приостановление поставки газа может быть обеспечено установкой стальной заглушки, что минимизирует материальные затраты на приостановку и возобновление подачи газа.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ следует, что при неосновательном обогащении, восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных.

    Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

В силу п. 48 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, в случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента. Расходы, понесенные в связи с проведением работ по отключению и последующему подключению внутридомового газового оборудования, оплачиваются поставщику газа, если иное не предусмотрено договором на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, заключенного абонентом со специализированной организацией.

Таким образом, обязанность оплатить работы по приостановлению и возобновлению подачи газа законом возложены на потребителя. В ходе рассмотрения дела объем и стоимость выполненных работ ответчиками подтверждены документально. Иные способы приостановки газа, указанные Семеновой Г.С., не применялись в виду отсутствия доступа в домовладение истца, что подтверждается актами от 09 и 30 августа 2017 г., а также пояснениями работников ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» Мурыченковой М.А. и АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» Филимоновой О.В. Кроме того, как указывалось выше, АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» является единственной специализированной организацией в Новгородской области, соответственно заключение ООО «Боровичигазстрой» о стоимости работ не может быть принято во внимание, поскольку указанная организация не обладает правом на производство работ по техническому обслуживанию ВДГО, ВКГО.

Пояснения свидетелей Шаркова С.А., Стафеевой Т.М., Королева Е.А., Семенова В.С. суд не может положить в основу принятого решения, поскольку указанные лица какой-либо информацией, имеющей значение для дела, не располагают.

Таким образом, оснований для признания незаконными действий АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» и ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» по отключению газоснабжения принадлежащего Семеновой Г.С. жилого дома, взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семеновой Галины Сергеевны к филиалу АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в г.Боровичи, АО «Газпром газораспределение Великий Новгород», ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» о взыскании суммы неосновательного обогащения, признании незаконными действий по отключению газоснабжения жилого дома,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года