Решение по делу № 2-227/2017 (2-2258/2016;) ~ М-2242/2016 от 10.11.2016

К делу № 2-2-258/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2016 года город Кореновск

    Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ягудиной В.И.,

при секретаре Синютиной О.В.,

с участием представителя истца Паращук Д.А. по доверенности П.В.Д.,

представителя администрации Кореновского городского поселения по доверенности Р.Т.Н.,

представителя ОАО «Усть-Лабинское ремонтно-строительное управление» по доверенности М.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паращук Д,В. к администрации Кореновского городского поселения и ОАО «Усть-Лабинское ремонтно-строительное управление» Краснодарского края о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Паращук Д.А. обратился в суд с иском к администрации Кореновского городского поселения и ОАО «Усть-Лабинское ремонтно-строительное управление» Краснодарского края о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 18 апреля 2015 г. в 11 часов 35 минут он двигался по автодороге Майкоп- Усть-Лабинск - Кореновск на своем автомобиле Опель Вектра государственный номер X 563 КК 123 в районе 132 километра. При движении автомобиля, на него упало дерево, расположенное у автодороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС зафиксировали факт причинения ущерба.

Повреждены следующие детали автомобиля: передний бампер, решетка радиатора, передний левый указатель поворотов, правая передняя блок- фара, скрытые дефекты. При осмотре автомобиля на СТО были выявлены повреждения поперечных рычагов, наконечники поперечных тяг, подшипники ступиц передних колес и штанга стабилизатора.

27 апреля 2015 г. он обратился к независимому оценщику для производства оценки ущерба, причиненного автомобилю. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне ответственности ОАО "Усть-Лабинское ремонтно-строительное управление" на осмотр поврежденного автомобиля был приглашен представитель предприятия Н.С.В., который согласился повреждениями, полученными автомобилем и подписал акт осмотра. Согласно Отчету <...> «Об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра г/н X 563 КК 123» от <...> стоимость восстановительного ремонта составляет 85 264 рубля. <...> он направил в адрес ОАО «Усть-Лабинское ремонтно-строительное управление» претензию с требованием произвести возмещение причиненного ущерба. <...> получил ответ на претензию, в котором сообщалось, что согласно Государственного контракта <...>/САД от <...> и в соответствии с техническим паспортом автомобильной дороги «1Р252 Майкоп - Усть-Лабинск- Кореновск» полоса отвода на донном участке согласно Ведомости размеров полосы отвода составляет 12, 5 метров. Упавшее дерево находилось не в зоне действия полосы отвода (расстояние от ствола упавшего дерева до средины дороги составляет 15,23 метра), следовательно, упавшее дерево находится в зоне ответственности Кореновского городского поселения.

<...> он направил в адрес администрации Кореновского городского поселения претензию с требованием произвести возмещение причиненного ущерба. В ответ на претензию администрация Кореновского городского поселения сообщила, что упавшее дерево находится в зоне ответственности ОАО "Усть- Лабинское ремонтно-строительное управление".

Таким образом, и ОАО "Усть-Лабинское ремонтно-строительное управление" и Администрация Кореновского городского поселения отказали ему в возмещении ущерба.

В судебном заседании представитель истца Паращук Д.В. по доверенности П.В.Д. требования поддержал и просил удовлетворить их, по доводам изложенным в иске, взыскав с ответчиков солидарно в пользу Паращук Д.В. материальный ущерб в размере 85 264 рубля, стоимость оценки ущерба в размере 3 500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей, госпошлину в размере 3 075 рублей 47 коп..

Представитель ответчика администрации Кореновского городского поселения по доверенности Р.Т.Н. иск не признала, сославшись на то, что наезд на препятствие, это происшествие, при котором транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет. Данное определение дано в правилах учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 года.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно положениям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» проезжая часть дороги должна быть чистой, без посторонних предметов, не имеющих отношения к её обустройству.

В соответствии с пунктом 3.1.5 Руководства по производству работ дорожным мастером при содержании и ремонте автомобильных дорог, утверждённого приказом Российского дорожного агентства от 16.06.2000 N 115-р, удаление нежелательной растительности, сухостоя и повреждённых деревьев, находящихся в непосредственной близости к автомобильной дороге и угрожающих безопасности дорожного движения, входит в обязанности дорожного мастера.

Согласно письма от <...> <...> услуги по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения А- 160 Майкоп - Усть-Лабинск - Кореновск км 88+842 - км 132+854 в соответствии с Государственным контрактом <...>/САД от <...> выполняет ОАО «Усть-Лабинское ДРСУ».

Таким образом ОАО «Усть-Лабинское ДРСУ» являясь организацией, обслуживающей и обеспечивающей безопасность движения на этой автодороге, обязано в силу требований специальных норм о технической безопасности принимать своевременные меры по предупреждению падения находящихся вблизи дороги деревьев, исключая возможность наступления аварийных случаев.

Представитель ответчика ОАО «Усть-Лабинское ремонтно-строительное управление» по доверенности М.О.А. иск не признала, суду пояснила, что на основании заключенного Государственного контракта <...>/САД от <...> ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» выполняет услуги по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-160 Майкоп - Усть-Лабинск - Кореновск км 88+842 - км 132+854. Территория (границы) обслуживания устанавливаются согласно технического паспорта автомобильной дороги «1Р 253 Майкоп - Усть-Лабинск - Кореновск». По данным технического паспорта и согласно Ведомости размеров полоса отвода на данном участке составляет 12,5 метров. Упавшее дерево находилось не в зоне полосы отвода (расстояние от ствола упавшего дерева до середины дороги составляет 15,23 м). Таким образом, упавшая ветка, как и само дерево, находится вне зоны действия, которую содержит и обслуживает их организация. Дорожный мастер производит ежедневный осмотр данного участка дороги. Никаких препятствий для движения зафиксировано не было. О том, что на дороге лежит дерево, на предприятие сообщили сотрудников ДПС около 12 час.30 мин. При заключении госконтракта учитываются все зеленые насаждения, входящие в зону обслуживания предприятия. Рассчитывается сумма, необходимая для содержания насаждений в надлежащем состоянии. Эта сумма закладывается в госконтракт. На каждое дерево выдается порубочный билет. На всем километраже дороги, на который заключен госконтракт, зеленые насаждения в зоне отвода отсутствуют.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <...> в 11 часов 35 минут на автодороге Майкоп- Усть-Лабинск - Кореновск в районе 132 километра во время движения по автодороге автомобиля Опель Вектра государственный номер X 563 КК 123 под управлением Паращук Д.В., упало дерево росшее у автодороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

В результате ДТП автомобиль Опель Вектра государственный регистрационный знак X 563 КК 123, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <...> и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба причиненного автомобилю истца в результате падения дерева на проезжую часть автодороги, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; защитные дорожные сооружения - сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения.

Кроме того, в статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дано понятие полосы отвода автомобильной дороги, которая подразумевает под собой земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса; придорожные полосы автомобильной дороги - это территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

На основании ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно заключенного Государственного контракта № 10/13/САД от 28.12.2012 г. ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» выполняет услуги по «содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-160 Майкоп - Усть-Лабинск - Кореновск км 88+842 - км 132+854». Территория (границы) обслуживания устанавливаются согласно технического паспорта автомобильной дороги «1Р 253 Майкоп - Усть-Лабинск - Кореновск.

По данным технического паспорта и согласно Ведомости размеров, полоса отвода на данном участке составляет 12,5 метров. Дерево, в результате падения которого был поврежден автомобиль Опель Вектра государственный регистрационный знак X 563 КК 123, принадлежащий на праве собственности истцу, находилось на расстоянии 15,23 м. от середины дорожного полотна, то есть не в полосе отвода установленной техническим паспортом автомобильной дороги «1Р 253 Майкоп - Усть-Лабинск - Кореновск», которую обслуживает ОАО «Усть-Лабинское ДРСУ», а на придорожной полосе автомобильной дороги - территории прилегающей с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги.

Факт нахождения дерева на придорожной полосе подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, как и то обстоятельство, что государственная собственность на земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не разграничена, в связи с чем, согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-03 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение им осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», обеспечение безопасности дорожного движения относится к полномочиям органов местного самоуправления. Поскольку земельный участок, отнесенный к придорожной полосе автомобильной дороги Майкоп - Усть-Лабинск - Кореновск - км 132+854, находится в ведении администрации Кореновского городского поселения, орган местного самоуправления обязан осуществлять контроль за имеющимися на нем насаждениями в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
    При изложенных обстоятельствах, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на администрацию Кореновского городского поселения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчета независимого оценщика <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Вектра государственный регистрационный знак X 563 КК 123 без учета износа составила 85 264 рублей, а с учетом износа 49159 руб.

При разрешении заявленных требований, суд принимает за основу указанный отчет <...> от <...>, так как судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в обоснованности выводов содержащихся в нем. Заключение не содержит неясности или не полноты, выводы, содержащиеся в заключении, мотивированы. Сторонами обоснованность заключения по оценке ущерба не оспаривается.

При этом, суд считает, что возмещению подлежит ущерб в сумме 49159 руб., расчет которого произведен с учетом износа транспортного средства, поскольку иное привело бы к неосновательному значительному улучшению транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд с иском о возмещении ущерба, Паращук Д.В. понес судебные расходы, складывающиеся из затрат по оплате услуг оценки аварийного автомобиля в сумме 3500 рублей, по оплате госпошлины в сумме 3075 руб. 47 коп.. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично понесенные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: в части возмещения расходов по оплате услуг по оценке- в сумме 1800 руб., по оплате государственной пошлины -в сумме 1674,77 руб. которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Интересы истца в суде представлял по доверенности П.В.Д.. Из договора возмездного оказания услуг от <...> следует, что расходы понесенные истцом по оплате услуг представителя составили 15000 руб. С учетом требований разумности и справедливости, степени сложности дела и затрат времени на судебное разбирательство по делу, объема работы, выполненной представителем истца, а так же частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд считает, что расходы понесенные по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Кореновского городского поселения в пользу Паращук Д,В. ущерб в сумме 49 159 рублей и судебные расходы: по оплате услуг оценщика в сумме 1800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 1674,77 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.