Решение по делу № 2-771/2016 от 01.03.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 20 апреля 2016 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Харитоновой Е.Б.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Шваб Галины Николаевны к ООО «Удобные деньги 4» о признании договора займа недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истица Шваб Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Удобные деньги 4» о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, признании его недействительным в части установления завышенного процента по займу. Просила также взыскать компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Требования мотивировала следующим. В договоре не указана полная стоимость кредита. Указывает на то, что на момент заключения договора она (истец) не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Согласно п. 4 Договора займа, процентная ставка при размере займа <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> годовых. Условия договора о размере процентов за пользование займом, а также о размере неустойки являются кабальными. В соответствии со ст. 179 ГК РФ подобная сделка является кабальной и может быть признана недействительной. Незарегистрированные в реестре микрофинансовые организации ведут незаконную деятельность. Истец указывает, что ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор на заведомо не выгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон.

Стороны в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п.1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удобные деньги 4» и Шваб ГН был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Удобные деньги 4» передало Шваб Г.Н. в заем <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процента в день (<данные изъяты>% в год), что составляет всего <данные изъяты> за весь период пользования займом (л.д. 8-9).

Истец обязалась вернуть заем ДД.ММ.ГГГГ и оплатить проценты за его использование, как указано выше, <данные изъяты> в день, которые начисляются и в течение всего периода просрочки его возврата. Пунктом 12 договора за ненадлежащее исполнение обязательств установлена неустойка в размере <данные изъяты>% в день.

Рассматривая требования истца, суд принимает во внимание следующее.

Доводы истца об отсутствии у нее на момент заключения договора возможности повлиять на его содержание, внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым; о том, что истец, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор, на заведомо невыгодных для нее условиях; об установлении необоснованно завышенного размера процентов по договору и штрафных санкций; необходимости снижения размера неустойки не состоятельны и правового значения не имеют.

Статьей 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3).

Истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что заключенная сделка, а именно договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ носит характер кабальной; заключена на крайне невыгодных для нее условиях. Совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, в данном случае отсутствует. Каких-либо достоверных сведений о том, что заимодавец - ООО "Удобные деньги 4" при заключении договора займа осуществлял свои права недобросовестно, с нарушением прав истицы последней в апелляционной жалобе не приведено.

Сам по себе факт установления договором займа размер процентов за пользование займом, неустойки, в отсутствие соответствующих доказательств не может свидетельствовать о кабальности сделки по смыслу ст. 179 ГК РФ. Доводы о наличии у нее стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик при заключении договора займа, в исковом заявлении отсутствуют. Истица в судебное заседание не явилась, о наличии таковых обстоятельств не заявила, основания требований не уточнила.

Доводы заявителя жалобы о том, что процентная ставка по заключенному ею договору займа является завышенной, превышает проценты в кредитных организациях, выше ставки рефинансирования, суд отклоняет, поскольку применительно к данному спору пользование заемными денежными средствами является платным, и размер процентной ставки за пользование займом определяется соглашением сторон. Условия о размере процентов за пользование займом нельзя признать кабальными по смыслу ст. 179 ГК РФ, учитывая, что сам по себе большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истица вынуждена была заключить договор займа и отсутствие у нее реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях. То обстоятельство, что размер процентов превышает ставку рефинансирования и проценты в кредитных организациях, не имеет правового значения, поскольку законом максимально возможный размер процентов за пользование займом, не ограничен.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание Шваб Г.Н. договора займа предполагает ее согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость. При получении займа истец была ознакомлена с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, она, оценивая свои финансовые возможности, согласилась на подписание договора займа и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом.

Шваб Г.Н. не лишена возможности заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки при рассмотрении требований банка о взыскании задолженности по кредиту.

Поскольку ее права, как потребителя не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда, нет. Потому ее требования в этой части также не подлежат удовлетворению.

Какие-либо иные основания, по которым оспариваемые истицей пункт кредитного договора являются ничтожным, ею не заявлено. Ее права, как потребителя банковских услуг, не нарушены, доказательств тому ею не представлено, а представленные ее доводы о недействительности части кредитного договора не свидетельствуют.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

Истица не указала в своем заявлении, по каким основаниям она просит расторгнуть кредитный договор. Не указано ею и на существенные нарушения договора со стороны ответчика, в чем эти нарушения выразились. Ее требование в этой части не мотивировано.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы и в этой части. Ответчиком условия договора выполнены: сумма перечислена, открыт счет.

    Из положений ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что суд осуществляет защиту только нарушенного права, доказательств нарушения прав истца действиями ответчика не представлено, в связи с чем правовые основания к удовлетворению иска отсутствуют.

Поскольку права истицы не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска Шваб ГН к ООО «Удобные деньги 4» о признании договора займа недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Харитонова Е.Б.

Копия верна:

    Судья: