Решение по делу № 33-6037/2015 от 05.03.2015

Судья: Фетисова И.С. Дело № 33-6037/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Наумова А.А.

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 марта 2015 года апелляционную жалобу Митрофановой Н.Н. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года по делу по делу иску Столбовой Г.Т. к Глущенко Т.Н., Митрофановой Н.Н. о защите прав на среду обитания и здоровье человека,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Столбовой Г.Т. – Николаева Б.Л., представителя Митрофановой Н.Н. и Глущенко Т.Н. –Оборина И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Столбова Г.Т. обратилась в суд с иском к Глущенко Т.Н., Митрофановой Н.Н. и с учетом уточнений просила обязать ответчиков в десятидневный строк с момента вступления решения суда в законную силу вывести домашних животных и птицу из железобетонного гаража и обустроить их содержание в хозяйственной постройке на расстоянии не менее 4 метров от межи земельного участка истца и не менее 10 метров от окон строящегося жилого дома истца.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/2 доли жилого дома № <данные изъяты>. Ответчики, проживающие в доме № <данные изъяты>, организовали на арендуемом земельном участке скотный двор, в состав которого входили: свинарники, курятники, крольчатники, клетки для содержания домашних животных и домашней птицы, загоны для выгула домашних животных и птицы. На скотном дворе содержались: свиньи, козы, кролики, гуси, куры, индюшки, утки, общей численностью свыше 50 штук. В настоящее время ответчики содержат на скотном дворе домашних животных и домашнюю птицу: коз – 3 штуки, кроликов – до 10 штук, кур – до 20 штук, уток – до 10 штук, кошек – до 10 штук, собаку – 1 штука. Указанный скотный двор размещен по границе земельного участка истца и соседнего земельного участка. Обустройство указанного объекта произведено на земельном участке с нарушением требований Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которым минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4 метра. В нарушение положений СанПиН личное подсобное хозяйство ответчиков не имеет санитарно-защитной зоны, в связи с чем вокруг хозяйства, на территориях соседних и других близрасположенных участков и жилых домов постоянно присутствует запах продуктов жизнедеятельности животных и птицы, происходит выброс вредных веществ в воздух, землю, то есть оказывается вредное воздействие на окружающую среду; вокруг хозяйства происходит скопление мух, крыс, мышей, которые распространяются на другие участки, в том числе и на участок истца. Размер санитарно-защитной зоны для количества домашних животных и птицы численностью до 50 штук составляет 50 метров. Данное положение ответчиками нарушено. Ответчики хранят брикеты сена в железобетонном гараже. Сено является самовоспламеняющимся материалом, его складирование и хранение в зоне плотной жилой застройки законодателем запрещено. Данное требование ответчики нарушили. Домашние животные и птица содержатся ответчиками в железобетонном гараже размером 6 х 4 м. в нарушение положений ветеринарных Правил. Истец рискует по вине ответчиков заболеть смертельным для человека заболеванием – птичьим гриппом. Так как скотный двор располагается выше участка истца, то дождевыми осадками, скопившимися на этой территории, нечистоты размываются и с ливневыми потоками проникают на участок истца, принося ему биогенные загрязнения, вызывая тем самым деградацию плодородного слоя земли.

Столбова Г.Т. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, также пояснил, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ответчики, являясь арендаторами соседнего земельного участка, организовали там скотный двор и круглогодично содержат домашних животных и птиц. В зависимости от сезона количество животных и птиц меняется. Поскольку помещение для содержания не достаточно, ответчики незаконно произвели перепланировку строения и дополнительно разграничили участок забором. По мнению истца, нарушены строительные нормы и правила, поскольку если граждане обустраивают сараи и иные строения, где содержаться домашние животные и птицы, то необходимо соблюдать расстояние в размере 4 метров от смежной границы. В результате проведенной экспертизы установлено, что ответчиками нарушено данное требование законодательства.

Ответчики в судебное заседание не явились, их представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений пояснил, что заявленные требования не основаны на законе, поскольку истцом не доказано, что содержание ответчиками животных влияет на экологическую обстановку. Доказательством того, что содержанием животных нарушается экологическая обстановка могло послужить заключение экологической экспертизы, от проведения которой представитель истца отказался. В результате проведенной экспертизы установлено, что наложения земельных участков не имеется. На момент строительства дома истцом, гараж на земельном участке ответчиков уже был построен, что подтверждается техническим паспортом, составленным в 2003 году. Гараж был возведен в соответствии со СНИП на расстоянии 1 метра от границы соседнего участка. Ранее действовавшими нормами допускалась погрешность при установлении границ до 0,3 м. Межевание земельных участков истца и ответчиков производилось уже после возведения гаража.

Третьи лица Коротаева Е.В., Заровный Д.М., Столбов Д.А., Столбова Л.А., Бакланова Е.А. в судебное заедание не явились.

Представитель третьего лица КУИ г.Серпухова в судебное заседание не явился.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года, исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчиков вывести домашних животных, скот и птицу из железобетонного гаража – литер Г, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, и обустроить их содержание на расстоянии не менее 4-х метров от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, в течение десяти дней с момента вступления решении суда в законную силу.

Не согласившись с указанным решением суда, Митрофановой Н.Н. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было установлено судом первой инстанции, истцу Столбовой Г.Т. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2009 года. Другими сособственниками указанного жилого дома являются Столбов Д.А. – 1/12 доля, Бакланова Е.А. – 1/3 доля, Столбова Л.А. – 1/12 доля.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, предоставлен Столбову А.Е. на основании договора аренды земли от 04.06.2003 года № 3153-II-2-2005 на срок с 01.03.2005 года по 29.02.2009 года.

Согласно выписке из ЕГРП жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> находится в общей долевой собственности, собственниками являются Глущенко Т.Н. – 5/24 долей, Митрофанова Н.Н. – 5/24 долей, Заровный Д.М. – 1/3 доля, Коротаева Е.В. – 1/4 доля.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 787 кв.м., по адресу: <данные изъяты> предоставлен Коротаевой Е.В., Глущенко Т.Н., Митрофановой Н.Н., Заровному Д.М. на основании договора аренды земли от 09.06.2005 №4025-II-3-2008 на срок с 01.03.2005 года по 29.02.2012 года.

Как усматривается из материалов землеустроительного дела на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, акт установления и согласования границ земельного участка от 11.02.2003 года не подписан (т.2 л.д. 147-191).

В ходе рассмотрения дела, в суде первой инстанции, по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Из выводов экспертного заключения следует, что фактическая площадь земельного участка по адресу: <данные изъяты> составляет 780 кв.м. Фактическая площадь земельного участка по адресу: <данные изъяты> составляет 1468 кв.м. Конфигурация границ, площадь и размеры земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по сведениям государственного кадастра недвижимости не соответствуют фактическим границам смежного земельного участка по адресу: <данные изъяты> так как имеется пересечение (наложение) границ указанных участков площадью 29 кв.м. Фактические границы земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> смещены в сторону земельного участка <данные изъяты> на расстояние на расстояние 0.68-1.37 метра. Имеется смещение ограждений расположенных на смежной границе земельных участков по адресу: <данные изъяты> и <данные изъяты>. Деревянный забор смещен относительно юридической границы на расстояние 0.83-1.37 метра в сторону земельного участка <данные изъяты>. Металлический забор также смещен на 0.68-0.74 метра в сторону земельного участка <данные изъяты>. Общая площадь смещения границ составляет 29 кв.м. На земельном участке по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Пролетарская, <данные изъяты> имеется железобетонный гараж лит.Г1. Фактическая смежная граница земельных участков по адресу: <данные изъяты> и <данные изъяты> проходит по стене гаража лит.Г1, но юридическая граница земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> расположена на расстоянии 0.76-0.83 метра от стены гаража лит.Г1, то есть имеется смещение границ. Строящийся кирпичный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты> расположен на расстоянии 0.98-1.34 метра от юридической границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Строящийся кирпичный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Малая Пролетарская, д.1-а расположен на расстоянии 2.06-2.10 метра от стены гаража лит.Г1 и на расстоянии 2.10 метра от деревянного забора, которые являются фактического границей земельных участков сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что земельный участок по адресу: <данные изъяты> на котором расположен жилой дом, сособственником которого является Столбова Г.Т., граничит с земельным участком по адресу: <данные изъяты>, на котором расположен жилой дом с хозяйственными постройками, сособственниками которого являются ответчики Глущенко Т.Н., Митрофанова Н.Н., и третьи лица - Коротаева Е.В., Заровный Д.М. Ответчиками на арендуемом ими земельном участке возведены надворные постройки в виде гаражей и временные помещения для содержания домашнего скота и птицы, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст.42 Конституции РФ в п.1 ст.11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 1 ст. 8, ст. 10, ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 209 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ, подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, нормативного документа, СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п. 7.1 свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*, СНиП 30-02-97 ", а также, с учетом того, что гараж (лит. Г1) расположен на расстоянии менее метра от юридической границы с соседним земельным участком дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности вывести домашних животных, скот и птицу из железобетонного гаража – литер Г. на расстоянии не менее 4-х метров от смежной границы с земельным участком истца.

Помимо изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что не имеется оснований для возложения на ответчиков обязанности по обустройству помещения для содержания домашнего скота и птицы на расстоянии не менее 10 метров от окон строящегося жилого дома истца, поскольку как следует из технического плана строящегося здания, в нем отсутствуют оконные проемы, выходящие в сторону земельного участка по адресу: <данные изъяты>

Суд обоснованно не принял во внимание, довод ответчиков о том, что содержанием домашнего скота и птицы в гараже, расположенном на расстоянии менее 1 метра от границы участка истца, поскольку действующими актами предусмотрено размещение постройки для содержания скота и птицы на расстоянии 4 метров от границы смежного земельного участка, а не от стоящего на нем здания.

При распределении судебных расходов суд руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчиков Глущенко Т.Н., Митрофановой Н.Н. в пользу истца Столбовой Г.Т. понесенные расходы по оплате госпошлины по 100 рублей с каждого.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи