Решение по делу № 33-12105/2014 от 22.05.2014

Судья Тягай Н.Н. Дело № 33-12105/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Селезневой Н.О.

рассмотрела в заседании от 25 июня 2014 года апелляционную жалобу Карповой Е.В.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года по делу по иску Карповой Евгении Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Дизайн» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истицы – Замятиной Ю.А., представителя ответчика – Ерхова В.Г., судебная коллегия

установила:

Карпова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «М-Дизайн» о защите прав потребителя. В обоснование иска она сослалась на то, что 27 мая 2013 года заключила с ответчиком договор № RD 5/3/5 MZ, предметом которого является оказание ответчиком услуг по заказу изготовления и передаче ей в собственность мебельного (кухонного) комплекса. Стоимость договора составила 404289 руб., куда вошли стоимость товара, а также стоимость услуги по заказу изготовления товара. Она свои обязательства по оплате оговоренной договором суммы выполнила. Однако ответчик в срок, установленный договором – 65 рабочих дней с момента подписания договора, до 26 августа 2013 года, свои обязательства надлежащим образом не выполнил. 23 августа 2013 года товар был ей доставлен, но при вскрытии упаковки были обнаружены многочисленные недостатки, в связи с чем был составлен акт. 24 августа 2013 года она обратилась к ответчику с требованием в течение месяца устранить недостатки. Однако это сделано не было. В этой связи, уточнив исковые требования, Карпова Е.В. просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму законной неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 181930,00 руб.; сумму законной неустойки за нарушение срока доставки комплекта мебели в размере 363860,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель Карповой Е.В. по доверенности Таукчи В.В. исковые требования поддержала.

Представитель ООО «М-Дизайн» по доверенности Ерхов В.Г. в судебном заседании иск не признал, считая его необоснованно заявленным.

Решением суда от 04 февраля 2014 года в удовлетворении иска Карповой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Карпова Е.В. просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа Карповой Е.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «М-Дизайн» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 18 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 года № 2300-1 предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст.20 названного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 23 того же Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей п. 5 ст. 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как видно из материалов дела, 27 мая 2013 г. между сторонами был заключен договор № RD 5/3/5 MZ, предметом которого является оказание ответчиком услуг по заказу изготовления и передачи в собственность истице мебельного (кухонного) комплекта, производства Италии, указанного в прилагаемом к Договору заказе № RD 5/3/5 MZ, который истица обязалась принять и оплатить. Стоимость договора составляет 404289,00 руб. и включает в себя стоимость товара, а также стоимость услуги по заказу изготовления товара в размере 10% от стоимости договора, то есть 40428,00 руб. В соответствии с п. 1.3 договора, ответчик обязался обеспечить доставку товара в г. Москву в течение 65 рабочих дней с момента подписания договора (то есть до 26 августа 2013 г.).

Согласно Заказу № 5/3/5 MZ от 27.05.2013 г., стороны определили условия поставки - с экспозиции; способ доставки - на дому.

Истица свои обязательства по оплате оговоренной договором суммы выполнила, что подтверждается квитанцией от 27.05.2013 г. на сумму 202145,00 руб. и квитанцией от 21.07.2013 г. на сумму 202145,00 руб.

23 августа 2013 г. товар был истице доставлен. В ходе приемки исполнения услуг истицей были обнаружены недостатки, а именно: разбухшие короба верхних шкафов (2 шт., требуется замена), а также требуется изменить конструктив фасадной части угловой базы 95/95. В связи с этим 24.08.2013 г. истица потребовала устранения недостатков в оказанной услуге, передав ответчику претензию 24.08.2013 г.

В силу п.2.2 Договора, в случае обнаружения некомплектности Товара, несоответствия элементов мебели согласованному образцу или Заказу, исполнитель обязуется за свой счет и своими силами произвести замену этих элементов в течение 60 рабочих дней, либо стороны по взаимному соглашению уменьшают стоимость этих элементов.

15.11.2013 г., то есть уже после обращения истицы в суд с настоящим иском, она была извещена ответчиком о прибытии части товара, подлежащего замене, в г. Москву с фабрики из Италии, и о готовности его к передаче.

21.11.2013 г. ответчик осуществил доставку и устранение недостатков в оказанной услуге, а именно: заменил два корпуса встраиваемых шкафов, размеры которых: высота 72 см, глубина 33,3 см, ширина 60см, а также устранил несоответствие заказу двери корпуса мойки база угловая (95/95), которая должна открываться аналогично соответствующему верхнему угловому навесному шкафу 65см х 65см.

Разрешая возникший спор и отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку доставки комплекта мебели, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик осуществил доставку истице товара в срок, установленный договором. В этой связи оснований для взыскания с него неустойки за просрочку не имелось.

Доводы истицы о допущенной ответчиком просрочке доставки товара с учетом того, что весь комплект, являющийся предметом договора, был окончательно передан ей только 27.11.2013 г., а дата осуществляемой доставки по условиям договора – 26.08.2013 г., основаны на неверном понимании норм материального права, поэтому во внимание приняты быть не могут.

Таким образом, решение суда в указанной части постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Отказывая истице в части иска о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суд исходил из того, что в договоре № RD 5/3/5 MZ от 27.05.2013 г. сторонами был определен срок устранения недостатков товара 60 рабочих дней после их обнаружения. По мнению суда, ответчиком данный срок нарушен не был, поскольку претензия заявлена истицей 24.08.2013 г., извещение о готовности исполнения обязательств было на 56 рабочий день (15.11.2013 г.), недостатки поставленной мебели устранены ответчиком 27.11.2013 года.

При этом суд указал, что в силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, и оснований полагать, что при заключении вышеуказанного договора стороны были не свободны при определении его условий, в которых они были вольны и которые они, таким образом, приняли, не имеется.

Суд также указал, что положение договора, устанавливающее срок, в течение которого продавец (в данном случае исполнитель) обязан по требованию покупателя (в данном случае заказчика) произвести доукомплектование товара в случае передачи некомплектного товара, закону не противоречит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано, суд также не нашел оснований и для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

С выводами суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, компенсации морального вреда, штрафа судебная коллегия согласиться не может, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Так, суд не учел, что заключенный сторонами договор является смешанным, поскольку стороны соединили в нем условия договоров купли-продажи и оказание услуг по доставке и сборке.

Это обстоятельство не позволяло суду первой инстанции при разрешении требований о взыскании неустойки за нарушение срок устранения недостатков товара руководствоваться исключительно статьей 30 Закона РФ «О защите права потребителя», так как отношения, вытекающие из договора купли-продажи, регулируются главой II Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 16 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней, судебная коллегия приходит к выводу, что условие, предусмотренное договором № RD 5/3/5 MZ от 27.05.2013 г., о том, что в случае обнаружения некомплектности товара, несоответствия элементов мебели согласованному образцу или заказу, исполнитель обязуется за свой счет и своими силами произвести замену этих элементов в течение 60 рабочих дней, ущемляет права истицы на своевременное устранение недостатков товара и является недействительным.

Требование об устранении недостатков было заявлено истицей 24.08.2013 г., а максимальный срок устранения недостатков, определенный в письменной форме соглашением сторон не может превышать 45 дней, т.е. недостатки должны быть устранены до 08.10.2013 г. включительно, а ответчиком недостатки были устранены, как утверждает истица, 27.11.2013 г., то есть спустя 50 дней. Следовательно, суд безосновательно сделал вывод о том, что ответчик не допустил нарушения срока устранения недостатков.

При таком положении оснований для отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков кухонной мебели у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа Карповой Е.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «М-Дизайн» неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, равно как в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением в этой части по делу нового решения о частичном удовлетворении данных исковых требований.

Размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы за период с 09.10.2013 года, когда истекли 45 дней с момента предъявления претензии истицей, по 15.11.2013 г., то есть день по день сообщения ответчиком о готовности к устранению недостатков товара (39 дней) составляет 141 905 руб. (из расчета: 1% от 363860 руб. (цена мебели) x 39 дней).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку по делу установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истицы как потребителя, выразившееся в нарушении качества переданной потребителю товара, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств по устранению недостатков товара, а также возможность использовать кухонный гарнитур и при имеющихся недостатках, отсутствие доказательств наступления для истицы каких-либо тяжких последствий нарушения ответчиком обязательств. Исходя из этих обстоятельств и, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как исковые требования удовлетворены в сумме 146905 руб. 40 коп. (141905 руб. 40 коп. + 5000 руб.), то подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет 73 452 руб. 70 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истицей понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. (л.д. 26, 27).

Решая вопрос о размере указанных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, судебная коллегия принимает во внимание сложность дела, сроки нахождения его в производстве суда, объем выполненных представителем истицы юридических услуг, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично. Учитывая изложенное, а также исходя из требований разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года в части отказа Карповой Е.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «М-Дизайн» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, компенсации морального вреда, штрафа отменить и постановить в этой части новое решение, которым исковые требования Карповой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Дизайн» в пользу Карповой Евгении Владимировны неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в сумме 141905 рублей 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 73452 рубля 70 коп., а всего взыскать 235358 рублей 10 коп. (двести тридцать пять тысяч триста пятьдесят восемь рублей десять коп.).

Решение суда в части отказа Карповой Е.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «М-Дизайн» о взыскании неустойки за нарушение срока доставки товара оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: