Решение по делу № 1-76/2016 от 23.05.2016

Дело 1-76/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 22 июля 2016 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего – судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл Соколова С.А., прокурора <адрес> Республики Марий Эл Колотвина В.Н.,

подсудимой Янцен Е.Н.,

защитника – адвоката Васюкова И.А., представившего удостоверение №, ордер № от <дата>,

потерпевшего И.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Янцен Е. Н., <.....>:

- <дата> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением суда от <дата> условное осуждение отменено на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, осужденная водворена в места лишения свободы, освобождена <дата> по отбытии наказания;

- <дата> по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождена от отбывания наказания <дата> условно-досрочно на срок 5 месяцев 19 дней (наказание отбыто);

- <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным скором 1 год (наказание не отбыто);

- <дата> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Янцен Е.Н. совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

<дата> около <дата> Янцен Е.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения у своего знакомого И.С.А. по адресу: <адрес>, увидела на полке тумбы ноутбук марки «Lenovo Z 500», стоимостью <.....> рублей, и решила совершить его кражу.

Реализуя свой преступный умысел, Янцен Е.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, и желая наступления таких последствий, подошла к тумбе, с полки которой взяла ноутбук марки «Lenovo Z 500» и тайно его похитила, распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым И.С.А. значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

Подсуди­мая Янцен Е.Н. вину в совершении указанного преступления признала частично, показала, что до утра <дата> она, Е.С.Ю. и И.С.А. распивали спиртные напитки в квартире у последнего. Когда спиртное закончилось, ею и И.С.А. было принято решение заложить ноутбук потерпевшего, а на полученные деньги приобрести еще спиртное. В этих целях она в присутствии И.С.А. взяла принадлежащий ему ноутбук и заложила его за 100 рублей в магазине М.Р.С. Затем на данные деньги приобрела спиртное, с которым намеревалась вернуться к И.С.А., но ее встретили родители и отвезли домой.

В связи с существенными противоречиями между показаниями Янцен Е.Н. на предварительном следствии и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания Янцен Е.Н., данные ею при допросах в качестве обвиняемой.

Так, из оглашенных показаний обвиняемой Янцен Е.Н. от <дата> и <дата> следует, что с <дата> она стала употреблять спиртные напитки, в связи с чем <дата> вечером в этих целях пришла домой к И.С.А., где вместе с ним и Е.С.Ю. до утра выпивала спиртное, после чего легла спать. Проснувшись через некоторое время, ей вновь захотелось выпить, но денег на приобретение спиртного у нее не было, поэтому решила похитить ноутбук, принадлежащий И.С.А., который лежал на полке тумбы, чтобы затем его продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Когда И.С.А. вышел из комнаты, она завернула ноутбук в свою куртку и с ним ушла из квартиры потерпевшего, не догадавшись при этом взять зарядное устройство от ноутбука. Затем пришла в магазин «Спартак», где предложила продавщице приобрести у нее похищенный ею ноутбук, но она без документов купить ноутбук отказалась. После этого оставила в магазине ноутбук, сказав, что принесет на него документы позже, попросив у продавщицы 300 рублей. Получив от нее 100 рублей, в тот же день приобрела спиртное и вновь его употребила (т. 1 л.д. 54-57, 194-198, 205-206).

Аналогичные сведения Янцен Е.Н. сообщила и при проверке ее показаний на месте совершения преступления <дата>, а также в своей явке с повинной от <дата> (т. 1 л.д. 14, 54-57).

Несмотря на то, что явка с повинной Янцен Е.Н. оформлена на бланке объяснения, сведения, изложенные в объяснении, суд признает именно явкой с повинной, поскольку с данным заявлением о совершении преступления Янцен Е.Н. обратилась в правоохранительные органы до возбуждения уголовного дела по факту кражи имущества у И.С.А. и при отсутствии каких-либо достоверных и достаточных данных о том, что данную кражу совершила Янцен Е.Н.

После оглашения приведенных показаний и явки с повинной, подсудимая не подтвердила, сообщила, что оговорила себя в совершении преступления, однако каких-либо причин для этого в судебном заседании не привела.

Оценивая показания подсудимой Янцен Е.Н. в судебном заседании об отсутствии в ее действиях хищения имущества И.С.А. в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу о том, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, связаны с защитой подсудимой от уголовного преследования и стремлением, таким образом, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Остальные показания Янцен Е.Н., сведения, изложенные ею в явке с повинной, суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Перед получением явки с повинной Янцен Е.Н. сотрудником полиции были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, предусматривающей право не свидетельствовать против себя, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе объяснения.

Допросы обвиняемой в ходе предварительного следствия были прове­дены неоднократно, с участием защитника, перед допросами ей в каждом случае разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также положения ст. 47 УПК РФ, были разъяснены последствия дачи показаний.

После окончания допросов Янцен Е.Н. и ее защитником во всех случаях указано об ознакомлении с содержанием протоколов и об отсутствии на них замечаний, отражено о том, что показания даны добровольно, без какого-либо принуждения, записаны в протоколе со слов обвиняемой.

Доводы подсудимой о том, что она была допрошена следователем в состоянии алкогольного опьянения, противоречат протоколам ее допросов, согласно которым первый допрос был произведен через сутки после задержания, а последующие – спустя месяц.

При таких обстоятельствах утверждения подсудимой о незаконных методах расследования уголовного дела являются необоснованными.

Таким образом, явку с повинной, а также показания обвиняемой Янцен Е.Н. суд признает допустимыми и достоверными доказательствами ее вины в совершении преступления, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и, как было указано выше, согласуются с другими доказательствами.

Так, помимо приведенных показаний, вина подсудимой Янцен Е.Н. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший И.С.А. показал, что с вечера <дата> до утра <дата> он, Янцен Е.Н. и Е.С.Ю. употреблял спиртные напитки у него дома по указанному выше адресу, после чего Е.С.Ю. ушла. Через некоторое время он также отлучился из комнаты, а когда вернулся, увидел, что Янцен Е.Н. собралась уходить, при этом на ней была куртка. После ухода Янцен Е.Н. он обнаружил пропажу принадлежащего ему ноутбука марки «Lenovo Z 500», стоимостью 30000 рублей, который до ухода подсудимой из его дома лежал на тумбе в комнате. Зарядное устройство от ноутбука осталось лежать там же. В результате хищения ноутбука ему был причинен значительный материальный ущерб, поскольку в то время он не имел постоянного источника дохода

Свидетель Е.С.Ю., показания которой были исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дала аналогичные с потерпевшим показания, пояснила, что уходя от И.С.А. утром <дата>, он оставался вдвоем с Янцен Е.Н. Когда в тот же день через некоторое время она вновь вернулась к потерпевшему, тот сообщил ей о краже ноутбука (т. 1 л.д. 155-157).

Из показаний свидетеля В.Б.И., допрошенного по ходатайству защитника, следует, что подсудимая является дочерью его супруги. <дата> до обеда он на своей машине приехал в <адрес> по адресу: <адрес>. Там в подсобной комнате увидел Янцен Е.Н., которая распивала спиртное, с собой у нее было еще 3 или 4 пузырька со спиртосодержащей жидкостью. Так как Янцен Е.Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения, он увез ее по месту своего жительства, куда через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали Янцен Е.Н. с собой. Подсудимую характеризует в целом с положительной стороны, она принимает участие в содержании своих детей, в отношении которых лишена родительских прав.

Согласно показаниям свидетеля Т.П.В. - сотрудника ОМВД РФ по <адрес>, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с правилами ч. 1 ст. 281 УПК РФ, <дата> около <дата> в дежурную часть полиции от И.С.А. поступило сообщение о краже принадлежащего ему ноутбука. Для проверки на причастность к совершенному преступлению Янцен Е.Н., они приехали по месту ее возможного пребывания – к В.Б.И. Там Янцен Е.Н. пояснила, что ноутбука у нее при себе нет, так как она продала его на рынке в <адрес> одному из продавцов (т. 1 л.д. 137-139).

Допрошенная в качестве свидетеля М.Р.С. показала, что <дата> около 10 часов к ней в магазин «Спартак», расположенный на рынке, пришла Янцен Е.Н. и предложила приобрести у нее ноутбук. Так как данный ноутбук был без шнура и без документов, она отказалась его купить. После этого Янцен Е.Н. попросила у нее 300 рублей, сказав, что сходит за шнуром и документами и вернется, после чего ушла, но больше не вернулась. В тот же день к ней пришли сотрудники полиции и изъяли оставленный Янцен Е.Н. ноутбук.

Допрошенный по ходатайству защитника свидетель Л.А.В., а также свидетель Г.А.Д. каких-либо значимых для правильного разрешения уголовного дела сведений не сообщили, Г.А.Д. пояснил, что незадолго до задержания проживал совместно с Янцен Е.Н., характеризует ее удовлетворительно, периодически вместе с ней употреблял спиртные напитки.

Кроме приведенных показаний вина Янцен Е.Н. подтвержда­ется также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес> от <дата>, в <дата> в дежурную часть поступило телефонное сообщение от И.С.А. о хищении принадлежащего ему ноутбука (т. 1 л.д. 4).

Из заявления И.С.А. от <дата> следует, что <дата> неизвестное лицо из квартиры по адресу: <адрес>, совершило кражу принадлежащего ему ноутбука, стоимостью 30000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, местом совершения кражи является квартира И.С.А. по адресу: <адрес> <адрес>. В ходе осмотра установлено отсутствие повреждений входной двери и ее запорных устройств, зафиксировано нахождение на тумбе в комнате зарядного устройства от ноутбука (т. 1 л.д. 7-11).

Из протокола выемки следует, что <дата> у М.Р.С. изъят похищенный у И.С.А. ноутбук, который осмотрен по правилам, установленным ст. 177 УПК РФ, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен владельцу И.С.А. (т. 1 л.д. 18-19, 58-59, 60, 61).

Согласно кассовому чеку, изъятому в ходе осмотра квартиры И.С.А., стоимость похищенного у него ноутбука составляет <.....> рублей (т. 1 л.д. 215).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разре­шения уголовного дела, суд пришел к выводу о до­казанности вины Янцен Е.Н. в совершении преступления.

Все положенные в основу приговора доказа­тельства получены с соблю­дением требо­ваний уголовно-процессуального за­кона и осно­ваний сомневаться в их достоверности у суда не име­ется.

Как было указано выше, доводы подсудимой об отсутствии в ее действиях кражи ноутбука потерпевшего противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Так, из неоднократных последовательных показаний обвиняемой Янцен Е.Н. следует, что принадлежащий И.С.А. ноутбук был ею тайно похищен в целях дальнейшего приобретения спиртного и его распития. Так, решив совершить кражу имущества И.С.А., она, дождавшись, когда тот отлучился на балкон, завернула его ноутбук в свою куртку, после чего, сообщив вернувшемуся в этот момент И.С.А., что скоро вернется, ушла из квартиры последнего, продала ноутбук М.Р.С. за 100 рублей, на которые приобрела спиртное.

Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего И.С.А. о том, что разрешение Янцен Е.Н. на владение, пользование или распорядиться иным способом его ноутбуком он не давал, никаких договоренностей по этому поводу с Янцен Е.Н. у него не было, напротив, обнаружение пропажи ноутбука после ухода подсудимой для него было неожиданностью, в связи с чем он незамедлительно принял меры по его обнаружению.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, не установлены причины у потерпевшего И.С.А. для оговора подсудимой в совершении кражи его имущества. Не привела таких оснований и подсудимая Янцен Е.Н.

В связи с этим, показания потерпевшего И.С.А. суд признает объективными и достоверными, они полностью согласуются с другими доказательствами вины подсудимой в совершении преступления.

В частности, показания потерпевшего полностью подтверждаются рапортом оперативного дежурного отдела полиции от <дата> о поступившем от И.С.А. в 10 часов 25 минут телефонном сообщении о совершенной краже ноутбука, его письменным заявлением об этом, показаниями свидетеля Е.С.Ю. о том, что какого-либо разрешения Янцен Е.Н. относительно своего ноутбука И.С.А. не давал, напротив был обеспокоен неожиданной пропажей своего ноутбука после ухода Янцен Е.Н.

Из показаний свидетеля М.Р.С. также следует, что Янцен Е.Н. просила ее именно купить принесенный ею ноутбук за любые деньги, а не заложить его на время.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой Янцен Е.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Янцен Е.Н., совершая хищение имущества И.С.А., действовала тайно, осознавала, что противоправно, безвозмездно изымая чужое имущество и, обращая его в свою пользу, причиняет своими действиями ущерб собственнику и желала этого.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Признак значительности ущерба определен исходя из стоимости похищенного имущества, социального положения и материального состояния потерпевшего, не имеющего на момент совершения преступления постоянного источника дохода.

Преступление совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений, является оконченным, так как Янцен Е.Н. имела реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимая может и должна нести уголовную ответствен­ность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства она вела себя адекватно, ее вменяемость у суда не вызывает со­мнения, в связи с чем суд признает Янцен Е.А. вменяемой в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащей уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

По месту жительства Янцен Е.Н. характеризуется отрицательно, по месту отбывания прежнего наказания зарекомендовала себя с положительной стороны, близкими лицами и родственниками также характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, судима (т. 1 л.д. 49, 92-95, 96, 97, 98-100, 102-107, 108-110, 111-113, 122-124, 130-134, 182, 185, 187-189).

Суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимой наказание обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку указала о его местонахождении после совершения кражи, возмещение материального ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимой, а также принятие ею участия в содержании своих детей, в отношении которых она лишена родительских прав.

Янцен Е.Н. ранее была осуждена за умышленное тяжкое преступление и за умышленные преступления средней тяжести, за которые она отбывала наказание в виде реального лишения свободы. Данные судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также является умышленным.

В связи с этим, в действиях Янцен Е.Н. согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, который суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, в том числе совершение хищения в целях потребления спиртных напитков, и данные о личности подсудимой, которая склонна к злоупотреблению спиртными напитками, суд признает также в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение безусловно способствовало противоправному поведению подсудимой.

Поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание, суд при назначении наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных Янцен Е.Н. умышленных преступлений, принимая во внимание то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимой умышленного корыстного преступления, конкретные фактические обстоятельства его совершения, данные о ее личности, наличие в ее действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить Янцен Е.Н. за совершение нового преступления, наказание в соответствии с правилами, установленными ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть наиболее строгий вид наказания – лишение свободы, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, способа и конкретных обстоятельств его совершения, а также всех приведенных выше сведений, в том числе данных о личности подсудимой, наличие в ее действиях рецидива преступлений, суд, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к убеждению, что наказание в виде лишения свободы необходимо назначить с реальным его отбыванием, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не находит, полагает невозможным достичь целей наказания условным осуждением.

О невозможности применения положений об условном осуждении свидетельствует и то, что новое умышленное корыстное преступление Янцен Е.Н. совершено через непродолжительное время после отбытия наказания за ранее совершенное корыстное преступление, а также то, что прежнее условное осуждение Янцен Е.Н. было отменено в связи с систематическим неисполнением возложенных на нее судом обязанностей и в связи с нарушением общественного порядка.

Кроме того, кражу имущества И.С.А. подсудимая совершила в период испытательного срока, установленного ей судом при условном осуждении по приговору от <дата>.

Избранное наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительный вид наказания – ограничение свободы, находит основное наказание достаточным для ее исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения Янцен Е.Н. более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, то есть с применением ст. 64 УК РФ, либо для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется, поскольку не установлено конкретных фактических обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую, установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

<дата> Янцен Е.Н. была осуждена за совершение <дата> преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным скором 1 год.

В связи с совершением подсудимой <дата> кражи имущества И.С.А. в период испытательного срока судом обсужден вопрос о возможности сохранения ей условного осуждения.

Учитывая личность подсудимой, а также конкретные обстоятельства вновь совершенного ею после условного осуждения умышленного корыстного преступления средней тяжести, принимая во внимание поведение осужденной в период испытательного срока, учитывая, что ранее назначенное условное наказание не достигло своих целей, суд оснований для сохранения условного осуждения не находит, в связи с чем согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ оно подлежит отмене, наказание Янцен Е.Н. должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

<дата> Янцен Е.Н. была также осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за открытое хищение чужого имущества, имевшего место <дата>, то есть до постановления первого приговора от <дата>. Данное наказание не отбыто.

Поскольку кража имущества И.С.А. совершена Янцен Е.Н. до <дата>, окончательное наказание ей должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах, о виде исправительного учреждения и о процессуальных издержках.

Так как подсудимой совершено преступление средней тяжести, вид исправительного учреждения для отбывания назначенного ей наказания необходимо определить в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, личность виновной, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, неоднократно отбывала наказания в виде лишения свободы, которые не достигли своих целей, а также наличие у нее судимостей и рецидива преступлений, отбывание вновь назначенного наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору подсудимой необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

По убеждению суда избранный вид исправительного учреждения обеспечит дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется, поскольку в отношении своих несовершеннолетних детей подсудимая <дата> лишена родительских прав, в которых на момент постановления настоящего приговора она не восстановлена.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в срок отбытия наказания время содержания Янцен Е.Н. под стражей до и во время судебного разбирательства – с <дата> до <дата>.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что Янцен Е.Н. на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ заявила об отказе от защитника (т. 1 л.д. 34-37) и этот отказ не был принят следователем, она подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием ей юридической помощи адвокатом Павловой М.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Янцен Е. Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Янцен Е. Н. по приговору от <дата>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору суда от <дата> и назначить Янцен Е. Н. наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором суда от <дата>, назначить Янцен Е. Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима

Срок наказания Янцен Е.Н. исчислять с <дата>.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое Янцен Е.Н. по приговору суда от <дата> – с <дата> до <дата>.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы Янцен Е.Н. время содержания ее под стражей по настоящему уголовному делу в период с <дата> до <дата>.

Меру пресечения подсудимой Янцен Е.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: ноутбук, руководство по эксплуатации, гарантийный талон, кассовый чек – оставить по принадлежности у потерпевшего И.С.А.

На основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ от уплаты юридической помощи осужденную Янцен Е.Н. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В. Смирнов