Решение по делу № 33-4643/2013 от 22.08.2013

Судья Никулин М.О. Дело № 33-4643АП/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Головкова В.Л., Ауловой Т.С.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Надейкина Е.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 июня 2013 года, которым: взысканы со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Зайдуллина Камиля Мударисовича расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, судебные издержки, состоящие из расходов на представителей в размере 3750руб., всего взыскать 12750руб; взыскано с Кадимова Арсена Абидиновича в пользу Зайдуллина Камиля Мударисовича в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 151126,54руб., судебные издержки, состоящие из госпошлины в размере 4222,53руб. и расходов на представителей в размере 3750руб., всего взыскать 159099,07рублей,

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснение представителя истца Котельникова В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зайдуллин К.М. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» и Кадимову А.А. о возмещении ущерба, при этом указал, что СОАО «ВСК» произвело частичное возмещение ущерба, причиненного Кадимовым А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету независимого оценщика расходы на восстановительный ремонт автомобиля составляют 291494 рубля 52 копеек, в связи с чем просит взыскать с СОАО «ВСК» недовыплаченное страховое возмещение в размере 41989 рублей 34 копеек и расходы на оценку ремонта в размере 6000 рублей, а разницу между стоимостью ремонта и лимитом страховщика в размере 71494 рубля 52 копейки – с ответчика Кадимова А.А.

Представитель истца Надейкин Е.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Шипицын С.А. исковые требования не признал, пояснив, что в ходе разбирательства данного дела истцу была дополнительно перечислена сумма в 41989,34рублей.

Ответчик Кадимов А.А. исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца не согласен с решением суда в части размера взысканного судом в пользу истца материального ущерба.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 07.09.2012 в 21.30час. у дома 11 по улице Севастопольская в г. Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-217230» г.р.з. О477АН/11 под управлением Кадимова А.А. и автомобиля «Шевроле Каптива» г.р.з. Н652РМ/11 под управлением Зайдуллина Р.К. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, в том числе автомобилю «Шевроле Каптива» г.р.з. Н652РМ/11, принадлежащему истцу.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте от 08.09.2012 Кадимов А.А. за нарушение при указанных обстоятельствах п. 6.2 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности Кадимова А.А. на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СОАО «ВСК», которым была произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 78010 рублей 66 копеек.

Вина водителя Кадимова А.А в указанном дорожно-транспортном происшествии сторонами по делу не оспаривалась, в связи с чем выводы суда о наступлении у ответчиков гражданско-правовой ответственности перед истцом являются правильными.

Как следует из п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Так, согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб истцу причинен источником повышенной опасности – автомобилем «..., владелец которого застраховал гражданскую ответственность в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями ст.931 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик гражданской ответственности ответчика СОАО «ВСК» несет перед потерпевшим ответственность в пределах лимита, составляющего 120000 рублей.

Общий размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба установлен на основании результатов назначенной судом экспертизы, производство которой было поручено эксперту Кашапову М.М.

Так, согласно выводам судебной экспертизы, отраженным в заключении № 26/03 от 02.04.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 261 120 рублей 70 копеек.

Принимая во внимание, что до вынесения решения по делу ответчиком ОСАО «ВСК» была выплачена истцу разница между лимитом ответственности по договору ОСАГО, составляющим 120000 рублей, и размером страхового возмещения, выплаченного до обращения в суд, в размере 41989 рублей 34 копейки, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Также представляются верными выводы суда о взыскании с ответчика Кадимова А.А. в пользу истца суммы ущерба от повреждения автомобиля истца, превышающей лимит ответственности страховой компании.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Кадимова А.А., суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы стороны истца о том, что, устанавливая стоимость замены датчиков удара и блока управления подушками безопасности, следует исходить из нулевого износа данных деталей, являются элементами системы безопасности автомобиля.

Так, из показаний допрошенного в суд апелляционной инстанции эксперта Эпова Романа Викторовича следует, что датчики удара, блок управления подушками безопасности и модуль подушки безопасности являются составными элементами системы безопасности, подлежащими замене при срабатывании эластичного элемента подушки безопасности. При этом под определение подушки безопасности подпадает не только лишь сам эластичный элемент системы безопасности, но также и другие элементы - датчики удара и блок управления подушками безопасности, с помощью которых приводится в действие эластичный элемент подушки безопасности. Замена одного лишь из указанных элементов невозможна, так как не будет обеспечена надлежащая работа системы безопасности, поэтому требуется замена всех указанных элементов на новые оригинальные запчасти.

Данные показания эксперта в полной мере согласуются с положениями, изложенными в Постановлении Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 и Приказ Минтранса РФ от 25.01.2011 N 20 "Об утверждении Номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".

Так, в соответствии с пунктом 16 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, для комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортных средств, а подтверждение соответствия должно осуществляться в форме обязательной сертификации, а также для подушек безопасности и ремней безопасности транспортных средств принимается нулевое значение износа.

В перечень вышеприведенной Номенклатуры, в числе других комплектующих также входит подушка безопасности.

Под подушкой безопасности, в соответствии с пунктом 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, понимается устройство, устанавливаемое на транспортном средстве, которое в случае удара транспортного средства автоматически раскрывает эластичный компонент, предназначенный для поглощения энергии удара посредством сжатия содержащегося в нем газа.

Из указанного определения следует, что эластичный элемент, это лишь составная часть подушки безопасности, которая, в свою очередь, представляет собой сложное устройство, предназначенное для раскрытия в случае удара эластичного элемента. При этом раскрытие эластичного элемента происходит лишь при условии срабатывания датчиков удара и обработки сигнала в блоке управления подушками безопасности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при расчете стоимости восстановительного ремонта необходимо исходить из нулевого износа, как модуля подушки безопасности, так и блок управления подушками безопасности с датчиками удара, а потому общий размер материального ущерба подлежит корректировке путем увеличения на 14970 рублей 41 копейка (13462, 01 (57975,94- 44513,93) + 754,24(3248,23-2493,99) + 754,16(3247,91-2493,75), где 57975,94 рублей – стоимость блока управления подушками безопасности без учета износа; 44513,93 рублей - стоимость блока управления подушками безопасности с учетом износа; 3248,23 рублей – стоимость левого бокового датчика удара без учета износа; 2493,99 рублей - стоимость левого бокового датчика удара с учетом износа; 3247,91рублей – стоимость правого бокового датчика удара без учета износа; 2493,75 рублей - стоимость правого бокового датчика удара с учетом износа).

Исходя из этого, решение суда в части взыскания в пользу Зайдуллин К.М. с Кадимова А.А. материального ущерба подлежит уточнению, с указанием размера взыскиваемого с Кадимова А.А. в пользу Зайдуллин К.М. ущерба, равного 166096 рублей 95 копеек. Размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика Кадимова А.А. также подлежит уточнению, и в данном случае составляет 4521 рубль 94 копейки.

В остальной части выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, соответствуют требованиям закона и нарушений норм процессуального права судом допущено не было, а потому решение подлежит оставлению без изменения с уточнением резолютивной части в отношении размера взысканного судом с ответчика Кадимова А.А. в пользу Зайдуллин К.М. материального ущерба, согласно вышеприведенному расчету, а также в части распределения между сторонами расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 июня 2013 года оставить без изменения, уточнив абзац второй резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции «Взыскать с Кадимова Арсена Абидиновича в пользу Зайдуллина Камиля Мударисовича в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 166096 рублей 95 копеек, судебные издержки, состоящие из госпошлины в размере 4521 рубль 94 копейки и расходов по оплате услуг представителя в размере 3750 рублей, всего взыскать 174368 рублей 89 копеек».

Председательствующий:

Судьи: