Решение по делу № 2-100/2015 (2-3188/2014;) от 29.10.2014

Дело № 2- 100/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2015 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иванова в составе

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца Ш., действующей на основании доверенности от 07.08.2012 г., представителя ответчика и третьего лица С., действующей на основании доверенностей от 24.11.2014 г. и от 28.11.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Д. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 25 декабря 2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в суд с иском к Д. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 25.12.2009 г. Исковые требования были мотивированы тем, что истец являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.10.2007 г. серия №. В адрес Т. 06.08.2014 г.поступило исковое заявление от ОАО «МПЖХ» с требованием о взыскании неосновательного обогащения и суммы процентов за пользования чужими денежными средствами. О данном факте Т. поставил в известность А. Из указанного заявления истец узнал, что 25.12.2009 г. было проведено общее собранием собственников помещений многоквартирного дома, который расположен по адресу: <адрес>, на повестку дня которого были вынесены следующие вопросы: утверждение счетной комиссии, выбор управляющей компании – ОАО «МПЖХ», утверждение условий договора с управляющей организацией, утверждение процедуры уведомления о проведении общих собраний. По всем вопросам повестки дня были приняты решения большинством голосов. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме на момент голосования посчитали как <данные изъяты> кв.м., при этом нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м. в указанную площадь не вошли и при голосовании не учитывались. Истец считает, что при проведении данного собрания был допущен ряд существенных нарушений требований ЖК РФ. В нарушение норм ст.ст. 44, 45 ЖК РФ, Постановления Главы г. Иваново от 02.11.2007 г. № «Об утверждении методических рекомендаций по подготовке и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме», истец о проведении общего собрания никем не извещался, сообщения о проведении собрания с указанием повестки дня от инициатора собрания не получал, вследствие чего был лишен права, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, получить информацию о проводимом собрании, принять участие в управлении многоквартирным домом, реализовать свое право на управление многоквартирным домом, приняв участие в голосовании. Требования закона о выявлении всех собственников многоквартирного дома, получении сведений о частном и муниципальном жилищном фонде, определении доли каждого собственника в общем имуществе многоквартирного дома, направлении сообщений о проведении общего собрания собственников ответчиком Д.. не выполнены, в связи с чем истец 25.12.2009 г. не имел возможности реализовать свое право на управление многоквартирным домом, приняв участие в голосовании. В силу ст. 45 ЖК РФ общее собрание правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений или их представители, обладающие более чем 50% процентов голосов от общего числа голосов собственников. Между тем, из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.12.2009 г. невозможно установить конкретных собственников, принявших участие в собрании, было ли право у присутствующих лиц участвовать в голосовании по поставленным в повестке дня вопросам, а, следовательно, принимать решение по повестке дня собрания. Кроме того, итоги голосования на общем собрании собственников помещений дома, как и информация о самом собрании, так же не были доведены до сведения А., в установленные действующим законодательством Российской Федерации сроки, что является явным нарушением ЖК РФ, Постановления Главы г.Иваново от 02.11.2007 г. № «Об утверждении методических рекомендаций по подготовке и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме», а так же прав истца как собственника помещений в вышеуказанном многоквартирном доме. Ввиду того обстоятельства, что истец являлся собственником помещений в <адрес>, он мог выражать свое волеизъявление, связанное с возможностью управления многоквартирным домом, в том числе путем участия в голосовании на общем собрании собственников помещений. Между тем, истец не был уведомлен о проведении общего собрания 25.12.2009 г., свою волю на это не выражал, собрание было проведено с нарушениями, итоги голосования до истца не доводились.

Истец считает, что 6-месячный срок, установленный ст. 46 п.6 ЖК РФ для оспаривания решения им не пропущен, поскольку такой срок, согласно упомянутой норме исчисляется со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. А. узнал о проведенном собрании и о решении, оформленном протоколом лишь 06.08.2014 г., после получения почтового сообщения и пакета документов, указанных ранее. Ответчиком не представлено сведений о том, когда истцу был вручен или отправлен протокол общего собрания собственников от 25.12.2009 г. На основании изложенного А. просил восстановить срок для обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от 25.12.2009 г.; признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома незаконным и не порождающим правовых последствий с момента его принятия; отменить решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от 25.12.2009 г.

При рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьего лица было привлечено ОАО «МПЖХ», которое впоследствии было заменено на ООО «МПЖХ» в связи с преобразованием указанного юридического лица (л.д. 75-78).

Истец А. в судебное заседание не явился, несмотря на то, что извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Д. в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «МПЖХ» г. Иваново иск не признала, полагая, что порядок уведомления собственников жилых помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания был соблюден и соответствовал требованиям, установленным ст. 45 ЖК РФ, поскольку собственники были уведомлены о проведении собрания путем размещения уведомлений в общедоступном месте - на первом этаже каждого подъезда дома. Техническую помощь в подготовке уведомлений и других документов для проведения собрания оказывали сотрудники ЖРЭУ №, которые осуществляли содержание и обслуживание общего имущества дома. Сотрудники ЖРЭУ № по просьбе собственника (ответчика по делу) распечатали текст уведомления и разместили его в общедоступных местах, что подтверждается актом. Такой способ уведомления был выбран потому, что собственники помещений в доме привыкли к нему, так как он сложился задолго до проведения оспариваемого истцом общего собрания. Кроме того, указанный способ уведомления предусмотрен ч. 4 ст. 45 ЖК РФ как альтернативный. Уведомление об итогах голосования также было размещено аналогичным способом, что подтверждается актом. Таким образом, с момента размещения такого уведомления все собственники помещений считаются уведомленными об итогах голосования, то есть должны знать о принятых решениях. А. пропущен срок для обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, уважительных причин пропуска установленного законом шестимесячного срока суду не представлено. Поэтому представитель ответчика и третьего лица просила применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд как самостоятельное основание для отказа истцу в иске. Кроме того, представитель ответчика и третьего лица считала, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков принятым решением от 25.12.2009 г., поэтому у истца отсутствует указанное основание для признания указанного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным.

Выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, показания свидетеля Ф., исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что А. в период времени с 12.10.2007 г. до 22.10.2010 г. являлся собственником части пристроенного нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 12.10.2007 г. (л.д. 19) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту решения - ЕГРП) от 22.12.2014 г. (л.д. 90). Управление указанным многоквартирным домом с 01.01.2010 г. по 01.07.2014 г. осуществлялось ОАО «МПЖХ», правопреемником которого в настоящее время является ООО «МПЖХ». Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 25.12.2009 г., утверждена счетная комиссия, выбрана управляющая организация - ОАО «МПЖХ», утверждены условия договора управления многоквартирным домом и утверждена процедура уведомления о проведении общих собраний и место хранения протоколов и других документов общих собраний. (л.д. 22). Указанное собрание было созвано по инициативе ответчика Д., который является собственником как жилого, так и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРП от 22.12.2014 г. (л.д. 91-93).

В соответствии с ч. 4 ст. 44 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из пояснений представителя ответчика и третьего лица, сообщение (уведомление) о проведении общего собрания собственников помещений в <адрес> соответствующее всем требованиям, предъявляемым к такому сообщению действующим законодательством, было размещено на первых этажах каждого подъезда указанного многоквартирного дома. Указанное обстоятельство подтверждается приобщенным к материалам дела текстом сообщения (уведомления) и актом о его размещении от 01.12.2009 г. (л.д. 71,73). При этом в сообщении (уведомлении) о проведении общего собрания, представленном суду, содержатся все необходимые сведения, перечень которых установлен ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Согласно ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Из буквального содержания указанной правовой нормы следует, что правом на обращение в суд обладает именно собственник помещения, являющийся таковым на момент обжалования (оспаривания) решения общего собрания. А. не является собственником нежилых помещений в многоквартирном <адрес> с 2010 г., поэтому, по мнению суда, у него не имелось права на обращение в суд с подобным иском.

Не состоятельными являются и доводы представителя А. о несоблюдении ответчиком порядка доведения до сведения истца, как собственника помещения в многоквартирном доме, информации об итогах голосования и принятых на собрании решениях. Уведомление об итогах голосования и о принятых на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования 25.12.2009 г. решениях было размещено 31.12.2009 г. на первых этажах каждого подъезда многоквартирного дома, что подтверждается текстом уведомления и соответствующим актом (л.д. 72,73). Указанный способ размещения сообщений соответствует решению, принятому на общем собрании 25.12.2009 г. и не противоречит требованиям ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, поэтому суд не соглашается с утверждением представителя истца о нарушении прав её доверителя в указанной части.

Кроме того, суд с учетом всех обстоятельств дела суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ст. 46 ЖК РФ).

Как следует из содержания технического паспорта, составленного по состоянию на 12.08.1996 г. (л.д.113-115), площадь нежилых помещений, в том числе принадлежавших А., действительно не была учтена при определении общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также при подсчете голосов, поданных при принятии решений по повестке дня. Однако, количество голосов, принадлежащее А. <данные изъяты> не могло повлиять ни на определение кворума собрания (его легитимности), ни на результаты голосования, поскольку все решения были приняты подавляющим большинством голосов от числа принявших участие в голосовании и учет голосов, принадлежавших истцу, не изменил бы соотношение голосов, поданных «за» и «против» принятых на собрании решений. Факт причинения истцу убытков в результате принятия решения о выборе управляющей организации и утверждения условий договора с управляющей организацией (в том числе по утверждению размера платы за содержание, и ремонт многоквартирного дома), также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Из содержания договора оказания подрядных услуг от 01.11.2007 г., заключенного между истцом и ООО <данные изъяты> (л.д. 84-85), а также акта выполненных работ от 01.10.2010 г. (л.д. 86) не следует, что истцом были понесены расходы по ремонту и содержанию именно той части нежилых помещений, которая принадлежит ему. При этом из плана помещения и экспликаций, представленных истцом (л.д. 50-58), следует, что А. принадлежат только помещения, расположенные на втором этаже, а также лестничные клетки и площадки при входе в пристроенное помещение. Поэтому у суда не имеется оснований полагать, что все работы, проведенные ООО <данные изъяты> и оплаченные А. путем проведения зачета с Т. (л.д. 87-89), имеют отношение только к помещениям, принадлежащим истцу.

Поскольку суд не усматривает и признака существенности нарушений, допущенных при проведении 25.12.2009 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому оснований для отмены оспариваемого решения, по мнению суда, не имеется.

Заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Истец А. обратился в суд с настоящим иском 29.10.2014 г. Из искового заявления следует, что А. узнал о проведении 25.12.2009 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и о принятых на нем решениям от Т. только 06.08.2014 г. после получения последним искового заявления ОАО «МПЖХ», к которому была приложена копия протокола от 25.12.2009 г.

Однако, собственник нежилого помещения в жилом доме в силу положений статьей 36, 158 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Поэтому, истец, действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, мог и должен был поинтересоваться, как именно осуществляется управление многоквартирным домом <адрес> какой управляющей организацией и на каких условиях.

Доводы представителя истца о том, что А. не был вручен протокол общего собрания, в связи с чем он не был с ним знаком, не могут быть приняты в качестве уважительной причины пропуска данного срока, поскольку истец не лишен был возможности самостоятельно обратиться к открытым и общедоступным источникам информации об управлении многоквартирными жилыми домами в г. Иванове. Не имеют правового значения и доводы представителя истца о том, что А. полагал, что принадлежащее ему нежилое помещение расположено в отдельном здании, не являющемся частью многоквартирного жилого дома. Как следует из содержания соответствующей графы свидетельства о государственной регистрации права от 12.10.2007 г. (л.д. 19), помещения, принадлежащие истцу, представляют собой часть пристроенного нежилого помещения, а не отдельно стоящего здания. Из содержания раздела «Экспликация» технического паспорта (л.д. 55-58) также следует, что нежилые помещения истца являются часть строения наряду с жилыми помещениями. Поэтому наличие у истца заблуждения относительно вхождения принадлежащих ему нежилых помещений в состав многоквартирного жилого дома представляется суду сомнительной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что А. обратился в суд с иском с пропуском установленного законом шестимесячного срока. Доказательств уважительности пропуска, установленного законом для обращения в суд, истец не представил.

С учетом изложенного, суд считает, что истец пропустил срок для обращения в суд с иском без уважительных причин, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ для восстановления указанного срока в настоящем деле судом не установлено. Поэтому ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований А. к Д. должно быть отказано в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска А. к Д. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 25 декабря 2009 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 28 января 2015 года.

Судья Пророкова М.Б.