Решение по делу № 2-79/2015 (2-2134/2014;) от 05.11.2014

дело № 2-79/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Богатковой З.Г.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.

при секретаре Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартынова ФИО6 к жилищно-строительному кооперативу «ЖБИ-3-Шатура» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в члены кооператива с целью строительства 1-комнатной <адрес>. Протоколом заседания правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ № установлен размер паевого взноса по оплате квартиры в размере <адрес> руб. Паевой взнос оплачен истцом полностью. Кроме паевого взноса им были оплачены еще две квитанции на сумму <адрес> руб., на которых вид платежа было указано: «паевые взносы на строительство квартиры». Таким образом, всего за квартиру уплачено <адрес> руб., из которых <адрес> руб. паевой взнос и <адрес> руб. целевой взнос. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <адрес> руб.

Истец и его представитель в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <адрес> руб., а также судебные расходы в размере <адрес> руб.

Ответчик – представитель жилищно-строительного кооператива «ЖБИ-3-Шатура» в судебное заседание не явился. Согласно рапорту Шатурского районного отдела службы судебных приставов УФССП по МО представитель компании отказался получать корреспонденцию без объяснения причин (л.д. 59)

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Как усматривается из материалов дела Мартынов А.А. ДД.ММ.ГГГГ вступил в члены кооператива ЖСК «ЖБИ-3-Шатура» с целью строительства однокомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается его личным заявлением и протоколом заседания правления кооператива (л.д. 10, 12).

Протоколом заседания Правления кооператива был установлен паевой взнос в размере <данные изъяты> руб., который истцом уплачен полностью, помимо данного взноса им был произведен дополнительная оплата с видом платежа «паевой взнос на строительство квартиры» в сумме <данные изъяты> руб.( л.д.11).

Пунктом 3.4. Устава ЖСК «ЖБИ-3-Шатура» установлено, что размеры вступительного, паевого, целевого взноса и иных платежей определяются Правлением Кооператива и отражаются в Положении о порядке оплаты членами Кооператива паевых, целевых и иных платежей и предоставления им жилых и нежилых помещений, утверждаемом Правлением.

Решением Правления ЖСК «ЖБИ-3-Шатура» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке оплаты членами Кооператива паевых, целевых и иных платежей предоставления им жилых и нежилых помещений (далее - Положение).

Согласно п. 5.7 Устава уплаченные членом Кооператива паевые взносы насчитываются как выкупленные квадратные метры строящегося для этого члена Кооператива жилого (нежилого) помещения по цене квадратного метра, действующей у Заказчика-Застройщика на момент внесения паевого взноса. В случае роста цены квадратного метра в строящемся многоквартирном жилом доме в связи с инфляцией, ростом цен на строительные материалы, на выкупленные членом Кооператива квадратные метры, цена фиксируется и в этой части паевые взносы увеличению не подлежат.

Пунктом 5.14. Устава предусмотрено, что член кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру не имеет права на получение возврата стоимости пая в виде денежных средств, так как в соответствии с действующим законодательством приобретает право собственности на построенную в результате деятельности кооператива квартиру.

Согласно п. 3.3. Устава размер целевого взноса, подлежащего выплате застройщику на подключение жилого дома к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, телефонизации, телевидения) и затрат на строительство и передачу муниципальную собственность общей площади квартир построенного жилого дома в соответствии с инвестиционным контрактом, либо на передачу на обслуживание эксплуатирующей организации в сметную стоимость строительства жилого дома не включаются и оделяются по фактическим затратам в момент получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Решение о внесении целевых взносов в эксплуатационный фонд принимает Правление после окончания строительства и до ввода построенного жилого дома в эксплуатацию на основании представленных Заказчиком — Застройщиком расчетов и финансовых документов, подтверждающих данные затраты.

Из пояснений истца и его представителя следует, что о принятом решении его никто не извещал, копии документов о таком решении ответчиком в его адрес не направлялись.

Впоследствии в адрес ответчика была направлена письменная претензия о предоставлении документов, на основании которых он должен был внести целевые взносы в эксплуатационный фонд. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Согласно п. 5.4. Устава обязательными платежами члена кооператива являются в частности - целевой взнос в эксплуатационный фонд в качестве компенсации затрат: подключение жилого дома к подводящим сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, телефонизации, телевидения); затрат на строительство и передачу в муниципальную собственность общей площади квартир построенного жилого дома в соответствии с инвестиционным контрактом, передачу на обслуживание эксплуатирующей организации. Данные затраты Заказчика-застройщика в сметную стоимость не включаются и оплачиваются членами кооператива по фактическим затратам в момент получения Заказчиком-Застройщиком разрешения на ввод построенного жилого дома в эксплуатацию пропорционально получаемым в собственность площадям жилых (нежилых) помещений.

В настоящее время строительство многоквартирного жилого дома окончено, дом полностью введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и подключен ко всем коммуникациям.

Исходя из изложенного, следует, что оснований для взимания с Мартынова А.А. целевых взносов на строительство не имеется, поскольку данные затраты в сметную стоимость строительства не входят и оплачиваются по фактическим затратам при вводе объекта в эксплуатацию пропорционально получаемым в собственность площадям. Таким образом, уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе и экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Мартынов А.А. понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Учитывая характер оказанных услуг, сложность гражданского дела, длительность судебного разбирательства, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.) объем оказанной представителем правовой помощи, представление квитанции, подтверждающей оплату указанных расходов, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истец в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина, согласно удовлетворенным судом требованиям имущественного характера составляет <данные изъяты>. и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Шатурского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Мартынова ФИО7 к жилищно-строительному кооперативу «ЖБИ-3-Шатура» удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «ЖБИ-3-Шатура» в пользу Мартынова ФИО8 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «ЖБИ-3-Шатура» в пользу Мартынова ФИО9 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «ЖБИ-3-Шатура» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в доход бюджета Шатурского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий З.Г. Богаткова