Решение по делу № 33-3451/2018 от 13.04.2018

Судья Дятлов С.Ю.

Судья-докладчик Сазонов П.А. По делу № 33-3451/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Аникеевой М.В. и Сазонова П.А.,

при секретаре Васильевой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района города Иркутска, обратившегося в суд в защиту прав, свобод и законных интересов Васильевой Антонины Васильевны, к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», Бойко Данилу Викторовичу, Забанову Владимиру Ильичу о возмещении вреда здоровью,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Кировского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор сослался на следующие обстоятельства. Дата изъята около 16 час. 28 мин. в районе перекрестка <адрес изъят> и <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автобуса «Daewoo BS 106» (государственный регистрационный знак К300РВ/38), под управлением Жураева Б.И., автомашины «Honda CR-V» (государственный регистрационный знак Р149УН/38) под управлением Бойко Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия скончалась мать Васильевой А.В. Суворина И.Г., а Васильевой А.В. причинен тяжкий вред здоровью. Васильевой А.В. установлена третья группа инвалидности бессрочно. Согласно заключению СМЭ Номер изъят от Дата изъята в результате наступивших от дорожно-транспортного происшествия последствий утрата профессиональной трудоспособности Васильевой А.В. составила 60 %. Единственным доходом Васильевой А.В. является пенсия по инвалидности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бойко Д.В., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «Альфа-страхование». Водитель автобуса «Daewoo BS 106» Жураев Б.И. состоял в трудовых отношениях с ИП Забановым В.И., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Прокурор с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в пользу Васильевой А.В. с ПАО СК «Росгосстрах» 160 000 руб. страхового возмещения, 80 000 руб. штрафа и 300 000 руб. компенсации морального вреда, солидарно с Бойко Д.В. и с Забанова В.И. 230 219 руб. утраченного заработка и расходов на лечение (в расчете, приведенном прокурором, данная сумма составляет 550 219 руб., но она снижается на 160 тыс. руб., уже выплаченных ОАО «Альфа-Страхование», и на 160 тыс. руб., подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в настоящем деле), а также 19 567 руб. расходов на погребение и 14 433,36 руб. утраченного заработка ежемесячно с учетом индексации.

В заседание суда первой инстанции не явились истец Васильева А.В., ответчики Забанов В.И., Бойко Д.В., третье лицо Жураев Б.И. (возврат почтовой корреспонденции, л.д. 366, 372, 373, 374, 375, 376–380, представитель Бойко Д.В. Сапожников А.Ю. извещен под роспись, л.д. 281, представитель Забанова В.И. Косов И.И. извещен под роспись, л.д. 281). Не явился представитель третьего лица ОАО «Альфа-страхование» (извещен). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Кировского районного суда города Иркутска от Дата изъята исковые требования были удовлетворены. Суд решил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильевой А.В. 160 000 руб. страхового возмещения, 80 000 руб. штрафа и 10 000 руб. компенсации морального вреда; взыскать солидарно с Бойко Д.В. и Забанова В.И. в пользу Васильевой А.В.: 230 219 руб. утраченного заработка и расходов на лечение, 19 567 руб. расходов на погребение, 14 433,36 руб. возмещения утраченного заработка ежемесячно с учетом индексации начиная с Дата изъята .

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Суд не учел, что вред здоровью Васильевой А.В. был причинен в ДТП от Дата изъята в результате действий водителя Бойко Д.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Альфа-страхование». ОАО «Альфа-страхование» уже произвело выплату страхового возмещения в сумме 160 000 руб. в соответствии с лимитом ответственности по договору обязательного страхования в пользу Васильевой А.В. по ее заявлению. Данная страховая выплата, осуществленная Васильевой А.В. страховщиком причинителя вреда, является полной максимальной выплатой страхового возмещения за солидарных должников, и соответственно требование о выплате страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит удовлетворению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Семчишин М.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела истец Васильева А.В. (л.д. 385, 386), ответчики Забанов В.И., Бойко Д.В., третье лицо Жураев Б.И. (неудачные попытки вручения, возвраты отправителю, л.д. 387, 388, 389, 390, 391), не явились представитель третьего лица ОАО «Альфа-страхование» (извещен), представитель ответчика ПАО СК «Росгострах» (извещен). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения прокурора Мальхановой Е.В., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Обстоятельства ДТП, изложенные в исковом заявлении, не оспариваются лицом, подавшим апелляционную жалобу.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 160 000 руб. в соответствии с лимитом ответственности по договору обязательного страхования в пользу Васильевой А.В.

Расчет размера возмещения вреда, приведенный прокурором, не оспорен лицом, подавшим апелляционную жалобу, в том числе не оспаривается, что размер возмещения вреда превышает 320 000 руб.

Взыскание по решению суда солидарно с Бойко Д.В. и Забанова В.И. в пользу Васильевой А.В. 230 219 руб. утраченного заработка и расходов на лечение, 19 567 руб. расходов на погребение, 14 433,36 руб. возмещения утраченного заработка ежемесячно с учетом индексации начиная с Дата изъята не обжаловано в апелляционном порядке никем из лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер всех подлежащих взысканию со всех страховых компаний сумм в пользу одного потерпевшего не может превышать однократно взятого лимита денежных сумм, указанных в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку при взаимодействии источников повышенной опасности был причинен вред третьему лицу, то солидарную ответственность за данный вред несут владельцы всех этих транспортных средств, а следовательно, страховые выплаты подлежат взысканию за каждое из этих транспортных средств в пределах лимитов, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Примененное судом первой инстанции толкование материального закона соответствует разъяснениям, содержащимся:

в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года (вопрос 1),

в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»,

соответствует практике применения этих норм Верховным Судом Российской Федерации (например, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2017 года № 9-КГ17-8).

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	О.Ф. Давыдова
Судьи	М.В. Аникеева
П.А. Сазонов