Решение по делу № 33-10711/2014 от 22.10.2014

Судья Кондратьева И.С.

Дело №33-10711

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В.,

судей Фомина В.И., Кузнецовой Г.Ю.,

при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Соснина Е.М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.07.2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Соснина Е.М. в пользу Наконечного А.П. денежные средства в размере *** рублей по договору об оказании услуг от 07.04.2012 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на отправку телеграмм для извещения ответчика о судебном заседании в размере ***руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части требований следует отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наконечный А.П. обратился в суд с иском к Соснину Е.М. о взыскании денежных средств в размере *** рублей. Заявленные требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком 07.04.2012 года был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого истец обязался оказать ответчику юридическую помощь по арбитражному делу № А50-9819/2012. Размер вознаграждения по договору предусмотрен в сумме *** рублей. Свои обязательства по договору истец выполнил, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2012 года, подписанным сторонами. С учетом положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Истец Наконечный А.П. и ответчик Соснин Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Соснин Е.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Приводит доводы о том, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В судебном заседании 14.07.2014 года он не присутствовал, о дате судебного заседания извещен не был. Доказательства, которые были представлены ответчиком, суд оставил без внимания. Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются трудовым законодательством, поэтому истец пропустил срок для обращения в суд с заявленными требованиями. С 20.12.2011 года он является банкротом, поэтому договор об оказании юридических услуг, заключенный с Наконечным А.П., является недействительным. Иск в арбитражный суд был подан конкурсным управляющим ИП Соснин Е.М. Чувашевым А.Н. Истец в заседаниях суда первой и кассационной инстанции не участвовал. Суд не применил принцип разумности и не снизил размер взыскиваемой суммы. Акт выполненных работ от 27.12.2012 года является подложным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Направленное ответчику Соснину Е.М. судебное извещение было возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения".

Возврат судебного уведомления от ответчика Соснина Е.М. по истечении срока хранения в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ свидетельствует об отказе адресата от получения судебной корреспонденции, в связи с чем он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2012 года между истцом Наконечным А.П. и Сосниным Е.М. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого Соснин Е.М. (Заказчик) поручает, а Наконечный А.П. (Исполнитель) принимает на себя обязательства по представлению интересов Заказчика (Соснина Е.М.) в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, УФССП по Пермскому краю, УФНС по Пермскому краю, органах прокуратуры и милиции (полиции) и иных организациях и учреждениях по истребованию и возвращению в законное владение Заказчика обрабатывающего центра ОКК VP60-5AX, переданного на хранение в ОАО «Промсвязь» по договору хранения от 08.10.2009 года.

В соответствии с п. 3.1 договора, размер вознаграждения Исполнителя за полностью оказанные, предусмотренные договором услуги, составляет *** рублей.

Результаты проведенных Наконечным А.П. работ оформлены актом сдачи-приемки выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 07.04.2012 года, в котором стороны указали, что Исполнитель предоставил Заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах по истребованию и возврату в законное владение заказчика обрабатывающего центра ОКК VP60-5AX, переданного на хранение в ОАО «Промсвязь» по договору хранения от 08.10.2012 года. Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет *** рублей. По вопросам исполнения договора стороны претензий друг к другу не имеют.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 07.04.2012 года подписан Заказчиком и Исполнителем, доказательств того, что указанный акт сфальсифицирован, ответчиком не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, ч. 1 ст. 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что истец исполнил предусмотренные договором обязательства в полном объеме, заказчик к исполнителю претензий не имел, однако выполненные работы заказчиком не оплачены.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что фактически указанный в договоре объем работ истцом выполнен не был, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

В материалах дела имеется копия постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 года по делу № А 50-9819/2012, из которого следует, что истец Наугольных А.П. представлял интересы Соснина Е.М. в судебном заседании по иску к ОАО «Промсвязь» о возложении обязанности по возврату обрабатывающего центра ОКК VP60-5АХ.

Ответчик Соснин Е.М. утратил статус индивидуального предпринимателя в связи с решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2011 года по делу № А50-9320/2011 о признанием несостоятельным (банкротом).

Из текста договора об оказании юридических услуг от 07.04.2012 года, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что данный договор заключен с Сосниным Е.М. как с физическим лицом.

Статья 25 ГК РФ предусматривает возможность признания несостоятельным (банкротом) только индивидуального предпринимателя, не допуская возможность банкротства гражданина, не осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Следовательно, нормы, содержащиеся в Федеральном Законе «О несостоятельности (банкротстве)», к гражданам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, не применяются.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о недействительности договора об оказании юридических услуг от 07.04.2012 года с момента его заключения судебной коллегией отклоняются.

Отношения, сложившиеся между сторонами по договору об оказании юридических услуг от 07.04.2012 года, вопреки доводам апелляционной жалобы не могут рассматриваться как трудовые отношения, поскольку заключенный между сторонами договор не содержит условий о соблюдении Наконечным А.П. определенного режима труда и отдыха, не предусматривает выплаты сумм по временной нетрудоспособности, не устанавливает в соответствии со ст. 136 ТК РФ порядка выплаты заработной платы, а предусматривает право истца на получение определенной суммы денежных средств за оказанные по настоящему договору услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил принцип разумности и не снизил размер взыскиваемой в пользу истца суммы по договору об оказании юридических услуг, не влечет отмену решения суда.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов, понесенных на оплату услуг представителя, за счет другой стороны.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору об оказании услуг в сумме *** рублей, поэтому положения ст. 100 ГПК РФ к данным требованиям не применимы. Соснин Е.М. не лишен возможности обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг своего представителя по рассмотренному Арбитражным судом Пермского края делу № А50-9819/2012.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия считает необоснованными.

Как следует из материалов дела, суд принимал меры по надлежащему извещению ответчика Соснина Е.М. о времени и месте судебного рассмотрения дела по месту его жительства и постановки на регистрационный учет.

Судебное уведомление о судебном заседании на 18.06.2014 года было получено лично ответчиком Сосниным Е.М. 11.06.2014 года, однако все последующие извещения, в том числе о необходимости явки в суд для отбора образцов почерка для сравнительного исследования, возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

По сообщению ОАО «Ростелеком» за получением телеграмм по извещению 26.06.2014 года и 29.06.2014 года Соснин Е.М. не явился, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что с 02.07.2014 года ответчик отсутствовал в городе Перми, не влекут отмену решения.

Ответчик, зная о том, что в производстве суда находится данное гражданское дело, в судебное заседание не явился, документы, подтверждающие уважительность причин неявки суду не представил, в соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих нрав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По мнению судебной коллегии, таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.07.2014 года без изменения, апелляционную жалобу Соснина Е.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи