Решение по делу № 5-90/2017 от 03.03.2017

Дело №5-90/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

03 марта 2017 г. г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Ускова В.В., единолично,

с участием Убодоев Ю.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении в отношении

Убодоев Ю.А., родившегося *** в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего ООО ОА «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 17 сентября 2016 г. в 04 час. 30 мин. Убодоев Ю.А., находясь по адресу: <адрес>Б, нанес побои Пластинин К.С., чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Убодоев Ю.А. после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, вину в содеянном не признал, и пояснил, что телесных повреждений Пластинин К.С. 17.09.2016 не наносил. В период с 16.09.2016 по 17.09.2016, являясь начальником караула ОА «<данные изъяты>», находился на суточном дежурстве. В его обязанности входит организация и контроль охраны завода в дежурную смену. Около часа ночи он пришел на пост ... с проверкой, однако охранника не обнаружил. Поскольку участок опасный, он не стал его оставлять, дожидаясь охранника. На данном посту должен был находиться Пластинин К.С. Он подождал его около 1,5 часов, после чего позвонил ему, Пластинин К.С. ответил, что находится на посту. Он сказал ему, что сам находится на посту, его нет, и позвал его к себе. На вопрос о том, почему он покинул пост, Пластинин К.С. стал предъявлять ему претензии в необоснованности замечаний, т.к. он находился на посту, дела обходы. На этой почве между ними возник словесный конфликт. Во время словесного конфликта побоев Пластинин К.С. не наносил, слов угрозы не высказывал. Он забрал у него радиостанцию, после чего они пошли к машине и поехали в караулку, при этом он сообщил об инциденте руководству Жарников В.В. После того, как они приехали в караульную Пластинин К.С. стал дожидаться начальника, он продолжил нести службу. Считает, что Пластинин К.С. оговорил его, т.к. был уволен.

Выслушав Убодоев Ю.А., исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании были установлены следующие фактические обстоятельства дела:

В ночь с 16.09.2016 на 17.09.2016 Убодоев Ю.А. и Пластинин К.С., являясь сотрудниками ООО ОА «»<данные изъяты>», находились на суточном дежурстве на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

17.09.2016 в 08 час. 39 мин. в дежурную часть ОП ... УМВД России по <адрес> из травмпункта ... ГАУЗ «Городская поликлиника ...» поступило сообщение об обращении Пластинин К.С., *** г.р., прож.: <адрес>, <адрес>., которому выставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ-?, перелом нижней челюсти слева-?, РУР затылочной области, ушибы и ссадины лица, УМТ левого предплечья, кисти. Из пояснений следует, что в 04.30 час. 17.09.2016 нанес побои коллега на <данные изъяты>.

Также 20.09.2016 Пластинин К.С. обратился в ОП ... УМВД России по <адрес> с заявлением о принятии мер в отношении Убодоев Ю.А., в связи с тем, что в 02.30 ночи на <данные изъяты> он нанес ему телесные повреждения металлической трубой выдвижной, при этом высказывал слова угрозы убийством, которую он воспринял реально, опасаясь за свою жизнь.

Согласно письменному объяснению Пластинин К.С., отобранному УУП ОП ... УМВД России по <адрес> Меньшиков А.В., с 16.09.2016 по 17.09.2016 он находился на смене на территории <данные изъяты>. Около 02 час. 30 мин. по рации его вызвал начальника караула Убодоев Ю.А. Подойдя на пост ..., Убодоев Ю.А. спросил о причинах его отсутствия на посту, он пояснил, что был на посту ..., потому что замерз, попил горячего чая и оделся. Убодоев Ю.А. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, на что он сделал замечание, после чего Убодоев Ю.А. удрали его кулаком по лицу, он ему ответил одним ударом по лицу. Тогда Убодоев Ю.А. достал металлическую трубу и стал его избивать, нанес несколько ударов по голове, он начал закрываться, Убодоев Ю.А. ударил его по руке, при этом высказывал в его адрес слова угрозы. В ответ он побоев Убодоев Ю.А. не наносил. После чего выбежала коллега по имени Диана, которая начала кричать Убодоев Ю.А., чтобы он прекратил свои действия. После чего Убодоев Ю.А. его отпустил, подошел коллега из группы быстрого реагирования Сергей. Убодоев Ю.А. попросил Сергея и водителя отвезти его в караульное помещение для разбирательства. После прибытия в караульное помещение подошел зам. директора охранного агентства Жарников А.В., которому он рассказал о произошедшем. Ему сказали ехать домой и лечиться.

Из письменного объяснения Хорева Д.В. следует, что 16.09.2017 она находилась на суточном дежурстве возле ворот <данные изъяты>. Около 3 часов ночи она услышала крики, выйдя на улицу, увидела, что между начальником караула Убодоев Ю.А. и Пластинин К.С. возник спор, о чем ей не известно. Через некоторое время подъехала машина ГБР, они сели в машину и уехали на базу. В момент конфликта они друг другу побои не наносили, она этого не видела, ругались на повышенных тонах. Каких-либо повреждений на лице и теле Пластинин К.С. она не видела.

Согласно объяснению Жарников А.В. в ночь с 16.09.2016 по 17.09.2016 около 04 часов ему позвонил начальник смены Убодоев Ю.А. и сообщил, что один из сотрудников охраны отсутствует на посту. На место выехала группа быстрого реагирования, сотрудника нашли и привезли к нему. Им оказался Пластинин К.С., который пояснил, что находился на посту, пост не покидал. При разговоре с ним следов побоев на лице не видел. В связи с тем, что ранее у данного сотрудника были замечания, он сказал, что будет уволен. Пластинин К.С. было предложено явиться в рабочий день для оформления документов на увольнение. После чего Пластинин К.С. был отпущен. Однако он пришел только спустя неделю. О том, что между Убодоев Ю.А. и Пластинин К.С. произошел конфликт, последний не рассказывал. О том, что Убодоев Ю.А. нанес ему побои также не говорил. Со слов Убодоев Ю.А., он сделал замечание Пластинин К.С., на что последний ответил, что ему все надоело и он пойдет домой.

Из заключения эксперта от 23.09.2016 следует, что у гр. Пластинин К.С. при осмотре в БЮРО СМЭ обнаружены следующие повреждения: ушибы мягких тканей на левой ушной раковине, в левой заушной области, на грудной клетке, на правой верхней конечности в виде кровоподтеков; ушибы мягких тканей на волосистой части головы в теменной области, на лице в виде ссадин, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Подтвердить диагноз «закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб верхней челюсти слева» не представляется возможным.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношения Убодоев Ю.А. протокола об административном правонарушении ... от 03.03.2017 года, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому, 17 сентября 2016 г. в 04 час. 30 мин. Убодоев Ю.А., находясь по адресу: <адрес>Б, нанес побои Пластинин К.С..

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае отсутствуют достаточные доказательства совершения Убодоев Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Так в судебном заседании Убодоев Ю.А. вину в содеянном не признал, пояснил, что никаких действий связанных с нанесением побоев или иных насильственных действий в отношении Пластинин К.С. он не предпринимал. Свидетелей таких действий не имеется.

В материалах дела имеются письменные объяснения Хорева Д.В., Жарников А.В., из которых следует, что свидетелем действий, связанных с нанесением Убодоев Ю.А. побоев или совершения иных насильственных действий в отношении Пластинин К.С. они не являлись. Кроме того, пояснили, что телесных повреждений у Пластинин К.С. с 16.09.2016 по 17.09.2016 не видели.

Кроме того, Пластинин К.С. обратился в органы полиции 20.09.2016.

С учетом изложенного, учитывая отрицание Убодоев Ю.А. факта совершения действий связанных с нанесением побоев или совершениях иных насильственных действий в отношении Пластинин К.С., письменные объяснения Хорева Д.В., письменные объяснения Жарников А.В. не подтверждают факт совершения Убодоев Ю.А. действий, связанных с нанесением побоев или совершением иных насильственных действий в отношении Убодоев Ю.А., у суда имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью совершение Убодоев Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При этом, под достоверностью доказательства понимается качество доказательства, характеризующее точность и правильность отражения обстоятельств дела. Судить о достоверности того или иного доказательства можно лишь с учетом всей совокупности данных, относящихся к содержанию данного доказательства, способа его получения, а также соотношения с другими доказательствами.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.5 ч.2 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Убодоев Ю.А. подлежит прекращению за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Убодоев Ю.А. производством прекратить по основаниям ст.24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней.

Судья В.В.Усков