Решение по делу № 2-1357/2015 от 23.04.2015

Дело №2-1357/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

26 июня 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., с участием представителя истца по доверенности Черкашина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чибисова Игоря Евгеньевича к ОСАО «Ингосстрах», Улиханяну Рубену Шагеновичу о защите прав потребителя страховой услуги и взыскании убытков от дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

23.04.2014 Чибисов И.Е. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Улиханяну Рубену Шагеновичу о защите прав потребителя страховой услуги и взыскании убытков от дорожно-транспортного происшествия. Исковое заявление подписано полномочным представителем Черкашиным А.И., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.03.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина «<марка автомобиля>», <дата> года выпуска, регистрационный знак №. 14 октября 2014 г. в 14 час. 20 мин. на 11 км Фрязевского шоссе в г.Электросталь Московской области произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя автомашины «<марка автомобиля>», регистрационный знак № Улиханяна Р.Ш., нарушившего п.9.9 ПДД РФ. Данное обстоятельство установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2014, которое не обжаловано и вступило в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в рамках ОСАГО: виновного водителя - в ООО «Д» по страховому полису № от 19.09.2014, а потерпевшего – в ОСАО «Ингосстарх» по страховому полису №. 27 октября 2014 г. истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к своему страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые в таких случаях документы. 27 октября 2014 г. страховщик произвел осмотр поврежденного ТС истца и составил об этом соответствующий акт. 30 октября 2014 г. ООО «Л» по поручению страховщика было составлено экспертное заключение №24-334-14 о стоимости восстановительного ремонта ТС истца. Указанным заключением было определено, что на восстановление автомашины истца с учетом износа требуется <сумма>. Всего же убытки от ДТП для истца составили: <сумма> /на ремонт ТС с учетом износа/ + <сумма> /услуги эксперта/ = <сумма>. 20 ноября 2014 г. ответчик своим письмом необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя это тем, что страховщиком причинителя вреда не было дано поручение ОСАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. Такой отказ в выплате истец считает неправомерным, так как действующим законодательством не предусмотрен. Не возмещенными для истца остаются убытки в сумме <сумма>, из которых страховщик остается обязанным в сумме <сумма>, а причинитель вреда в силу положений ст.ст.15, 1072 ГК РФ – в сумме <сумма>. Не выплатив в установленный срок весь объем страхового возмещения (<сумма>), должник ОСАО «Ингосстрах» не надлежаще исполнил свои обязательства перед кредитором Чибисовым И.Е., и в части <сумма> является просрочившим исполнение обязательства. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, абз.2 п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 №223-ФЗ) ответчик обязан выплатить законную неустойку. Расчет неустойки: <сумма> х 1% = <сумма> х 210 дн. (с 27.11.2014 по 27.06.2015) = <сумма>. 09 апреля 2015 г. на основании абз. 4 п.21 ФЗ об ОСАГО истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате неустойки в добровольном порядке. Ответа по сути указанного требования истец не получил. 09 апреля 2014 г., выполняя требования абз.2 п.1 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, истец обратился к страховщику с досудебной претензией, к которой приложил документы, обосновывающие свои требования. Ответ на претензию истец не получил. В силу п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составит: <сумма> : 2 (50%) = <сумма>. В связи с фактом нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению вреда в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировать истцу причиненный моральный вред, который истец с учетом принципа разумности и справедливости оценивает в <сумма>. Судебные расходы по делу на день подачи иска состоят из <сумма> нотариальных расходов. Просит суд: взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Чибисова И.Е. <сумма> страхового возмещения, <сумма> законной неустойки, <сумма> штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, <сумма> компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя страховой услуги и судебные расходы по делу; взыскать с ответчика Улиханяна Р.Ш. в пользу истца Чибисова И.Е. <сумма> убытков от ДТП и судебные расходы по делу.

Истец Чибисов И.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные объяснения, в которых указал, что он обратился к ответчику за страховой выплатой в установленном порядке, приложив все документы. Через две недели получил отказ в выплате. В центральном офисе ответчика ему было предложено забрать документы. После консультации с адвокатом, в офисе ответчика он написал заявление по возврату документов для обращения с ними в суд. В телефонных разговорах причинитель вреда подтверждал, что его ответственность застрахована, о чем истец сообщал сотрудникам ОСАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 10.03.2015 адвокат Черкашин А.И. требования и обоснование иска поддержал, просил иск удовлетворить, указав на законность и обоснованность заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, не представившего отзыв на исковое заявление (п.4 ст.167 ГПК РФ).

В судебное заседание ответчик Улиханян Р.Ш. не явился.

Ответчик Улиханян Р.Ш. извещался о поступившим в суд исковом заявлении Чибисова И.Е. и о предварительном судебном заседании, назначенном на 05.06.2015. Улиханян Р.Ш. просил направлять ему судебную корреспонденцию по адресу: <адрес>.

Из сообщения УФМС России по г.Москве от 20.05.2015 Улиханян Р.Ш. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с 13.02.2013.

Суд направлял ответчику на адрес его регистрации и фактического проживания судебные извещения о месте и времени судебного разбирательства, однако судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением, что подтверждено конвертом-возвратом и свидетельствует об уклонении ответчика от приема почтовой корреспонденции.

Таким образом, ответчик своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

Указанное поведение свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом вышеизложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Улиханяна Р.Ш. в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

14 октября 2014 г. в 14 час. 20 мин. на 11 км Фрязевского шоссе в г.Электросталь Московской области Улиханян Р.Ш., управляя автомашиной «<марка автомобиля>», регистрационный знак №, нарушил п.9.9 ПДД РФ: двигаясь по обочине автодороги, допустил столкновение с автомашиной «<марка автомобиля>», регистрационный знак №, под управлением Чибисова И.Е.

Нарушение водителем Улиханяном Р.Ш. пункта 9.9 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца.

Указанные обстоятельства подтверждены материалом по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2014, вступившим в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в рамках ОСАГО в ООО «Д» по страховому полису № от 19.09.2014, а потерпевшего – в ОСАО «Ингосстарх» по страховому полису № от 21.02.2014.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ внесены изменения, вступившие в силу 01.09.2014.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

27 октября 2014 г. Чибисов И.Е., реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы.

27 октября 2014 г. страховщик произвел осмотр поврежденного ТС истца и составил об этом соответствующий акт.

30 октября 2014 г. ООО «Л» по поручению страховщика было составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

Согласно экспертному заключению № ООО «Л» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <сумма>.

Всего же убытки от ДТП для истца составили: <сумма> /на ремонт ТС с учетом износа/ + <сумма> /услуги эксперта/ = <сумма>.

20 ноября 2014 г. ОСАО «Ингосстрах» направил Чибисову И.Е. письмо, в котором отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя это тем, что страховщиком причинителя вреда не было дано поручение ОСАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. ОСАО «Ингосстрах» указало в ответе, что оригиналы документов, предоставленные при подаче заявления о прямом возмещении убытков, могут быть возвращены заявителю.

Истец посчитал данный отказ незаконным, в заявлении от 21.01.2015 попросил вернуть документы, указав целью возврата – обращение в суд.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, в соответствии с абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), 07 апреля 2015 г. Чибисов И.Е. обратился к страховщику ОСАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере <сумма> и неустойки течение пяти календарных дней, к которой приложил документы, обосновывающие свои требования.

Ответа на претензию истец не получил, в связи с чем 23.04.2015 был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Отказ ОСАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения противоречит положениям ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и является незаконным.

Уже после обращения истца в суд, письмом от 27.04.2015 за №75-327289/14-1, направленного Чибисову И.Е., ОСАО «Ингосстрах» указало, что страховщик причинителя вреда предоставил ОСАО «Ингосстрах» право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, в связи с чем, выразило готовность вернуться к рассмотрению заявления после предоставления необходимых документов.

Не возмещенными для истца остаются убытки в сумме <сумма>.

Учитывая вышеизложенное, ОСАО «Ингосстрах» обязано произвести выплату страхового возмещения Чибисову И.Е. в пределах лимита ответственности установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ - <сумма>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, абз.2 п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 №223-ФЗ) в сумме <сумма>, исходя из расчета: <сумма> х 1% = <сумма> х 210 дн. (с 27.11.2014 по 27.06.2015) = <сумма>.

Суд не может согласиться с данным расчетом неустойки.

Поскольку договор обязательного страхования автогражданской ответственности между ОСАО «Ингосстрах» и Чибисовым И.Е. заключен 21.02.2014 (полис № от 21.02.2014), отношения сторон – истца и ответчика возникли до 01.09.2014, таким образом подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения правоотношений (ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности, страховщик, за каждый день просрочки, уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С 14.09.2012 и по настоящее время ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых (указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-у).

На основании изложенного, расчет неустойки должен быть произведен от суммы страхового возмещения, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, за период с 27.11.2014 по 26.05.2015 /дата вынесения судом решения/ (210 дн.): <сумма> * 8,25% :75 :100 = <сумма>/день* 210 дней = <сумма>.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки (штрафа), предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

О применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки ответчик не заявлял, таких оснований суд также не находит.

Таким образом, требования истца о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере <сумма>.

Истец Чибисов И.Е. является потребителем страховой услуги страховщика ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования в полном объеме, в связи с чем истец был вынуждена обращаться к ответчику с претензией, а затем в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Чибисова И.Е. компенсацию морального вреда в размере <сумма>, считая требования о компенсации морального вреда в размере <сумма> завышенными.

Согласно разъяснениям п.60, п.63, п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <сумма> (<сумма> * 50%).

Ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не просил, суд также не усматривает оснований для снижения штрафа, учитывая степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом взаимосвязи ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ лимита ответственности страховщика, оставшаяся сумма материального ущерба за пределами лимита ответственности страховой компании в сумме <сумма> (<сумма> (общая сумма убытков от ДТП) – <сумма> (выплаченное страховое возмещение)) подлежит взысканию в пользу истца Чибисова И.Е. с ответчика Улиханяна Р.Ш.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования Чибисова И.Е. о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере <сумма>, неустойки в размере <сумма>, компенсации морального вреда в размере <сумма>, штрафа в размере <сумма>, с Улиханяна Р.Ш. - убытки от дорожно-транспортного происшествия в размере <сумма>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Приобщенным к материалам дела оригиналом нотариально удостоверенной доверенности от 10.03.2015 представителя истца адвоката Черкашина А.И., подтверждены расходы Чибисова И.Е. за её оформление в размере <сумма> (взыскано нотариусом по тарифу). Данные расходы являются судебными, непосредственно связанными с представлением интересов истца в суде адвокатом Черкашиным А.И. и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в размере <сумма>, с ответчика Улиханяна Р.Ш. в размере <сумма>.

Расходы истца Чибисова И.Е. по оплате госпошлины за подачу в суд исковых требований к ответчику Улиханяну Р.Ш. в сумме <сумма>, что подтверждается квитанцией и чеком-ордером, подлежат возмещению с ответчика Улиханяна Р.Ш.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец по требованиям о защите прав потребителей от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене иска <сумма> (<сумма> /недоплаченное страховое возмещение/ + <сумма> /неустойка/) составляет <сумма>; размер госпошлины по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации, составляет <сумма> (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

С учетом вышеизложенного с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <сумма>.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чибисова Игоря Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Чибисова Игоря Евгеньевича страховое возмещение в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере <сумма>, судебные издержки- расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <сумма>, а всего <сумма>.

В удовлетворении исковых требований Чибисова Игоря Евгеньевича о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» неустойки в размере <сумма>, компенсации морального вреда в размере <сумма> – отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Взыскать с Улиханяна Рубена Шагеновича, <дата> года рождения, уроженца <место рождения>, в пользу Чибисова Игоря Евгеньевича убытки от дорожно-транспортного происшествия в размере <сумма>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, судебные издержки -расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <сумма>, а всего <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 14 июля 2015 года.

Судья: Е.С.Шебашова