Решение по делу № 2-6136/2014 ~ М-5629/2014 от 09.07.2014

Дело № 2-6136/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2014 года                                             город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Поповой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Павленко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ВАЗ-210043, №, Хабарова С.В., автомобилю BYDQCJ7160A2 (F3), №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-210043, №. Страховая выплата не произведена ответчиком до настоящего времени. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации и составил 42 840 руб. 82 коп., стоимость оценки составила 3 000 руб. Просил взыскать с ответчика 45 840 руб. 82 коп. невыплаченного страхового возмещения, неустойку за просрочку платежа на дату вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб., расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Третьяков Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Родионова Т.А. исковые требования не признала. Указала, что страховщиком произведена выплата истцу страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, указала, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена и не соответствует категории дела и объему выполненных представителем работ.

Третье лицо Хабаров С.В. в судебном заседании свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, полагал, что страховое возмещение должно быть взыскано с ООО «Росгосстрах».

Третье лицо Никифоров А.Н., в суд не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец Павленко В.В. является собственником автомобиля BYDQCJ7160A2 (F3), №.

Как следует из имеющихся в деле материалов и объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в г.Архангельске, по вине водителя Хабарова С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BYDQCJ7160A2 (F3), №, принадлежащему Павленко В.В., причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства, а также наличие вины в действиях водителя Хабарова С.В., сторонами по делу не оспариваются.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-210043, №, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в ООО «Росгосстрах».

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

По заданию Павленко В.В. ООО «Архангельское бюро оценки» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля BYDQCJ7160A2 (F3), №.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 42 840 руб. 82 коп.

За составление отчета истцом уплачено 3 000 руб.

В ходе рассмотрения дела страховой компанией Павленко В.В. выплачено страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 42 840 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение с нарушением установленного законом срока, за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Размер ущерба, причиненный истцу, не превышает 120 000 руб., поэтому размер неустойки подлежит исчислению исходя из указанной страховой суммы.

Период начисления неустойки, не оспариваемый ответчиком, составляет 83 дня - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка рефинансирования, действовавшая в спорный период, - 8,25 %. Размер неустойки составляет 10 956 руб.

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5 478 руб. (10 956 руб.x 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате на общую сумму 9 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов, несмотря на заявленные возражения.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме - 9 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на изготовление доверенности в размере 1 000 руб., подтвержденные ее оригиналом и выпиской из реестра от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на изготовление копии отчета в размере 500 руб., подтвержденные платежной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, судом признаются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 438 руб. 24 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Павленко В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Павленко В. В. неустойку в размере 10 956 руб., штраф в размере 5 478 руб., судебные расходы в размере 10 500 руб., всего взыскать 26 935 руб.

В удовлетворении исковых требований Павленко В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 438 руб. 24 коп. с зачислением ее в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья                                                                                               И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ