Решение по делу № 2-1349/2015 от 20.04.2015

Дело 2-1349/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года

Железнодорожжный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., с участием адвоката Широковой О.Н., при секретаре Журбенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой Е.А. к Сафроновой М.Ю., УФССП России по МО в лице отдела городского округа Железнодорожный об освобождении от ареста автомобиля, снятии ограничений по регистрационным действиям,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между ней и Сафроновой М.Ю., действующей от имени ООО «Капитал Мет» заключен договора купли-продажи №, по которому она приобрела в собственность а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак №.

Право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ поставлена отметка в паспорте транспортного средства серии <адрес>, и выдано свидетельство о регистрации ТС серии <данные изъяты> №, автомобиль поставлен на учет в органах ОГИБДД.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что на ее автомобиль (далее спорный а/м) судебным приставом-исполнителем Железнодорожного отдела УФССП по Московской области Ларионовой Н.А. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением № ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения – запрет на регистрационные действия.

По мнению истца, поскольку на дату покупки автомобиля и снятия его с регистрационного учета, а затем последующей постановки на учет, никаких запретов не имелось, арест ДД.ММ.ГГГГ наложен на спорное т/с незаконно и подлежит снятию.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Сафронова М.Ю. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском соглашалась.

ОГИБДД по ГО Железнодорожный ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Отдел СПИ по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП по Московской области оставил принятие решения на усмотрение суда.

Представитель истца, действующая по доверенности адвокат Широкова О.Н., исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Суд, выслушав пояснения представителя Самсоновой Е.А., в совокупности оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ИП Афанасьева В.В. на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком Сафроновой М.Ю. приобретен автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, <данные изъяты> цвета ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя №.

В этот же день в паспорт транспортного средства внесена соответствующая запись, автомобиль поставлен на учет в органы ОГИБДД Серпуховского ОВД, с выдачей свидетельства о госрегистрации т/с.

По сообщению ОГИБДД МВД России по Московской области, на спорный а/м постановлением СПИ Ларионовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в виде запрета на осуществление регистрационных действий.

Из ответа Отдела СПИ по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП по Московской области следует, что ограничение на запрет регистрационных действий в отношении спорного а/м наложено в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ООО «Капитал-Мет» на основании постановления МИФНС № 20 о взыскании налоговой недоимки в размере <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, суд установил, что должником по исполнительному производству выступало ООО «Капитал-Мет».

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 20 – взыскателем по ИП – заявлено о наложении ареста на имущество организации.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ направлен запрос в ОГИБДД о наличии в собственности должника транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ получен ответ о наличии в собственника должника спорного автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, <данные изъяты> цвета ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя №

В связи с тем, что каких-либо действий в отношении указанного автомобиля Службой СПИ и сотрудниками ОГИБДД не осуществлялось, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль генеральным директором ООО «Капитал-Мет» Сафроновой М.Ю. передан на комиссию ИП Афанастьеву В.В. и в этот же день был реализован по ДКП истцу.

Постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства получено органом ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, когда а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак № должнику по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежал.

Несвоевременность действий судебных приставов-исполнителей привела к нарушению прав истца, поскольку на дату покупки автомобиля каких-либо запретов на совершение сделок и регистрационных действий не имелось, напротив, представленные суду доказательства с достоверностью подтверждают факт продажи и передачи транспортного средства истцу до наложения запрета на совершение регистрационных действий.

Имущество приобретено у лица, которое имело права его отчуждать, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Самсоновой Е.А. к Сафроновой М.Ю. в полном объеме.

В иске к УФССП России по МО в лице отдела городского округа Железнодорожный следует отказать на том основании, что Служба судебных приставов России частью 2 ст. 442 ГПК РФ не отнесена к числу ответчиков по спору об освобождении имущества от ареста или спору, связанного с принадлежностью имущества по иску лица, не принимавшего участия в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самсоновой Е.А. к Сафроновой М.Ю. об освобождении от ареста автомобиля, снятии ограничений по регистрационным действиям – удовлетворить.

Отменить арест автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № № двигателя №, принадлежащего на праве собственности Самсоновой Е.А., и снять запрет и ограничения по регистрационным действиям.

В удовлетворении иска Самсоновой Е.А. к УФССП России по МО в лице отдела городского округа Железнодорожный – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный городской суд.

Судья Т.В. Молотова

Решение в окончательной форме принято 17.07.2015