Решение по делу № 2-6699/2015 от 03.06.2015

№ 2-6699/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кислой М.В.,

при секретаре Ухановой М.С.,

с участием:

истца Сидоровой И.А.,

представителя ответчика Вещицкого А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 23 сентября 2015 года гражданское дело по иску Сидоровой И.А. к УФССП России по Республике Коми о признании незаконными служебной проверки и решения руководителя,

У С Т А Н О В И Л6

Сидорова И.А. обратилась в суд с иском к УФССП России по Республике Коми о признании незаконными служебной проверки и решения руководителя. Требование мотивированы нарушением процедуры проводившейся в отношении истца служебной проверки по факту выплаты материальной помощи Е.Е. и необоснованностью содержащихся в заключении служебной проверки от ** ** ** года выводов о нарушении истцом п. 2 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктов 3.5.36, 3.5.37, 5.1 должностного регламента и 3.3 Положения об отделе кадров.

В судебном заседании Сидорова И.А. на иске настаивала, пояснив, что оспариваемое решение руководителя о предупреждении о недопущении в дальнейшем подобных нарушений выражено в грифе «согласовано» в правом верхнем углу первой страницы оспариваемого заключения служебной проверки. Указала на личную заинтересованность председателя комиссии А.А.. поскольку основанием для проведения служебной проверки послужила его докладная записка, в которой он обозначил факт нарушения приказа ФССП России от ** ** ** года №... изданием приказа управления в отношении Е.Е. от ** ** ** года, а также указал лиц, которые, по его мнению, способствовали нарушению законодательства. нарушение установленных требований к форме и содержанию письменного заключения служебной проверки. Пояснила, что все проекты приказов о выплате материальной помощи работникам управления и его структурных подразделений оформляются специалистами отдела кадров по стандартному образцу, носят штатный характер и не требуют персонального отношения, работа с ними осуществляется в текущем режиме. Указала, что оспариваемое заключение служебной проверки приобщается к личному делу и является характеризующим материалом, а также может быть использовано для решения вопроса о материальной ответственности, Полагала также, что в состав комиссии, проводившей служебную проверку в отношении О.Н., необоснованно включена Е.И.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которым нарушения оснований, порядка и процедуры проведения оспариваемой служебной проверки не допущено, выводы служебной проверки являются законными и обоснованными. Комиссией по проведению служебной проверки предложено не привлекать Сидорову И.А. к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение, ограничившись предупреждением о недопущении в дальнейшем подобных нарушений. Подтвердил, что решение руководителя по результатам служебной проверки отражено в грифе «согласовано», который одновременно является утверждением результатов служебной проверки. Принятым решением права истца не нарушены, какие-либо негативные правовые последствия для истца не наступили

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Сидорова И.А. замещает должность государственной гражданской службы заместителя начальника отдела государственной службы и кадров УФССП России по Республике Коми.

Приказом руководителя Управления от ** ** ** года №..., в связи с выявленными нарушениями при выплате материальной помощи Е.Е., назначена служебная проверка в отношении Сидоровой И.А., сформирован состав комиссии, председателем которой назначен и.о. начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП России по Республике Коми А.А.

Основанием назначения служебной проверки послужила докладная записка и.о. начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП России по Республике Коми А.А. от ** ** ** года №..., из которой следует, что по результатам рассмотрения информации о выплате материальной помощи Е.Е. установлен факт подготовки и согласования двух приказов о выплате материальной помощи Е.Е. на основании одного и того же заявления Е.Е.от ** ** ** года В докладной записке предложено назначить служебную проверку в отношении ряда гражданских служащих, в числе которых Сидорова И.А.

Как следует из материалов дела, информация относительно издания двух приказов о выплате материальной помощи Е.Е. на основании одного и того же ее заявления изложена в адресованной руководителю Управления служебной записке заместителя руководителя И.В. от ** ** ** года, содержащей визу: « А.А. Прошу разобраться, внести предложения»

Исходя из того, что указанные нарушения выявлены заместителем руководителя Управления, оснований для признания обоснованными доводов истца о заинтересованности и.о. начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП России по Республике Коми А.А,, инициировавшего служебную проверку в рамках предоставленных ему полномочий и назначенного председателем комиссия для проведения служебной проверки, не имеется. Кроме того, отводов составу комиссии истцом., надлежащим образом уведомленным о проведении в отношении него служебной проверки, не заявлялось.

Состав комиссии сформирован в соответствии с требованиями п. 13 Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 20 сентября: 2010 года № 427.

Из заключения служебной проверки следует, подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей Е.И., О.Н. и не оспаривается самой Сидоровой И.А., что истцом были согласованы два приказа «Об оказании материальной помощи»: ** ** ** года - подготовленный Е.И. проект приказа от ** ** ** года №...; ** ** ** года – проект приказа от ** ** ** года №..., подготовленный О.Н. При этом оба проекта содержали пункт об оказании материальной помощи Е.Е, уборщику служебных помещений Управления, в размере десяти тысяч рублей, основанием для издания которых послужило одно и то же заявление Е.Е. от ** ** ** года об оказании материальной помощи в связи с рождением ребенка, содержащее визу уполномоченного руководителя о выплате материальной помощи в размере десяти тысяч рублей.

Заключение служебной проверки от ** ** ** года содержит предложение считать подтвердившимся факт нарушения истцом п. 2 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктов 3.5.36, 3.5.37, 5.1 должностного регламента и 3.3 Положения об отделе кадров. Также в заключении предложено не привлекать Сидорову И.А. к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение, ограничившись предупреждением о недопущении в дальнейшем подобных нарушений. Последний лист Заключения служебной проверки содержит личные подписи председателя комиссии и ее членов и их расшифровку. На первой странице заключения в верхнем правом углу проставлен штамп «согласовано» и личная подпись. При этом расшифровки подписи и даты не имеется

В соответствии с п. 2 части 1 статьи 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе», государственный гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

/

В соответствии с п. 3.5.36. Должностного регламента начальника отдела государственной службы и кадров Управления, утвержденного руководителем Управления 5 декабря 2012 года, в должностные обязанности начальника отдела государственной службы и кадров входят обязанности по осуществлению контроля и анализа качества исполнения решения руководства ФССП России, Управления, в отделе и структурных подразделениях по направлению деятельности отдела.

Согласно п. 3.5.37. Регламента начальник отдела государственной службы и кадров Управления обязан организовать и контролировать своевременность исполнения поручений, плановых заданий и отработки документов работниками отдела.

В соответствии с п. 5.1. Регламента начальник отдела государственной службы и кадров Управления несет ответственность за неисполнение (ненадлежащие исполнение) должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом.

Факт согласования Е.Е. второго приказа об оказании материальной помощи Е.Е. свидетельствует о ненадлежащем осуществлении контроля исполнения решения руководителя о выплате указанному работнику материальной помощи в размере десяти тысяч рублей, а также о ненадлежащих организации и контроле обработки документов работниками отдела, выразившихся в подготовке и согласовании двух проектов приказом по одному и тому же заявлению.

Изложенное свидетельствует о правомерности содержащегося в заключении проверки вывода о нарушении истцом п. 2 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктов 3.5.36, 3.5.37, 5.1 должностного регламента и 3.3 Положения об отделе кадров.

Доводы истца о включении Е.И.в состав комиссии, проводившей служебную проверку по тому же факту в отношении О.Н., подлежат отклонению, как не имеющие правового значения в рамках рассматриваемого спора о признании незаконным заключения служебной проверки в отношении Сидоровой И.А.

Согласно ст. 57 Федерального закона от 27 июля. 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 58 указанного Федерального закона, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

Согласно п. 6. ст. 59 ь Федерального закона от 27 июля. 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Согласно п. 23 Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 20 сентября 2010 года № 427, результаты служебной проверки оформляются заключением, подготовку которого обеспечивает председатель комиссии. Заключение представляется на утверждение должностному лицу, принявшему решение о проведении служебной проверки.

В силу п. 11 Инструкции служебная проверка считается завершенной в день утверждения письменного заключения по ее результатам должностным лицом, принявшим решение о ее проведении.

При этом утверждением письменного заключения по результатам служебной проверки в соответствии с пунктом 3.1.5.17 Инструкции является гриф утверждения, который проставляется в верхнем правом углу документа.

Согласно Приказу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 10 декабря 2010 года № 682, в соответствии с Правилами делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2009 года № 477, для создаваемых в Службе документов установлен определенный состав реквизитов, который определяется видом и назначением документа.

В силу п. 3.1.2 Инструкции бланки (электронные шаблоны бланков) Службы имеют обязательные реквизиты, расположенные в порядке, установленном ГОСТ Р 6.30-2003, из которого следует, что гриф согласования – это реквизит, выражающий предварительное согласие с его содержанием, гриф утверждения документа - реквизит, придающий нормативный характер его содержанию.

Таким образом, проставление на документе грифа согласовании означает одобрение проекта документа до его подписания или утверждения. То есть согласование предшествует подписанию или утверждению документа.

В силу п. 3.1.5.15. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 10 декабря 2010 года № 682 согласование проекта документа с должностными лицами службы оформляется визой, которая включает в себя личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилия) и дату согласования (арабскими цифрами)

Между тем, оспариваемое заключение служебной проверки от ** ** ** года в отношении начальника отдела государственной службы и кадров Сидоровой И.А. не содержит отвечающего указанным требованиям грифа утверждения

Таким образом, служебная проверка не может считаться завершенной, поскольку заключение по результатам служебной проверки не было утверждено в установленном порядке (на заключении отсутствовал гриф утверждения лицом, принявшим решение о ее проведении), что в силу п. 2 ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» исключало возможность принятия руководителем решения по факту установленного по результатам служебной проверки дисциплинарного проступка,

Кроме того, заключение служебной проверки, датированное ** ** ** года, содержит вывод о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности Сидоровой И.А. не истек, поскольку нарушение выявлено в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности Управления.

Между тем, отвечающих признаку относимости и достоверности доказательств выявления вменяемого Сидоровой И.А. нарушения именно в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности Управления ответчиком не представлено. При этом, представленное в материалы дела решение УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми от ** ** ** года №... о проведении выездной проверки УФССП России по Республике Коми само по себе не свидетельствует о выявлении указанного нарушения, а согласно пояснениям представителя ответчика результаты проведенной УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми проверки оформлены в ** ** ** года, то есть после составления заключения проверки, и в них вменяемое Сидоровой И.А. нарушение не отражено.

Таким образом, в силу п. 5 ст. 57 Федерального закона от 27 июля. 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности составлял шесть месяцев со дня его совершения.

Исходя из того, что второй приказ о выплате материальной помощи Е.Е. согласован Сидоровой И.А. ** ** ** года, на момент составления письменного Заключения служебной проверки ** ** ** года истек шестимесячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, законных оснований для применения к истцу вместо дисциплинарного взыскания меры дисциплинарного воздействия в виде предупреждения о недопущении в дальнейшем подобных нарушений у ответчика не имелось.

Изложенное свидетельствует о правомерности требований истца и наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидоровой И.А. к УФССП России по Республике Коми о признании незаконными служебной проверки и решения руководителя – удовлетворить.

Признать незаконными заключение служебной проверки от ** ** ** года в отношении начальника отдела государственной службы и кадров УФССП России по Республике Коми Сидоровой И.А. и решение руководителя УФССП России по Республике Коми о предупреждении Сидоровой И.А. о недопущении в дальнейшем подобных нарушений.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                       М.В. Кислая