Решение по делу № 2-962/2015 (2-6568/2014;) от 12.11.2014

Дело № 2-926/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2015 г., г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Заниной М.В., с участием:

представителя истца Сицилициной О.А., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова Р.Р. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа;

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Падурий Е.А., Копытов Л.С.,

Установил:

Ахметов Р.Р. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), просит взыскать: <руб.> – в качестве страхового возмещения; <руб.> – в качестве компенсации морального вреда; штрафа в размере 50% от взысканной суммы; <руб.> – расходы по оплате независимой экспертизы; расходы на оплату услуг представителя в размере <руб.>; расходы на нотариальную доверенность в размере <руб.>.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ахметова Р.Р.: <руб.> – в качестве страхового возмещения; <руб.> - в качестве компенсации морального вреда; <руб.> – в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; настоящее решение в части взыскания <руб.> – в качестве страхового возмещения в исполнение не приводить; в удовлетворении оставшейся части иска Ахметова Р.Р., отказать.

Истец просит взыскать судебные расходы.

Представитель истца полагала требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за вычетом добровольно уплаченных ответчиком сумм, в т.ч., просила взыскать неустойку и штраф, т.к. ответчик нарушил сроки осуществления выплаты.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела /л.д.54,54/ в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения на иск /л.д.60-61/, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <руб.>. В связи с добровольной выплатой страхового возмещения в полном объеме, штраф взысканию не подлежит. Ответчик письменной уведомлялся о необходимости предоставления документов (п.45 Правил ОСАГО), автомобиля (п.45 Правил ОСАГО), однако, соответствующие обязанности Ахметов Р.Р. не исполнил. Расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены. Требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса не подлежат удовлетворению, т.к. указанные расходы произведены не только в рамках представительства по настоящему делу.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», извещенного о времени и месте рассмотрения дела /л.д.53/ представил отзыв на иск /л.д.64/, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, указал, что рассматриваемому событию истцу выплачено страховое возмещение в общем размере <руб.>.

Третьи лица Падурий Е.А., Копытов Л.С. в судебное заседание не явились о его месте и времени извещались надлежащим образом /л.д.40,58,55,57/, каких-либо ходатайств не заявляли.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит ходатайство о взыскании судебных издержек обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг специалиста, представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, Ахметовым Р.Р. понесены расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства: по составлению отчета об оценке - <руб.>, что подтверждается квитанцией /л.д.29/, договором и актом /л.д.29об./.

С целью восстановления своих нарушенных прав, истец воспользовался возмездными услугами представителя, в связи с чем, понес расходы в сумме <руб.> – за представление интересов, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг /л.д.34,36/, расписками /л.д.35,37/; и в сумме <руб.>. – за нотариальное оформление доверенности, что подтверждается доверенностью /л.д.5/.

Суд, с учётом вышеуказанных правовых норм, считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым, в т.ч., добровольно ответчиком, требованиям.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и с учетом требований разумности и справедливости, с учетом объема, сложности рассматриваемого дела и объема работы проведенной по нему представителем, предмета и оснований требований, объема нарушенных прав Ахметова Р.Р., количества судебных заседаний, суд определяет в <руб.>.

С учётом того, что требования истца о взыскании страхового возмещения признаны обоснованными в полном объеме, с учётом того, что эти требования были добровольно удовлетворены ответчиком в период рассмотрения дела в суде, остальные судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме, т.к. на момент предъявления иска, они были понесены обоснованно.

В связи с изложенным, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ахметова Р.Р. подлежит взысканию: <руб.> – в качестве возмещения расходов по оплате услуг независимого специалиста; <руб.> – в качестве возмещения нотариальных расходов.

В удовлетворении оставшейся части ходатайства о взыскании судебных издержек, следует отказать.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что в отношении споров, вытекающих из договоров страхования, распространяется законодательство о защите прав потребителя, которые от уплаты госпошлины освобождены (п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ).

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета следует взыскать госпошлину в размере <руб.> (рассчитанную по состоянию на момент предъявления иска).

Руководствуясь ст., ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ахметова Р.Р.: <руб.> – в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; <руб.> – в качестве возмещения расходов по оплате услуг специалиста; <руб.> – в качестве возмещения нотариальных расходов.

В удовлетворении оставшейся части требований Ахметова Р.Р. о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета госпошлину в размере <руб.>.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение пятнадцати дней со дня его составления в окончательной форме.

Судья: Копылов-Прилипко Д.А.