Решение по делу № 11-151/2019 от 07.03.2019

11-151/2019

Мировой судья Рейф Н.А.

Апелляционное определение

г. Оренбург                                                                                     16 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Донских М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания», Романова Игоря Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от 04 декабря 2018 года по делу по иску Романова И.Ю, к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5», Администрации города Оренбурга, администрации Южного округа города Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

установил:

Романов И.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что 26.05.2018 года в результате падения сухой ветки с дерева с высоты около 5 метров, расположенного возле дома № 66 по ул. Маврицкого в г. Оренбурге, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Он обратился с заявлением в отдел полиции № 2 МУ МВД РФ «Оренбургское». Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2018 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Романова И.Ю. отказано, в связи с отсутствием состава преступления. Он самостоятельно организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля у независимого оценщика ИП ФИО4 Согласно отчета, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна 32 714 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Оренбургская управляющая компания» в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 32 714 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Оренбурга от 04.12.2018 года с ООО «Оренбургская управляющая компания» в пользу Романова И.Ю. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 31 444 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Романову И.Ю. оказано.

С решением истец и ответчик не согласились, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение изменить и отменить, соответственно.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчиков администрацию Южного округа г. Оренбурга и Арбитражного управляющего Цуканова А.Н.

Представитель истца Томина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд определить надлежащего ответчика и взыскать с него заявленные суммы.

Представитель ответчиков администрации г. Оренбурга и администрации Южного округа г. Оренбурга - Коваль Д.Ю., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Истец Романов И.Ю., представитель ответчика ООО «ЖЭУ-5», арбитражный управляющий ООО «Оренбургская управляющая компания» - Цуканов А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Романов И.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

26.05.2018 года Романов И.Ю. обнаружил, что на его автомобиль припаркованный у дома № 66 по ул. Маврицкого г. Оренбурга, упала сухая ветка со стоящего во дворе дерева, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

В ходе выездного судебного заседания мастер Управляющей компании «ЖЭУ-5» ФИО8 произвел замеры, согласно которым от угла дома до проекции дерева на стену дома 4,00 – 4,20 м., от стены дома до ствола дерева 4,55 – 4,90 м., диаметр ствола дерева 40 см., от середины ствола дерева до автомобиля 4,70 м.

31.05.2018 года постановлением МУ МВД РФ «Оренбургское» отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Жилой дом, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Маврицкого, д. 66 находится на обслуживании у ООО «Оренбургская управляющая компания», что подтверждается договором управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Романов И.Ю. проживает в указанном доме в <адрес>, которая принадлежит его дочери, несет бремя содержания квартиры.

26.06.2018 года истец обратился в ООО «Оренбургская управляющая компания» с претензией о возмещении ущерба, однако ответа не последовало.

Факт причинения автомобилю истца Романова И.Ю. в результате падения дерева механических повреждений подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО10

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № от 18.06.2018 года ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 31 444 рубля, без учета износа – 32 714 рублей.

Разрешая исковые требования, мировой судья исходил из того, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Оренбургская управляющая компания» как организации, обслуживающей жилищный фонд, обязанности по содержанию зеленых насаждений, что явилось причиной падения ветки с дерева на автомобиль истца, и причинения ему ущерба. Факт постановки земельного участка под многоквартирным домом на государственный кадастровый учет или отсутствие такового, не является основанием для вывода о том, что аварийное дерево не произростало на придомовой территории, предназначенной для обслуживания, эксплуатации благоустройства данного дома, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что она располагалось на территории, связанной с содержанием и эксплуатации дома, а именно на дворовой территории.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что ущерб, причиненный истцу, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию зеленых насаждений.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами судьи о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Оренбургская управляющая компания» как организация, обслуживающая жилищный фонд.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (п. 2).

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (п. 3).

Содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.11).

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления РФ» на органы местного самоуправления городского округа возложено: решение вопросов местного значения, в том числе организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территории.

Решением Оренбургского городского Совета от 24.10.2017 года № 416 утверждены «Правила благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург», которые вступили в действие с 09.11.2017 года.

Пунктом 2.7 указанных Правил предусмотрено, что очистка дворовых территорий, въездов в дворовые территории и выездов из них, внутридворовых, внутриквартальных проездов и тротуаров от смета и иных отходов осуществляется собственниками помещений в многоквартирных домах, организациями, обслуживающими жилищный фонд, механизированным способом или вручную.

Уборка в весенне-летний период придомовых территорий жилищного фонда всех форм собственности осуществляется в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Согласно пункту 4.2.1 Правил благоустройства, создание, содержание и охрана зеленых насаждений на территории города Оренбурга осуществляется физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153.

В Правилах благоустройства понятие «придомовая территория» используется в значении, определенном Сводом правил СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14.11.2016 года № 798/пр, согласно которому придомовая территория – образованный в соответствии с законодательством земельный участок многоквартирного жилого дома, с элементами озеленения, благоустройства, включающий в себя пешеходные пути ко входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома – детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак и т.п.

Согласно пункту 2.6 Правил благоустройства содержание объектов и элементов благоустройства включает: 1) ежедневный осмотр всех объектов и элементов благоустройства, расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и несоответствий требованиям нормативных правовых актов; 2) исправление повреждений, ремонт, замена при необходимости объектов и элементов благоустройства; 3) мероприятия по уходу за зелеными насаждениями (обрезка, вырубка засохших, больных и находящихся в аварийном состоянии деревьев и кустарников, корчевка пней, посадка деревьев и кустарников, удаление поросли, стрижка и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости; посев, подсев и стрижка газонов, полив и т.д.) по установленным нормативам.

Пунктом 4.2.8 Правил благоустройства территории МО «город Оренбург» предусмотрено, что содержание зеленых насаждений (за исключением парков, садов, скверов), не принадлежащих на праве собственности, не находящихся во владении или пользовании физических или юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, организует администрация соответствующего округа города Оренбурга за счет средств местного бюджета, предусмотренных на эти цели.

Как следует из пункта 42 Правил содержания общего имуществ в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Оренбургская управляющая компания» управляла МКД № 66 по ул. Маврицкого на основании договора управления.

ООО «Оренбургская управляющая компания» заключила договор на выполнение работ (оказание услуг) по санитарному содержанию мест общего пользования в МКД, придомовой территории и уходу за зелеными насаждениями, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества жилищного фонда с ООО «ЖЭУ-5».

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества жилищного фонда, находящегося у заказчика в управлении на основании договоров, заключенных с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, а заказчик обязан своевременно оплатить вознаграждение за предоставленные услуги.

В соответствии с п. 13 данного договора, в общий адресный список переданных заказчиком исполнителю объектов жилищного и нежилого фондов, приведенный в Приложении № 1, включен дом № 66, по ул. Маврицкого, г.Оренбурга.

Согласно пункту 1.4 договора, в состав работ по Договору входят работы по благоустройству придомовых, дворовых, прилегающих территорий, уход за зелеными насаждениями.

В пункте 1.5 приложения № 5 к договору указано, что исполнитель по договору осуществляет благоустройство и санитарную очистку зданий и придомовых территорий: обрезку деревьев, кустарников.

Согласно пункту 5.4 договора исполнитель несет самостоятельно ответственность в случае причинения ущерба и убытков третьим лицам.

Удовлетворяя заявленные требования и возлагая обязанность по возмещению ущерба, мировой судья указал, что дерево с которого на автомобиль истца упала ветка, произрастало на придомовой территории МКД № 66 по ул.Маврицкого г. Оренбурга.

Придомовая территория становится таковой в случае образования ее в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть если участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет.

Между тем, как следует из публичной кадастровой карты, представленной в материалы дела, территория, на которой росло дерево, ветка которого упала, и находился автомобиль истца, принадлежит администрации Южного округа г.Оренбурга, находится за пределами земельного участка, закрепленного за домом № 66, по ул. Маврицкого, г. Оренбурга.

Согласно выписке из ЕГРН МКД № 66 по ул. Маврицкого в г. Оренбурге находится на земельном участке с кадастровым номером №, который расположен в границах кадастрового квартала под номером №

Таким образом, установив, что дерево, с которого упала ветка, росло за пределами границы земельного участка, входящего в состав общего имущества дома № 66 по ул. Маврицкого г. Оренбурга, доказательств того, что место, где произрастало дерево, в результате падения ветки которого был причинен ущерб имуществу истца, относится к придомовой территории, ответчиком – администрацией Южного округа г. Оренбурга не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответственность за содержание данного земельного участка лежит на администрации Южного округа города Оренбурга. Земельный участок, на котором находился автомобиль истца в момент падения ветки с дерева, не относится к придомовой территории, обслуживаемой управляющей компанией, поэтому у управляющей компании отсутствует обязанность по ее содержанию и благоустройству.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является администрация Южного округа города Оренбурга, на которую была возложена обязанность по содержанию зеленых насаждений, в связи с чем сумму ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения ветки дерева 26.05.2018 года, составляющая 32 714 рублей, подлежит взысканию с данного ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи 8 000 рублей, представив договор и квитанции.

Исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении дела истец понес расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей. Данные расходы суд считает необходимыми и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа на основании положений действующего законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об их отклонении, поскольку в настоящем случае между сторонами по делу отсутствуют правоотношения, возникшие и договора, возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений на спорной территории, входящей в ведение администрации района, в связи с чем на такие правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

На правоотношения, возникшие между истцом и ответственным за причинение ущерба имуществу истца ответчиком, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку между ними отсутствуют договорные отношения, каких-либо платных услуг истцу как потребителю данный исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации не оказывает, вопросы по содержанию зеленых насаждений регулируются законодательством субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку доказательств причинения морального вреда действиями (бездействием) ответчика администрации Южного округа города Оренбурга, истцом суду представлено не было, в то время как действующим законом не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие причинения материального ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, исходя из общих положений гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований к ответчику – администрации Южного округа города Оренбурга и об отказе в удовлетворении иска к ответчикам ООО «Оренбургская управляющая компания», администрации г. Оренбурга.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела конкурсным управляющим ООО «Оренбургская управляющая компания» Цукановым А.Н. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения требований должника о возмещении материального и морального вреда в рамках дел о несостоятельности (банкротстве). Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также не относит рассмотрение подобных требований физических лиц, не касающихся правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, к специальной подведомственности арбитражных судов. Заявление, содержащее данные требования, может быть подано должником в суд общей юрисдикции в порядке статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с соблюдением правил подсудности, установленных гражданским процессуальным законодательством.

При указанных обстоятельствах суд отклонил ходатайство о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Оренбурга от 04 декабря 2018 года по делу по иску Романова И.Ю, к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5», Администрации города Оренбурга, администрации Южного округа города Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного падением дерева – отменить.

Вынести новое решение, которым взыскать с администрации Южного округа города Оренбурга в пользу Романова И.Ю, материальный ущерб, причиненный в результате падения ветки с дерева на принадлежащий ему автомобиль, в размере 32 714 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Романова И.Ю, – отказать.

Судья                                                                                                          Е.В. Лабузова