Решение по делу № 2-667/2017 (2-8767/2016;) ~ М-7769/2016 от 30.11.2016

Дело № 2-667/2017 20 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Николаевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации «Лига Потребителей» в интересах Нестерова Андрея Васильевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Региональная общественная организация «Лига Потребителей» (далее РОО «Лига Потребителей») в интересах Нестерова А.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что 13 августа 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Слепнева С.В. повреждено имущество Нестерова А.В.: прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, и внешний жесткий диск марки <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Актом технического освидетельствования от 09 сентября 2016 года № 2720 установлено в ноутбуке повреждение матрицы, ремонту не подлежит. Стоимость матрицы составляет <данные изъяты> рублей, работы по её замене – <данные изъяты> рублей. Актом технического освидетельствования от 09 сентября 2016 года № 2736 установлено, что внешний жесткий диск восстановлению не подлежит. Расходы Нестерова А.В. по эвакуации прицепа составили <данные изъяты> рублей, расходы по хранению – <данные изъяты> рублей, по диагностике ноутбука – <данные изъяты> рублей, по диагностике жесткого диска – <данные изъяты> рублей. 19 сентября 2016 года Нестеров А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с экспертными заключениями ФИО1. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей прицепа составила <данные изъяты> рублей, ноутбука – <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей. Расходы по составлению заявления о выплате страхового возмещения и претензии составили <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по их направлению – <данные изъяты> и <данные изъяты>. Рассмотрев претензию, ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), неустойку за период с 09 октября 2016 года по 25 апреля 2017 года в размере <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения спора представитель истца Никонова С.С. заявленные исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку за период с 09 октября 2016 года по 24 ноября 2016 года в размере <данные изъяты> за период с 25 ноября по 28 ноября 2016 года в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), за период с 29 ноября 2016 года по дату вынесения решения судом в размере <данные изъяты> рублей в день (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель РОО «Лига Потребителей», истец Нестеров А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца Никонова С.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В представленных возражениях с иском не согласился, ссылаясь на то, что страховщик в полном объеме и своевременно выполнил свои обязательства перед истцом. Так, истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта прицепа с учетом износа, расходы по эвакуации – <данные изъяты> рублей, расходы по хранению – <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта ноутбука – <данные изъяты> рублей, оценка ноутбука – <данные изъяты> рублей, жесткий диск – <данные изъяты> рублей, стоимость претензии – <данные изъяты> рублей. Указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку доплата страхового возмещения после получения претензии произведена в установленный законом срок. В случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просил уменьшить сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их чрезмерность.

Третьи лица Нестерова Е.А. и Слепнев С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 августа 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу прицепу <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, также повреждено принадлежащее истцу имущество - ноутбук <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, и внешний жесткий диск марки <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>

Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся Слепнев С.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными органами ГИБДД, никем не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность его участников была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Расходы Нестерова А.В. по эвакуации прицепа с места дорожно-транспортного происшествия составили <данные изъяты> рублей (копия квитанции серии АА № 000587 от 13 августа 2016 года), расходы по хранению – <данные изъяты> рублей (копия квитанции серии АА № 000902 от 13 августа 2016 года)

Согласно акту технического освидетельствования от 09 сентября 2016 года № 2720 в ноутбуке разбита матрица, ремонту не подлежит. Стоимость матрицы составляет <данные изъяты> рублей, работы по её замене – <данные изъяты> рублей.

Расходы истца по диагностике ноутбука составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом технического освидетельствования от 09 сентября 2016 года № 2720, согласно которому произведена оплата за диагностику сервисному центру «IT-Сервис» в сумме <данные изъяты> рублей, и копией квитанции 000011 от 09 сентября 2016 года, согласно которой произведена оплата за диагностику ИП Соколову А.Е. в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно акту технического освидетельствования от 09 сентября 2016 года № 2736 внешний жесткий диск восстановлению не подлежит, истцом за диагностику жесткого диска уплачено <данные изъяты> рублей.

Стоимость данного внешнего жесткого диска согласно договору купли-продажи оборудования № 1 от 16 февраля 2015 года составила <данные изъяты> рублей.

16 сентября 2016 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, которое получено последним 19 сентября 2016 года.

Почтовые расходы истца по направлению заявления составили <данные изъяты>, расходы на представителя, понесенные при составлении данного заявления – <данные изъяты> рублей (договор на оказание юридических услуг от 14 сентября 2016 года, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 14 сентября 2016 года).

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, 28 сентября 2016 года выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к ИП Строна Г.Ж.

Согласно отчету об оценке ИП Строна Г.Ж. от 14 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта ноутбука истца с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей. Расходы истца по оценке – <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ФИО1. от 11 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта прицепа с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, которая получена последним 21 ноября 2016 года.

Почтовые расходы истца по направлению претензии составили 326 рублей 24 копейки, расходы на представителя, понесенные при составлении данной претензии – <данные изъяты> рублей (договор на оказание юридических услуг от 15 ноября 2016 года, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 15 ноября 2016 года).

Рассмотрев претензию, ответчик 24 ноября 2016 года выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, 28 ноября 2016 года – <данные изъяты> рублей.

Всего ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта поврежденного прицепа с учетом износа – <данные изъяты> рублей, ноутбук – <данные изъяты> рублей, оценка ноутбука – <данные изъяты> рублей, жесткий диск – <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации – <данные изъяты> рублей, расходы по хранению – <данные изъяты>, стоимость претензии – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ответчик факт наступления страхового случая и повреждения заявленного истцом имущества, а также принадлежность данного имущества истцу не оспаривает, в обоснование доводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска ссылается на то, что страховщик в полном объеме и своевременно выполнил свои обязательства перед истцом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как видно из дела, в возмещение стоимости восстановительного ремонта прицепа ответчиком выплачено истцу <данные изъяты> рублей на основании экспертного заключения <данные изъяты>» от 23 ноября 2016 года, а стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу прицепа, определенная в экспертном заключении <данные изъяты> от 11 октября 2016 года, составила <данные изъяты> рублей, данные расхождения в силу п. 3.5 Методики и п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 следует считать находящимся в пределах статистической достоверности.

Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО2 пояснил, что представленные истцом и ответчиком экспертные заключения выполнены в соответствии с требованиями Единой методики, разница в определении стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. При этом данная разница образовалась, в том числе, вследствие того, что в стоимость деталей экспертом ФИО1 включена стоимость их доставки из Саранска в Северодвинск в размере <данные изъяты>. Положений о допустимости включения стоимости доставки в стоимость восстановительного ремонта Единая методика не содержит. В данном случае такие расходы на доставку являются необходимыми, поскольку в справочниках РСА нет сведений о стоимости запасных частей прицепа, а самих запасных частей нет в Северном регионе, поскольку завод-изготовитель прицепа находится в Саранске.

Между тем, даже с учетом доводов о необходимости расходов на доставку данных запасных частей, разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик в полном объеме исполнил обязанность по выплате страхового возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу прицепа.

При этом суд также учитывает, что Единой методикой не предусмотрено включение стоимости доставки запасных частей в стоимость восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта ноутбука ответчиком также возмещена в полном объеме.

В то же время выплата в возмещение ущерба, причиненного повреждением жесткого диска, не подлежащего восстановлению, произведена страховщиком не в полном объеме – в размере <данные изъяты> рублей, тогда как его стоимость согласно представленному истцом договору купли-продажи от 16 февраля 2015 года составляла <данные изъяты> рублей. Размер причиненного истцу ущерба повреждением жесткого диска ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, поскольку иных доказательств в обоснование размера ущерба, причиненного повреждением жесткого диска, помимо представленных истцом, не представлено, с учетом разъяснений абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в составе страховой выплаты разница между произведенной выплатой в возмещение утраченного в результате дорожно-транспортного происшествия жесткого диска и его стоимостью - в сумме <данные изъяты>).

Кроме того, помимо стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в составе страховой выплаты с учетом разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, подлежат возмещению расходы Нестерова А.В. по эвакуации прицепа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по его хранению – <данные изъяты>, расходы по составлению заявления о выплате страхового возмещения и претензии в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по их направлению – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Учитывая, что страховщик выплатил в возмещение расходов по эвакуации <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по хранению – <данные изъяты>, стоимость претензии – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, размер недоплаты составил <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

При этом суд не может согласиться с доводами истца о необходимости включения в состав страховой выплаты расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта прицепа в размере <данные изъяты> и ноутбука в размере <данные изъяты>, а также расходов по диагностике ноутбука в размере <данные изъяты> и по диагностике жесткого диска в размере <данные изъяты>

Как видно из дела, в предусмотренные ст. 12 Закона об ОСАГО сроки проведение независимой экспертизы прицепа и ноутбука ответчик не организовал, произвел экспертизу поврежденного прицепа только после обращения истца с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме (заключение АО «Технэкспро» от 23 ноября 2016 года).

Таким образом, расходы истца по проведению экспертизы, как и расходы по диагностике ноутбука и по диагностике жесткого диска, подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков в соответствии с положениями ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что проведение диагностики поврежденного имущества было необходимо для определения размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем, расходы на диагностику, наряду с расходами на экспертизу, не могут быть включены в состав страхового возмещения.

Учитывая, что страховщиком в добровольном порядке выплачено в возмещение расходов по оценке ноутбука в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного прицепа в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по диагностике ноутбука и жесткого диска в общем размере <данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился к ответчику 19 сентября 2016 года, последним днем для выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО являлось 09 октября 2016 года.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения составлял <данные изъяты>

Ответчиком произведены выплаты 28 сентября 2016 года в размере <данные изъяты>, 24 ноября 2016 года - в размере <данные изъяты> и 28 ноября 2016 года - в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10 октября 2016 года по 24 ноября 2016 года в размере <данные изъяты> х <данные изъяты>), за период с 25 ноября 2016 года по 28 ноября 2016 года в размере <данные изъяты>), за период с 29 ноября 2016 года по 20 февраля 2017 года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), всего за период с 10 октября 2016 года по 20 февраля 2017 года в размере <данные изъяты>

При этом, поскольку произведенная ответчиком выплата в возмещение расходов по оценке ноутбука в размере <данные изъяты> рублей не входит в состав страхового возмещения, суд не учитывает данную сумму при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения и не уменьшает сумму страхового возмещения, от которого подлежит исчислению неустойка, на сумму, выплаченную страховщиком в возмещение расходов по оценке ноутбука.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не находит.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых снижение размера неустойки по настоящему спору было бы допустимым.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок установлен, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 62 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с п.3 ст.16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>), из которых в пользу истца Нестерова А.В. подлежит взысканию <данные изъяты> в пользу региональной общественной организации «Лига Потребителей», обратившейся в интересах Нестерова А.В., - <данные изъяты>

Оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования региональной общественной организации «Лига Потребителей» в интересах Нестерова Андрея Васильевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Нестерова Андрея Васильевича страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по диагностике в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 10 октября 2016 года по 20 февраля 2017 года в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу региональной общественной организации «Лига Потребителей» штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований региональной общественной организации «Лига Потребителей» в интересах Нестерова Андрея Васильевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина