Решение по делу № 1-12/2016 (1-406/2015;) от 23.12.2015

                             Дело № 1-12/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2016 г. г. о. Балашиха

Железнодорожный городскогой суд Московской области в составе судьи Голубова И.И., при секретаре Исаевой Е.А., с участием государственного обвинителя Ермишкиной Ю.П., защитника – адвоката Абдулкадырова А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Сафонова Д. Ю., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Сафонов Д.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ Сафонов Д.Ю. находился в тамбурном помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где в этот же день, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, у Сафонова Д.Ю. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, у ФИО7, реализуя который, Сафонов Д.Ю., в этот же день, в это же время, стоя в непосредственной близости от последнего, открыто похитил у ФИО7, принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты>, вырвав его из правой руки последнего. После чего Сафонов Д.Ю., с похищенным мобильным телефоном с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО7 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Указанные действия Сафонова Д.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший согласились с особым порядком принятия судебного решения. Следует прийти к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.

Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность и другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Указание в обвинительном заключении на рецидив преступлений следует признать необоснованным, поскольку преступления, судимость за совершение которых не погашена и не снята, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сафонову Д.Ю., следует признать явку с повинной; добровольное возмещение причиненного в результате преступления вреда потерпевшему; наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

При назначении наказания также учитываются раскаяние в содеянном, сведения о личности подсудимого, имеющиеся в деле, совершение данного преступления при неснятой и непогашенной судимости за предыдущие преступления небольшой тяжести; полное признание вины; требования ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, мнение потерпевшего о мягком наказании.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, имеющихся в деле сведений о личности Сафонова Д.Ю., мнения участников процесса, в целях исправления Сафонова Д.Ю. и недопущения совершения им подобного рода преступлений впредь, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом учитывается категория совершенного преступления.

Однако, с учетом мнения сторон и обстоятельств совершенного преступления, а также действий Сафонова по устранению причиненного преступлением вреда, - следует считать, что Сафонову Д.Ю. необходимо дать шанс на исправление вне мест лишения свободы, в связи с чем следует назначить наказание условно с применением статьи 73 УК РФ, поскольку исправление Сафонова Д.Ю. возможно без реального отбывания указанного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Сафонова Д. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное Сафонову Д.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком в ОДИН год.

Обязать Сафонова Д.Ю. во время испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц; при смене места жительства незамедлительно уведомлять об этом уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Сафонову Д.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Апелляционная жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 3896 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление.

Также разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня провозглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления.

<данные изъяты>