Решение по делу № 2-12290/2016 ~ М-11159/2016 от 18.10.2016

Копия                                                                        дело № 2-12290/2016

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года                                                                           город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи          Габдуллина Р.Г.

при секретаре                                     Набиуллиной Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бегловой Т.М., Бегловой Г.А. к муниципальному казенному учреждению «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

            УСТАНОВИЛ:

Беглова Т.М., Беглова Г.А. обратились в суд с иском к МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав в обоснование иска, что в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении по адресу: <адрес изъят>, была произведена перепланировка – площадь жилой комнаты №3 увеличена за счет присоединенной площади встроенного шкафа, площадь коридора увеличена за счет площади еще двух шкафов, а также за счет площадей жилых комнат №1 и №2 и за счет площади кухни. Ответчик в согласовании перепланировки отказывает ввиду отсутствия разрешения на ее проведение. С целью узаконения произведенной перепланировки и считая, что перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует требованиям санитарно-гигиеническим, экологическим и иным установленным законодательством требованиям, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истицы Беглова Т.М. и Беглова Г.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что право собственности на квартиру перешло им по наследству от Беглова Р.И. перепланировка не затрагивает несущие конструкции.

Администрация Советского района ИК МО г. Казани надлежащим образом извещена, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, однако своего представителя в суд не направила, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав истиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 Кодекса перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения возможен в трех случаях, которые исчерпывающим образом определены в статье 27 Кодекса: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов; 2) представления документов в ненадлежащий орган и 3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В силу части 4 статьи 29 Кодекса на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истицам Бегловой Т.М. и Бегловой Г.А. в порядке наследования перешло право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д.10,11).

Из проекта перепланировки квартиры №112, изготовленного РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ, следует, что в результате перепланировки была увеличена площадь жилой комнаты №3 за счет присоединенного к ней встроенного шкафа ( с 13,2 кв.м до 14 кв.м), а также была увеличена площадь коридора за счет площади еще двух шкафов, а также за счет площадей жилых комнат №1 и №2 и за счет площади кухни (с 6,2 кв.м до 10,6 кв.м), для чего были демонтированы существовавшие гипсолитные (не несущие) перегородки между помещениями в квартире и смонтированы новые перегородки из ГКЛ по технологии Tigi Knauf с дверными проемами. Данная перепланировка не затрагивает несущие конструкции жилого дома и не нарушает целостность и прочность здания.

В результате перепланировки площадь жилых помещений и подсобных помещений составила: жилой комнаты №1 – 9,6 кв.м, жилой комнаты №2 – 14,4 кв.м, жилой комнаты №3 – 14 кв.м, кухни – 5,3 кв.м, коридора – 10,6 кв.м, туалета – 1,3 кв.м, ванной – 2,1 кв.м, балкона – 0,7 кв.м, общая площадь квартиры составила 57,3 кв.м, жилая – 38 кв.м. В результате перепланировки и перерасчета площадей общая площадь квартиры увеличилась (за счет демонтажа перегородок) на 0,7 кв.м, а жилая площадь уменьшилась на 1,4 кв.м (л.д.20-29).

Согласно экспертному заключению от 14.06.2016 №427/01-08-16/А, утвержденному главным врачом АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения», в результате перепланировки и переустройства <адрес изъят> жилом <адрес изъят> нарушений требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» не выявлено (л.д.30).

Письмом первого заместителя главы администрации Советского района ИК МО г. Казани от 24.08.2016 № 06-10-28/1850 Бегловой Т.М. было отказано в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии ввиду того, что перепланировка была произведена без соответствующего разрешения, следовательно является самовольной (л.д.31).

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что перепланировка квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, не нарушает прочности здания, соответствует санитарно-гигиеническим, экологическим и иным установленным законодательством требованиям, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бегловой Т.М., Бегловой Г.А. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, в перепланированном состоянии.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья                                    подпись                              Габдуллин Р.Г.

Копия верна

              Судья                                                                                Габдуллин Р.Г.