Решение по делу № 33-7431/2012 от 07.08.2012

Судья Кравченко А.И. Дело № 33-7431

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Саломатиной Л.А.,

судей: Власенко И.Г. Федоровой Л.Н.,

при секретаре: Лукьянович В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» в интересах недееспособного Зайцева Ю.К. к Махно А.А., Махно Я.С., Диденко Е.Б. о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе представителя ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителей истца Махонина А.А., Недашковского А.В., ответчиков Махно Я.С., Махно А.А., Диденко Е.Б. судебная коллегия у с т а н о в и л а:

ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» в интересах недееспособного Зайцева Ю.К. обратилось в суд с иском к Махно А.А. о признании сделки недействительной. В обоснование требований указало, что Диденко Е.Б., являясь опекуном Зайцева Ю.К., продала ответчику Махно А.А. принадлежащую Зайцеву Ю.К. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, одновременно приобретя от имени Зайцева Ю.К. жилое помещение по адресу: <адрес>, стоимость которой значительно ниже стоимости проданного жилья. При этом, Зайцев Ю.К. разницу в стоимости квартир не получил. Полагало, что Диденко Е.Б. фактически переменила место жительства Зайцева Ю.К. без достаточных на то причин, существенно нарушив интересы недееспособного. Зайцев Ю.К. нуждается в постоянном наблюдении в психоневрологическом диспансере, по новому месту жительства медицинские учреждения данной направленности отсутствуют. Просило признать недействительной, в силу ее ничтожности сделку купли-продажи жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совершенную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым К.Ю. и Махно А.А.; применить последствия признания сделки недействительной в силу ее ничтожности, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что отчуждение квартиры произведено с нарушением норм ч. 1 ст. 20 ФЗ «Об опеке и попечительстве». Сделка направлена на достижение опекуном своих противоправных корыстных целей. Место жительства опекаемого изменено одной лишь волею опекуна. До настоящего времени Диденко Е.Б. в г. Артем не переехала, ключи от квартиры, приобретенной на имя Зайцева Ю.К., новому опекуну не передала, намеренно ухудшила его жилищные условия.

Ответчик Махно А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что спорная квартира на момент покупки была в неудовлетворительном состоянии, ее стоимость соответствует ее состоянию. Сделка совершена опекуном с разрешения органов опеки и попечительства, и соответствует закону.

Третье лицо – Диденко Е.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что приобретая квартиру в г. Артеме действовала в интересах опекаемого, поскольку сама намерена была проживать в г. Артеме, однако в связи с ухудшением состояния, Зайцев Ю.К. был помещен в стационар. Все требования закона при совершении сделок были соблюдены.

Представитель третьего лица – Департамента здравоохранения Приморского края в судебном заседании пояснил, что разрешение на продажу квартиры, принадлежащей недееспособному выдано законно и обоснованно, поскольку продаваемая квартира была приведена подопечным в неудовлетворительное состояние, а приобретаемая – соответствовала всем требованиям.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилось ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Основанием к отмене указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в т.ч. обстоятельства, согласно которым оспариваемый договор купли-продажи совершен опекуном с нарушением прав подопечного.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Махно Я.С., Диденко Е.Б., гражданское дело рассмотрено по правилам первой инстанции.

В судебном заседании представители истца подержали исковые требования в полном обьеме, указав, что в настоящее время Зайцев Ю.К. находится в стадии ремиссии и содержится в больнице в связи с тем, что у него отсутствует жилье.

Ответчики Махно Я.С., Махно А.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ими приобретена квартира за .... Цена квартиры была определена в виду ненадлежащего технического состояния. Полагают, что сделка является законной, т.к. на ее отчуждение Диденко Е.Б. получила разрешение в Департаменте здравоохранения Приморского края.

Ответчица Диденко Е.Б. в суде исковые требования не признала, указала, что она намеревалась проживать в г. Артеме, в связи с чем после получения разрешения Департамента здравоохранения, продала квартиру Зайцева Ю.К. и приобрела ему за .... квартиру гостиничного типа в пос. Заводском. Указанная квартира состоит из совмещенного санузла и жилой комнаты, в которой поставлена стенка и устроена кухня.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения Приморского края в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен лично, что подтверждается заказным уведомлением о вручении повестки, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований.

По материалам дела установлено, что распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ над недееспособным Зайцевым Ю.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, установлена опека со стороны Диденко Е.Б.

Распоряжением Департамента здравоохранения Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ Диденко Е.Б. дано разрешение на продажу двухкомнатной квартиры, принадлежащей недееспособному Зайцеву Ю.К., при условии покупки на его имя однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Диденко Е.Б., действующей в интересах Зайцева Ю.К. и Махно А.А., Махно Я.С. заключен договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры, принадлежащей Зайцеву Ю.К., расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью ... стоимость квартиры определена в размере ...., из них за счет личных средств в размере ... частично в размере .... по ипотеке ОАО «Сбербанк».

Договором от ДД.ММ.ГГГГ Диденко Е.Б. от имени Зайцева Ю.К. приобретена за .... квартира, состоящая из одной жилой комнаты, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью ...., жилой площадью ...

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного. Для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства.

Как установлено из представленных доказательств при рассмотрении иска о выселении Зайцева Ю.К. из спорной квартиры он возражал против выселения, имея желание проживать в квартире своих родителей, бывший опекун Диденко Е.Б. проживает в г. Владивостоке. При указанных обстоятельствах разрешение Департамента здравоохранения Приморского края на продажу квартиры Зайцева Ю.К. было вынесено с нарушением прав опекаемого, в связи с чем не может быть признано правомерным.

Доводы ответчиков о том, что жилое помещение, находящегося по адресу: <адрес> находилось в непригодном для проживания состоянии, являются необоснованными.

В качестве обоснований данных доводов Диденко Е.Б. представлен акт обследования жилищно-бытовых условий квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный участковым уполномоченным милиции ОМ №3 УВД по г. Владивостоку. Вместе с тем, указанное должностное лицо не наделено полномочиями по обследованию жилищно-бытовых условий и определению соответствия жилого помещения санитарно-гигиеническим и техническим требованиям.

Доводы стороны истца о существенных нарушениях прав Зайцева Ю.К. судебная коллегия полагает правомерными.

В соответствии с ч. 6 ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (но не более чем в два раза), при условии, если они страдают тяжелыми формами хронических заболеваний, предусмотренных Перечнем, устанавливаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно решению Думы г. Владивостока № 94 от 29.09.2005 учетная норма предоставления жилья в г. Владивостоке, составляет от 15 кв.м до 18 кв. м общей площади на одного человека. При этом, согласно перечня заболеваний, дающих инвалидам право на дополнительную жилую площадь, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 817 инвалиды, имеющие психические заболевания, требующие обязательного диспансерного наблюдения имеют право на дополнительную жилую площадь сверх установленной нормы предоставления.

Зайцев Ю.К. является инвалидом второй группы с соответствующим заболеванием.

Из представленных доказательств и пояснений Диденко Е.Б. судебной коллегией установлено, что приобретенная квартира является квартирой гостиничного типа с совмещенным санузлом и отсутствием оборудованной кухни, в связи с чем оспариваемой сделкой существенно нарушены не только жилищные права недееспособного Зайцева Ю.К., но и имущественные права, поскольку приобретенная квартира более чем в 2 раза меньше принадлежащей Зайцеву Ю.К. на праве собственности спорной квартиры.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.3 ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в нормах Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов недееспособных при отчуждении принадлежащего им имущества. Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего указанной категории граждан должно обеспечить соблюдение законных имущественных прав опекаемых и только реальное соблюдение этих прав является критерием оценки действительности сделки.

По вышеизложенным основаниям оспариваемый договор купли - продажи является недействительным, как сделка совершенная с нарушением прав Зайцева Ю.К., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ. Махно Я.С. и Махно А.А. обязаны вернуть спорную квартиру Зайцеву Ю.К., а Диденко Е.Б. вернуть полученные денежные средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» в интересах недееспособного Зайцева Ю.К. к Махно А.А., Махно Я.С., Диденко Е.Б. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу : <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Зайцевым Ю.К. в лице законного представителя Диденко Е.Б. и Махно А.А., Махно Я.С..

Применить последствия недействительности сделки-

Обязать Махно А.А., Махно Я.С. вернуть Зайцеву Ю.К. квартиру, расположенную по адресу <адрес>

Взыскать с Диденко Е.Б. в пользу Махно А.А. и Махно Я.С. - ....

Председательствующий:

Судьи: