Решение по делу № 2-1-288/2018 ~ М-1-291/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-1-288/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года                                                        г.Козьмодемьянск

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Малышева И.М., при секретаре судебного заседания Пиандяковой А.А., с участием представителя истца Ибрагимова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Максимова П.М. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «ВымпелКом»)

о расторжении договора купли-продажи телефона AppleiPhone №, заключенного между Максимовым П.М. и ПАО «ВымпелКом»,

взыскании с ПАО «ВымпелКом» в пользу Максимова П.М.:

- уплаченной денежной суммы за телефон AppleiPhone № в размере 51 940 рублей,

- уплаченной денежной суммы за защитное стекло в размере 490 рублей,

- неустойки за период с 05.03.2018 по 17.04.2018 в размере 22 334,20 рублей,

- неустойки с 18.04.2018 в размере 519,40 рублей до фактического исполнения требований о расторжении договора купли-продажи,

- почтовых расходов в связи с отправлением претензий в размере 38 рублей,

- убытков по проведению экспертизы в размере 7500 рублей,

- убытков в связи с комиссией банка за оплату экспертизы в размере 225 рублей,

- компенсации морального вреда в размере 51 940 рублей,

ус т а н о в и л :

Максимов П.М. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, иных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 03.02.2018 в магазине «Билайн», расположенном в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл, им был куплен сотовый телефон AppleiPhone № стоимостью 51 940 рублей со стеклом для данного телефона стоимостью 490 рублей на общую сумму 52 430 рублей, с гарантийным сроком один год.

Примерно через неделю после покупки обнаружил дефект (неисправность): при попытке сделать фотоснимок основная камера сотового телефона не работала, появлялся только черный экран. С указанным недостатком он обратился в магазин «Билайн», расположенный в г. Чебоксары, где ему сказали, что с требованиями о возврате денежных средств ему необходимо обратиться в магазин по месту приобретения телефона.

13.02.2018 истцом было предъявлено требование о возврате денежных средств за телефон и защитное стекло. Данное требование (претензия) ответчиком получено 22.02.2018 г.

До настоящего времени ответчик игнорирует полученную им претензию, денежные средства не возвращает.

Истец считает, что выявление недостатка в течение 15 дней с момента приобретения телефона свидетельствует о его качестве, которое его не устраивает. Следовательно, требование о возврате денежных средств, заявленное в указанный срок, ответчиком должно было быть исполнено (ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей).

Истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение ООО «Независимая товароведческая экспертиза» (<адрес>). Согласно экспертному заключению в телефоне AppleiPhone № имеется недостаток: отказ основной камеры сотового телефона. Недостаток носит скрытый производственный характер, приводящий к невозможности использования отдельной функции устройства. Расходы, связанные с проведением экспертизы, составили 7500 рублей, а также уплачена комиссия в банк за осуществление платежа в размере 225 рублей.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» срок удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества составляет 10 дней. Так как требование от 13.02.2018 продавец получил только 22.02.2018, вернуть денежные средства он должен был до 04.03.2018. Однако до настоящего времени требование не исполнено.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае просрочки удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков Продавец уплачивает неустойку в размере 1% от цены товара.

Неустойка с 05.03.2018 по 17.04.2018 составляет 22 334 руб. 20 коп. (51940 х 43 дня х 1%).

Неустойка за каждый день просрочки составляет 519 руб. 40 коп. ( 51940 руб. х 1%).

Учитывая длительный характер неисполнения требований истец просит взыскать неустойку с 18.04.2018 в размере 519,40 руб. до фактического исполнения требования о расторжении договора купли-продажи.

Так как ответчик, нарушая требования ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не удовлетворил требование истца о расторжении договора купли-продажи, а также повредил телефон при его ремонте, истец оценивает моральный вред в размере 51940 рублей.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи телефона AppleiPhone №, заключенный между Максимовым П.М. и ПАО «ВымпелКом», взыскать с ПАО «ВымпелКом» в свою пользу уплаченную денежную сумму за телефон AppleiPhone № в размере 51 940 рублей; денежную сумму за защитное стекло в размере 490 рублей; неустойку за период с 05.03.2018 по 17.04.2018 в размере 22 334,20 рублей; неустойку с 18.04.2018 в размере 519,40 рублей до фактического исполнения требований о расторжении договора купли-продажи; почтовые расходы в связи с отправлением претензий в размере 38 рублей; убытки по проведению экспертизы в размере 7500 рублей; убытки в связи с комиссией банка за оплату экспертизы в размере 225 рублей; компенсацию морального вреда в размере 51 940 рублей.

Представитель истца Максимова П.М. - Ибрагимов М.Р. в судебном заседании иск полностью поддержал, подтвердив полностью обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Возражал против заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» Кандасова Т.В. (доверенность №) в письменном отзыве по существу иска просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по проведенной досудебной экспертизе, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать; обязать потребителя возвратить ответчику товар в полной комплектации; в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки уменьшить размер взыскания, уменьшить размер расходов на представителя и моральный вред; рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ответчика; уменьшить размер штрафа. В обоснование своих возражений указала следующее.

Истец не предъявил товар Обществу, ограничившись направлением претензии по почте. При этом сам товар с недостатками к указанной претензии приложен не был. Доказательств принятия истцом каких-либо мер по предоставлению Обществу товара при подаче претензии суду не представлено. Поскольку потребитель не исполнил обязательств по предоставлению телефона для проверки качества, ответчик не имел объективной возможности и правовых оснований исполнять его требования (ст. 328 ГК РФ). Заведомо недобросовестное осуществление истцом своих прав потребителя, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, истец после проведения экспертизы товара результаты экспертизы ответчику не представил. 10.05.2018, то есть в 10-дневный срок с момента, когда стало известно о наличии недостатков в телефоне, ответчик уведомил истца о возможности получения денежных средств в размере 51 940 рублей, стоимости защитного стекла при условии сдачи приобретенного товара, то есть принял меры к добровольному урегулированию спора. До настоящего времени товар ответчику не возвращен.

Ответчик требования в части уплаты суммы неустойки в заявленном истцом размере не признает. Заявленные требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 начисление неустойки по день фактического исполнения решения суда возможно в случае применения ст. 15 ГК РФ, в то время как в данном случае взыскание денежных по данному делу регулируется Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который также предусматривает взыскание неустойки из расчета истечения 10-дневного срока с момента обращения потребителя с претензией и до вынесения решения суда. Начисление неустойки до фактического исполнения обязательств указанным законом не предусмотрено. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств. В силу толкования данного в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. С учетом изложенного ответчик просит снизить размер неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчик полагает, что требование о взыскании расходов по проведенной досудебной экспертизе является незаконным и необоснованным исходя из следующего. Взыскание стоимости, проведенной потребителем в период гарантийного срока по своей инициативе и за свой счет досудебной экспертизы, не предусмотрено Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и другими нормативными актами. Расходы по проведенной экспертизе не могут быть отнесены к убыткам, поскольку не являлись необходимыми. Если в товаре выявлен недостаток в период гарантийного срока, то обязанность по доказыванию лежит на продавце. Истец обратился в экспертную организацию до обращения к продавцу с претензией и понес указанные расходы по собственной инициативе, тогда как в суд он мог обратиться без предоставления указанных доказательств. Согласно абзацу 3 ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качестве товар. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Как следует из разъяснений, изложенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона). Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем. При таких обстоятельствах правовые основания для проведения экспертизы до обращения с иском в суд у истца отсутствовали. Следовательно, данные требования о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы не подлежат удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не указано, в чем заключается причинение вреда, доказательств его причинения и вины Общества не представлено, сумма компенсации не обоснована. Истцом документально не подтвержден факт причинения действиями ответчика моральных и нравственных страданий.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, возможность добровольного исполнения требований потребителя предоставлена продавцу до вынесения решения судом. Соответственно право добровольно исполнить требования потребителя является неотъемлемым правом продавца. В случае создания препятствий в реализации данного права, намеренного уклонения от получения денежных средств, такого рода действия потребителя должны быть расценены как злоупотребление правом, что запрещено п. 1 ст. 10 ГК РФ. Кроме того, согласно ст. 330 ГК РФ штраф, как неустойка, является мерой ответственности за допущенное нарушение. Для привлечения к ответственности и наложении штрафа согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей необходимо наличие вины продавца за допущенные нарушения. Исходя из обстоятельств дела, вследствие недобросовестных действий со стороны истца ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатков в телефоне и разрешить вопрос по существу и как следствие, отсутствии виновных действий со стороны продавца товара и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и штрафа, так как нарушений законодательства со стороны ответчика в данном случае допущено не было, требование о взыскании штрафа является неправомерным.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав и изучив доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно статье 22, пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, что 03.02.2018 года между Максимовым П.М. и ПАО «ВымпелКом» заключен договор купли-продажи телефона сотового AppleiPhone № стоимостью 51940 рублей истекла защитного для iPhone стоимостью 490 рублей.

В процессе эксплуатации телефона обнаружилась неисправность: не работает основная камера сотового телефона.

13.02.2018 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, в которой он указал, что 03.02.2018 в магазине «Билайн», расположенном вг. Козьмодемьянске Республики Марий Эл, был куплен телефон AppleiPhone № стоимостью 51940 рублей с защитным стеклом стоимостью 490 рублей, всего уплатил 52 430 рублей. В скором времени после покупки, примерно через неделю, он попытался сделать снимок, но ему это не удалось: при нажатии на значок «камера» появляется черный экран. С указанным недостатком он обратился в магазин в г. Чебоксары, однако претензию у него принять отказались, сказав, что он может это сделать, отправив письмо на юридический адрес. В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" покупатель имеет право расторгнуть договор купли-продажи при обнаружении в товаре недостатка. На основании изложенного, Максимов П.М. указал, что он расторгает договор купли-продажи и просит вернуть уплаченную за AppleiPhone № сумму в размере 52 430 рублей.

Для выяснения причин возникновения недостатка истец обратился в ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» (г. Чебоксары).

Согласно экспертному заключению № 18.03.К9 от 23.03.2018 выявлен дефект (неисправность) - отказ основной камеры сотового телефона AppleiPhone № №. Дефект значительный. На основании и внешнего, внутреннего осмотра и контрольных измерений эксперт дал заключение, что дефект, приведший к отказу модуля основной камеры устройства, был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Методом исключения сделан вывод, что причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток, скрытый дефект, приведший к преждевременной отработке ресурса модуля основной камеры и её отказу. При обнаруженных дефектах затруднена эксплуатация сотового телефона AppleiPhone №, так как дефект вызвал отказ устройства.

За проведение экспертизы истцом было оплачено 7500 рублей и взыскана комиссия в сумме 225 рублей (<данные изъяты>).

Разрешая спор по существу и определяя причины возникновения недостатка, а также его характер, суд руководствуется представленным истцом заключением эксперта«Независимая Товароведческая Экспертиза» (г. Чебоксары), которое по выводу суда является допустимым доказательством. Данное заключение ответчиком не опровергнуто, своего заключения ответчик не представил.

При определении размера убытков истца суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Проводивший исследования эксперт имеет высшее образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями в области сервиса бытовой радиоэлектронной аппаратуры и радиоаппаратостроения..

Учитывая, что факт продажи покупателю технически сложного товара, имеющего существенный недостаток, подтвержден надлежащим образом, а ответчиком это не опровергнуто, суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями по его применению, оценив доводы представителя истца и письменные объяснения представителя ответчика, другие представленные письменные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Ответчиком в нарушении п. 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" не произведена экспертиза приобретенного товара.

Согласно п. 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Ответчик утверждал о готовности добровольно удовлетворить заявленные требования, вместе с тем, им же не было представлено доказательств, подтверждающих готовность провести экспертизу товара до подачи искового заявления Максимовым П.М., напротив, из материалов дела следует, что ответчик отказался выполнять требования истца, хотя претензия покупателя ответчиком получена 22.02.2018 г.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец заведомо недобросовестно осуществляет свои права потребителя, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а также о том, что истец после проведения экспертизы товара результаты экспертизы ответчику не представил. 10.05.2018, то есть в 10-дневный срок с момента, когда стало известно о наличии недостатков в телефоне, ответчик уведомил истца о возможности получения денежных средств в размере 51 940 рублей, стоимости защитного стекла при условии сдачи приобретенного товара, то есть принял меры к добровольному урегулированию спора. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что Максимов П.М. получил письмо от ответчика только 15.05.2018 и, обратившись в магазин в г. Козьмодемьянске, он получил ответ, что магазин деньги не вернет, а лишь обменяет телефон.

Изложенное не может служить основанием того, что ответчиком были приняты все меры для добровольного возмещения расходов истцу.

Кроме этого, суд отмечает, что ответчиком в нарушение положений пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" экспертиза причины проявления недостатка не проведена.

Таким образом, ответчиком относимые и допустимые доказательства проявления недостатков товара после передачи его потребителю суду не представлены.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что продавец требует возвратить полученный товар ненадлежащего качества в полной комплектации ответчику, что является основанием для обязания истца передать телефон ответчику.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Максимов П.М., несмотря на наличие существенных недостатков товара имел возможность эксплуатировать телефон. Стороной истца данные факты не оспорены. Суд принимает во внимание указанные обстоятельства в качестве основания для снижения размера неустойки. Суд в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из фактических обстоятельств дела, указанных выше, требований разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, считает необходимым присудить сумму неустойки в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериалъные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеуказанной нормы права у суда имеются основания для компенсации Максимову П.М. морального вреда.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

Суд, исходя из оценки представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, полагает определить правильным размер компенсации морального вреда, соответствующий длительности и значимости нарушений прав истца как потребителя, в размере 2000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанный в статье 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем при определении размера штрафа возможно применение статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что права истца ответчиком в добровольном порядке не были восстановлены, суд постановляет решение о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом вышеизложенных выводов и решения суда о снижении размера штрафа окончательно установить его размер в 10 000 рублей.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец по данному делу освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании положений абзаца 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Козьмодемьянск» Республики Марий Эл.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

иск Максимова П.М. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «ВымпелКом») о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, иных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона AppleiPhone №, заключенный между Максимовым П.М. и публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «ВымпелКом») 3 февраля 2018 года.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Максимова П.М. уплаченную за товар (телефон AppleiPhone № и защитное стекло) сумму в размере 52 430 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за нарушение сроков в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в связи с отправлением претензий в размере 38 рублей, убытки по проведению экспертизы в размере 7500 рублей, убытки в связи с комиссией банка за оплату экспертизы в размере 225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Обязать Максимова П.М. передать, а публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» принять телефон AppleiPhone №

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 2372 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                    И.М.Малышев